Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2013г. по день фактической уплаты долга

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 6 650 000 рублей.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - представитель по доверенности от 24.01.2014 года ФИО2

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)- представитель по доверенности в деле ФИО3 по ордеру № 102 от 24.10.2014 года, директор ФИО4

при участии эксперта ФИО5

установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 26 094 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2013г. по день фактической уплаты долга и встречный иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» к ФИО1 о взыскании 6 650 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец ФИО1 уточнила размер иска в части размера задолженности по выплате действительной стоимости доли и просила взыскать с ответчика долг в сумме 36 302 300 рублей, одновременно уточнив и требования в части взыскания процентов на увеличенную сумму задолженности.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании в течении одного дня судом объявлялся перерыв.

В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал, дополнив заявленные требования заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 139 615, 79 рублей, состоящих из расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства в сумме 87 415, 79 рублей и расходы на проживание в гостинице в сумме 52 200 рублей. В отношении представленного заключения эксперта в судебном заседании и в возражениях указал, что экспертом допущено ряд ошибок, повлиявших на общий вывод эксперта, в частности эксперт необоснованно не включил в расчет величины собственных средств (капитала) банка по форме 0409134.

В части требований встречного иска представитель ФИО1 возражал, озвучив доводы отзыва по встречному иску.

Ответчик (по первоначальному иску истец по встречному иску ) уточненные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах и дополнении к нему, указав, что выводы эксперта общество не оспаривает, экспертом проанализирован кредитный портфель, следовательно, общество должно выплатить сумму, согласно экспертизе, 21 860 000 рублей; обязанность по выплате доли возникла с 01.08.2014г, в связи с п. 2.6. Положения 215 П. Банка России. Встречный иск поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 не покупала доли согласно оферте, доля была куплена у банка согласно договору купли-продажи. Справки НДФЛ, представленные ФИО1, были фиктивные, доли приобретены не правомерно.

В части взыскания заявленных представителем ФИО1 судебных расходов (издержек) общество указало на их неразумность, в частности на необоснованность требований в части расходов на проживание в номера класса «люкс», просило суд удовлетворить указанные требования с учетом принципа разумности.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась участником ООО КБ «Кредит Экспресс» и владела долей в размере 7% уставного капитала номинальной стоимостью 23 450 000 рублей.

21.10.2013 истец ФИО1 направила ООО КБ «Кредит Экспресс» (ответчику) заявление о выходе из состава участников ООО КБ «Кредит Экспресс» с указанием о необходимости выплаты ООО КБ «Кредит Экспресс» действительной стоимости доли истца в порядке, на условиях и в сроки, установленные статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 9.3. Устава ООО КБ «Кредит Экспресс».

Заявление о выходе из ООО КБ «Кредит Экспресс» было получено ООО КБ «Кредит Экспресс» 22.10.2013, что подтверждается отметкой банка на письме.

Ответчик ответ на данное заявление истцу не направил, в предложенный срок стоимость доли не выплатил.

На момент рассмотрения дела действительная стоимость доли истцу не выплачена, соответствующие доказательства в опровержение данного факта суду не представлены. В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требованиях о взыскании с ответчика 36 302 300 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.3 устава ООО КБ «Кредит Экспресс».

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

Согласно указанию ЦБР от 21.12.1998 № 373-Т «О процедуре и учете операций, связанных с выходом участников из кредитной организации, действующей в форме общества с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли, подлежащая выплате выходящему из кредитной организации участнику, соответствует части стоимости собственных средств кредитной организации, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли выходящего из кредитной организации участника в уставном капитале.

Положение Банка России от 10.02.2003г. №215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» устанавливает методику (порядок) определения собственных средств (капитала) кредитной организации.

Действительная стоимость доли определяется исходя из величины собственных средств (капитала). В целях использования актуальной величины капитала, в случае наличия у кредитной организации оснований для корректировки данных бухгалтерского учета с учетом СПОД, данные о величине собственных средств (капитала) кредитной организации устанавливаются на основании отчетности 0409808 «Отчет об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов (публикуемая форма)», в отсутствии необходимости корректировки данных бухгалтерского учета - на основании отчетности по форме 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)».

Указанием Банка России от 28.04.2012 г. № 2809-Ув абзац первый подпункта 2.2.3 Положения Банка России от 10.02.2003 г. № 215-П внесены изменения (вступили в силу с 01.07.2012 г.), согласно которым перешедшие к кредитной организации доли участников, подавших заявление о выходе из состава участников кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключаются из основного капитала кредитных организаций по их действительной стоимости, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дате подачи участником заявления о выходе из состава участников кредитной организации.

Пунктом 6 Положения Банка России от 10.02.2003 г. № 215-П предусмотрено, что кредитные организации производят расчет собственных средств (капитала) в соответствии с данным Положением и представляют в территориальные учреждения Банка России соответствующие данные по форме отчетности 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)» в сроки, установленные Указанием Банка России № 2332-У, по состоянию на первое число каждого месяца. Согласно Указанию Банка России № 2332-У отчетность по форме 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)» представляется кредитными организациями (включая небанковские кредитные организации) по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальное учреждение Банка России не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу на основании его выхода из ООО КБ «Кредит Экспресс», являющегося кредитной организацией, определяется исходя из стоимости (величины) собственных средств (капитала) ООО КБ «Кредит Экспресс». Отчетным периодом представления отчетности о величине собственных средств (капитала) ответчика, предшествующим дню получения ответчиком заявления истца о выходе (22.10.2013), является сентябрь 2013 года. Подлежащая выплате истцу действительная стоимость его доли в уставном капитале ответчика определяется исходя из величины собственных средств (капитала) ответчика по состоянию на 01.10.2013 г. (на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что в случае если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом разъяснений, содержащихся в подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - совместное постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14), судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению величины собственных средств ( капитала) ООО КБ «Кредит Экспресс» по состоянию на 30.09.2013 года и действительной стоимости доли ФИО1 в размере 7 %. Проведение экспертизы суд поручил Аудиторской фирме ООО «Аудит и Консалтинг» , расположенной по адресу: 344002, <...> , аудитору ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить величину собственных средств (капитала) ООО КБ «Кредит Экспресс» на 30 сентября 2013 года

-Определить действительную стоимость доли ФИО1 в размере 7% в уставном капитале ООО КБ «Экспресс Банк» по состоянию на 30.09.2013 года.

Согласно заключению эксперта ФИО5, выполненному на основании определения суда от 03.04.2014 г., величина собственных средств (капитала) ООО КБ «Кредит Экспресс» по состоянию на 01.10.2013 г. составляет 477 330 000 рублей, в том числе: основной капитал – 341 638 000 рублей, дополнительный капитал – 135 692 000 рублей.

При этом, согласно отчету эксперта в состав основного капитала включены:

- уставный капитал кредитной организации в сумме 335 000 тыс.руб. (строка 101),

- часть резервного фонда кредитной организации, сформированного за счет прибыли предшествующих лет в сумме 5 266 тыс.руб. (строка 103),

- нераспределенная прибыль предшествующих лет в сумме 1 372 тыс.руб. (строка

106),

В состав дополнительного капитала включены:

- прирост стоимости имущества за счет переоценки в сумме 3 тыс.руб. (строка 201)

- нераспределенная прибыль текущего года в сумме 31 139 тыс.руб. (строка 203).

- субординированный кредит (займ, депозит, облигационный займ) по остаточной стоимости в сумме 104 550 тыс.руб. (строка 204),

Показатели, уменьшающие сумму основного и дополнительного капитала, в данной отчетности Банка отсутствуют.

Также эксперт отметил, отражение резервов в экспертной сумме в отчетности Банка на 1 октября 2013 года привело бы к снижению размера собственных средств (капитала) Банка на 60 496 тыс. руб. с 477 330 тыс.руб. до 416 834 тыс.руб. или на 12,68%. По результатам проверки, согласно Акта проверки Филиала «Московский» Банка № А1КИ25-14-1/271ДСП от 30 апреля 2014 года, составленного специалистами рабочей группы Главного управления Банка России по Ростовской области (страницы 10-11 Заключения судебной бухгалтерской экспертизы), установлено, что при отражении в отчетности Банка резервов в размере, установленном рабочей группой, по состоянию на 1 апреля 2014 года прослеживается снижение собственных средств (капитала) Банка на 15,23%, что свидетельствует о существенной недостоверности данной отчетности кредитной организации.

По вопросу № 2 по определению действительной стоимости доли ФИО1 в размере 7% в уставном капитале ООО КБ «Экспресс Банк» по состоянию на 30.09.2013 года экспертом сделан следующий вывод: действительная стоимость доли ФИО1 (7%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кредит Экспресс» по состоянию на 1 октября 2013 года составляет 21 860 000 руб. (312 284 000 руб. х 7%).

В силу статьи 14 Закона №135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В части порядка расчета спорной доли экспертом в заключении и в судебном заседании пояснено, что при расчете экспертным путем действительной стоимости доли участника кредитной организации, действующей в форме общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, величина собственных средств (капитала) кредитной организации, рассчитываемая в соответствии с Положением №215-П: уменьшается на размер полученного и включенного в расчет собственных средств (капитала) субординированного кредита (займа, депозита); корректируется на величины резервов, фактически недосозданных кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением Банка России № 254-П и Положением Банка России № 283-П, рассчитанных экспертным путем.

Таким образом, величина собственных средств (капитала) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кредит Экспресс» по состоянию на 1 октября 2013 года в сумме 477 330 000 руб.: уменьшается на размер полученного и включенного в расчет собственных средств (капитала) субординированного кредита (займа, депозита) в сумме 104 550 000 руб; корректируется на величину резервов, фактически недосозданных кредитной организацией по сравнению с величиной, рассчитанной экспертным путем, в сумме 60 496 000 руб. В итоге величина собственных средств (капитала) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кредит Экспресс» по состоянию на 1 октября 2013 года, полученная экспертным путем на основании вышеизложенных фактов в целях определения действительной стоимости доли участника данной кредитной организации, подавшего заявление о выходе из общества, составила 312 284 000 руб. (477 330 000 руб. - 104 550 000 руб. - 60 496 000 руб.)

В соответствии с подпунктом 2.1.6 пункта 2.1 Положения Банка России от 10.02.2003 г. № 215-П в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет основного капитала кредитной организации, включается прибыль текущего года в части, подтвержденной заключением аудиторской организации (индивидуального аудитора). Прибыль текущего года, включаемая в расчет основного капитала, корректируется на величину резерва(ов), фактически недосозданного (ых) кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П, Положением Банка России от 20.03.2006 г. № 283-П, Указанием Банка России от 22.06.2005г. № 1584-У, и (или) Указанием Банка России от 17.11.2011 г. № 2732-У в соответствии с предписанием, направленным в кредитную организацию на основании статей 72, 74 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с отчетной даты, следующей за датой направления требования о доформировании резерва(ов), до даты, следующей за датой прекращения действия требования о доформировании резерва(ов), с учетом пункта 10.5 настоящего Положения.

Подпунктом 2.2.5. пункта 2.2. Положения №215-П установлено убыток текущего года корректируется на величину резерва(ов), фактически недосозданного(ых) кредитной организацией по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением Банка России № 254-П, Положением Банка России Ко 283-П, Указанием Банка России № 1584-У и (или) Указанием Банка России № 2732-У, в соответствии с предписанием, направленным в кредитную организацию на основании статей 72, 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", начиная с отчетной даты, следующей за датой направления требования о доформировании резерва(ов), до даты, следующей за датой прекращения действия требования о доформировании резерва(ов), с учетом пункта 10.5 настоящего Положения».

Таким образом, при расчете действительной стоимости доли участника кредитной организации, действующей в форме общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, величина собственных средств (капитала) кредитной организации, рассчитываемая в соответствии с Положением № 215-П уменьшается на размер полученного и включенного в расчет собственных средств (капитала) субординированного кредита (займа, депозита) и корректируется на величину резервов, фактически недосозданных кредитной организацией по сравнению с величиной, рассчитанной экспертным путем в соответствии с Положением Банка России № 254-П и Положением Банка России № 283-П.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, экспертное заключение от 17.06.2014 года, представленное по результатам назначенной определением суда судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертом ФИО5 произведен расчет резервов, фактически недосозданных кредитной организацией, по состоянию на 01.10.2013 г. с учетом предоставленного ответчиком кредитного портфеля, которые, по его расчету составили 60 496 000 руб.

Таким образом, величина собственных средств (капитала) ответчика по состоянию на 01.10.2013 г., исходя из которой определяется подлежащая выплате истцу действительная стоимость его доли в уставном капитале ответчика, составляет: 312 284 000 руб. (477 330 000 руб. - 104 550 000 руб. - 60 496 000 руб.)

Действительная стоимость доли истца, соответствует части стоимости собственных средств (капитала) ответчика, пропорциональной размеру доли истца в уставном капитале ответчика. Таким образом, подлежащая выплате истцу действительная стоимость его доли в уставном капитале ответчика составляет 21 860 000 руб. (312 284 000 руб. х 7%).

В представленном экспертом ФИО5 заключении приведены достоверные данные бухгалтерской отчетности, данное заключение является мотивированным, содержит выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам, обоснованные исследованными ими обстоятельствами, основано на представленных в материалы дела доказательствах.

Оценивая заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что противоречий в выводах экспертов не усмотрено, оснований сомневаться в обоснованности вышеназванного заключения не выявлено.

На основании изложенного, суд считает возможным принять результаты проведённой экспертом ФИО5 судебной экспертизы - экспертного заключения от 17 июня 2014 года , из которого следует, что размер действительной стоимости доли ФИО1 (7%) в уставном ООО К «Экспресс Банк» составляет 21 860 000 рублей.

Доводы представителя истца ФИО1 о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым доказательством.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы представителями сторон не заявлялись.

Аналогичные выводы по делам об определении величины собственных средств кредитной организации и порядке определении действительной стоимости доли нашли свое подтверждение в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу №А53-25014/2012 и Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1.11.2013 по делу №А53-25013/2012, ответчиком по которым выступал тот же банк ООО КБ "Кредит Экспресс", в Постановлении 15 ААС от 09.10.2014 года по делу А53-1438/14.

Истец в обоснование заявленных уточненных требований представил следующий расчет величины собственных средств (капитала) банка «Кредит Экспресс» по форме 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)»: величина собственных средств (капитала) КБ «Кредит Экспресс» (ответчика) по состоянию на 01.10.2013г. составляет 477 330 000 из них: I. Основной капитал: 335 000 000 рублей - уставной капитал; 6 641 000 рублей - источники основного капитала; 31 139 000 рублей-нераспределенная прибыль текущего года (2013г.); Дополнительный капитал: - 104 550 000рублей - (субординированный кредиты - обязательства банка); ВСЕГО: 335 000,0 + 6 641,0 + 31 139 000+104 550 000=477 330 000 рублей. Вложения и приобретения банка (активы)

90 000 000 рублей вложения банка в инвестиционные паи ЗПИФов (два фонда); 34 824,2 000 рублей объект недвижимости (помещение приобретенное по договору соинвестирования строительства № от 05.05.2012 г. № 120505/1-НП2) по адресу: <...> 000 000 рублей объект недвижимости жилой дом (2-х этажный коттедж) общей площадью 540,8 м2 и земельный участок площадью 1382 м2 по адресу: <...>. ВСЕГО = 145 824 200 рублей. Расчет действительной стоимости доли истца (7%) (в тыс.рублей): (477330,0+ 145 824,2) -104 550,0 =518 604,2 рублей; 518 604,2 рублей * 7% долей = 36 302,3 рублей. Таким образом, стоимость действительной доли, по мнению истца, составила: 36 302 300 рублей

То есть, по сути, истец, не оспаривая расчет эксперта ФИО5 в части определения величины собственных средств (капитала) КБ «Кредит Экспресс» (ответчика) по состоянию на 01.10.2013г, производит свой дополнительный расчет с учетом стоимости вложений ответчика в инвестиционные паи ЗПИФов и стоимости приобретенного недвижимого имущества. При этом, представитель истца ФИО1 указала, что в бухгалтерскую отчетность кредитной организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества, указанные выше активы не включены. По мнению истца, отсутствие государственной регистрации объектов недвижимости не является основанием для исключения стоимости недвижимого имущества из собственного капитала кредитной организации.

Однако, указанная позиция представителя истца по первоначальному иску , судом признается ошибочной в силу следующего.

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2014 года объекты основных средств учитывались экспертом при проведении судебной экспертизы исходя из данных отчетности банка, не учтенные основные средства не могли быть учтены экспертом, а также не могут быть учтены судом при определении размера стоимости собственных средств банка. Отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества так же не позволяет включить стоимость зданий в расчет собственных средств банка.

Истец, произведя расчет заявленной ко взысканию стоимости спорной доли на сумму 306 302 300 рублей, не представил пояснений о том, каким образом спорные объекты недвижимости могут быть оценены при отсутствии о них сведений в отчетности банка и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1 о том, что если банком (ответчиком) не оформлены надлежащим образом по каким-либо причинам активы (согласно расчету истца), из этого не следует, что данные активы у банка отсутствуют, по следующим основаниям.

В пункте 2 Положения установлено, что основной капитал определяется как сумма источников собственных средств, перечисленных в пункте 2.1 настоящего Положения, за вычетом показателей, перечисленных в пункте 2.2 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о методике источниками собственных средств ООО «КБ «Кредит Экспресс» являются:

- уставный капитал кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью, сформированный путем оплаты долей учредителями (участниками) кредитной организации;

- эмиссионный доход кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью;

- резервный фонд кредитной организации;

прибыль текущего года в части, подтвержденной заключением аудиторской организации (индивидуального аудитора);

- часть резервного фонда кредитной организации, указанного в подпункте 2.1.5 пункта 2 настоящего Положения, который сформирован за счет прибыли текущего года (в случае если формирование резервного фонда за счет прибыли текущего года предусмотрено учредительными документами кредитной организации), данные о которой подтверждены аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) по итогам за квартал (по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом);

- прибыль предшествующих лет, данные о которой подтверждены аудиторской организацией;

- субординированный кредит (депозит, заем), соответствующий требованиям подпункта 3.5.1 пункта 3 настоящего Положения, предоставленный не менее чем на 30 лет и при этом одновременно удовлетворяющий перечисленным в пункте 2.1.12 Положения дополнительным условиям, устанавливаемым в договоре

- субординированного кредита (депозита, займа) с дополнительными условиями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные показатели, составляющие величину собственного капитала банка, определены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы исходя из доступных эксперту документов.

Истцом не указано, в какой из выше перечисленных категориях подлежат учету взносы в закрытые паевые взносы.

На основании изложенного, суд полагает доводы истца ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

Кроме того, подобный расчет противоречит методике, установленной сформировавшейся судебной практикой по аналогичным делам с участием ООО КБ "Кредит Экспресс".

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 21 860 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на действительную стоимость доли в уставном капитале ООО КБ «Кредит Экспресс» с 23.10.2013 по дату фактической уплаты стоимости.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 9.3. Устава ООО "КБ "Кредит Экспресс" установлено, что ООО "КБ "Кредит Экспресс" обязан выплатить участнику ООО "КБ "Кредит Экспресс", подавшему заявление о выходе из Банка, действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "КБ "Кредит Экспресс", определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "КБ "Кредит Экспресс" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО "КБ "Кредит Экспресс", или с согласия этого участника ООО "КБ "Кредит Экспресс" выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале ООО "КБ "Кредит Экспресс" действительную стоимость оплаченной части доли в уставном капитале ООО "КБ "Кредит Экспресс" в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15184/10, с момента подачи участником заявления о выходе из общества у него возникает имущественное право (требование) на получение действительной стоимости его доли в порядке и сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а у общества как должника возникает обязанность по уплате этой доли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ООО "КБ "Кредит Экспресс" по выплате истцу действительной стоимости его доли возникла 22.10.2013 г., т.е. со дня получения ответчиком заявления истца о выходе, и подлежала исполнению ответчиком в течение трех месяцев со дня получения указанного заявления.

Поскольку датой получения обществом заявления истца о выходе считается 22.10.2013, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступила 23.01.2014, в связи с чем судом признается необоснованной позиция ФИО1 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2013.

На основании изложенного, подлежит отклонению и позиция ответчика о возникновении обязанности по выплате стоимости спорной доли с 01.08.2014 года.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца в части взыскания процентов пользование чужими денежными средствами на действительную стоимость доли в уставном капитале ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 21 860 000 рублей с 23.01.2014 по дату фактической уплаты стоимости доли.

Рассмотрев встречный иск ООО КБ "Кредит Экспресс" о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6 650 000 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Встречные исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" мотивированы тем, что денежные средства, на которые ФИО1 приобрел доли в уставном капитале банка, имеют неустановленное происхождение; разница между номинальной и действительной стоимостью доли ФИО1, выплачиваемая за счет прибыли банка, на которую она не имела права из-за незаконного получения права на покупку долей банка, составляет 6 650 000 рублей. При этом, указанная сумма обозначена банком как возможный ущерб другим участникам банка.

В подтверждение встречных исковых требований ООО КБ "Кредит Экспресс" не представлено никаких доказательств.

ФИО1 возражал относительно встречного иска, указав на его необоснованность и недоказанность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта наличия заявленного ко взысканию ущерба.

Принимая во внимание, что ООО КБ "Кредит Экспресс" не представлено доказательств того, что банком предпринимались предусмотренные законом способы защиты нарушенных прав в виде оспаривания сделок по приобретению ФИО1 долей в уставном капитале банка; а также непредставления каких-либо иных доказательств неправомерности получения Ответчиком (по встречному иску) дивидендов от деятельности банка, суд не находит законных оснований для признания встречных требований банка обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные ко взысканию судебные расходы по делу распределены судом следующим образом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика исходя из удовлетворения уточненных исковых требований частично.

Исходя из уточненных истцом исковых требований (36302300руб.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60, 21%).

С учетом названной пропорции с ответчика в пользу истца - подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 120 420 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 139 615, 79 рублей, состоящих из расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства в сумме 87 415, 79 рублей и расходов на проживание в гостинице в сумме 52 200 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Из материалов дела следует, что истец, в обоснование расходов, понесенных им для целей обеспечения своего участия в судебных заседаниях, предоставил суду первичные документы, а именно: электронные авиабилеты ФИО6 (и обратно), авиатранспортом который является единственно возможным способом для присутствия представителя Банка в Арбитражном суде с учетом краткосрочности перелета; проживание представителя заявителя в отеле «Парк Сити», Дон-Плаза, отеле «Аверон» (предоставлены счета и квитанции-договор).

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирая способ передвижения. Выбранный представителем истца способ передвижения (перелеты Москва – ФИО7 ) не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Вместе с тем, суд, сопоставив даты судебных заседаний с датами приезда представителя ФИО2, выявил, что часть заявленных ко взысканию расходов не имеет отношения к настоящему спору. Так, в частности, расходы, связанные с приездом представителя ФИО2 в период 14.10-16.10.2014 года, связаны с участием ФИО2 в судебном заседании пятнадцатого апелляционного суда по другому делу, соответственно, указанные расходы в сумме 18 959, 76 рублей подлежат исключению судом из заявленной суммы (87 415, 79 -18 959, 76). Указанное не оспорил представитель истца ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в качестве подлежащих взысканию расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства, суд определяет сумму в размере 68 456, 03 рублей.

В части заявленных расходов на проживание представителя в сумме 52 200 рублей суд отмечает следующее.

Учитывая, что взысканию со стороны подлежат лишь те расходы, которые фактически понесены участником арбитражного процесса, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 11 400 руб. по оплате проживания в отеле «Парк Сити» по счету № 27351, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается несение этих расходов именно представителем истца ФИО1, поскольку оплата была произведена в безналичном порядке платежной картой. Кроме того, суд отмечает, что несение расходов по проживанию в гостиничном номере категории "люкс" не соответствует критерию экономности. Кроме того, нормами АПК РФ предусмотрена подача иска в электронном виде, что исключает необходимость прибытия в ФИО7-на-Дону из другого субъекта.

Таким образом, в качестве обоснованно заявленных судебных расходов суд признает сумму в размере 109 256, 03 рублей.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, указанные судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60, 21%).

С учетом названной пропорции с ответчика в пользу истца - подлежат взысканию судебные издержки в размере 65 783,06 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение эксперта ФИО5 исследовано судом в судебном заседании, что является основанием для перечисления денежных средств в размере 30000 руб. с депозитного счета суда экспертной организации.

Руководствуясь статьями 49, 106,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 21 860 000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 21 860 000 рублей, начиная с 23.01.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 420 рублей, судебные издержки в размере 65 783,06 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 002 от 17.03.2014г., обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТ и КОНСАЛТИНГ" согласно реквизитам, указанным в счете № 67/14 от 18.06.2014.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Б.Казаченко