Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области о признании незаконным решения № 45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.04.2010 г. в части доначисления НДФЛ: за 2007 г. в сумме 419 092,00 руб., соответствующей пени, штрафных санкций в сумме 83 818,40 руб., за 2008 г. в сумме 689 532,00 руб., соответствующей пени, штрафных санкций в сумме 137 906,40 руб., ЕСН: за 2007 г. в сумме 82 726,00 руб., соответствующей пени, штрафных санкций в сумме 16 545,20 руб., за 2008 г. в сумме 118 668,00 руб., соответствующей пени, штрафных санкций в сумме 22 733,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 08.12.2010 г.).

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнительных пояснениях, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что им не было допущено нарушений установленного порядка исчисления доходов и расходов.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, дополнениях к нему, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы налоговой инспекции состояли в том, что не могут учитываться расходы по сделкам, заключенным с несуществующими юридическими лицами. Для целей исчисления налогооблагаемой базы должны учитываться все полученные доходы, в том числе в наличной форме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2003 г. Администрацией города Миллерово и Миллеровского района Ростовской области, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области, основной вид деятельности – оптовая торговля товарно-материальными ценностями.

В отношении ИП ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области на основании Решения и.о. начальника налоговой инспекции № 11 от 27.01.2010 г. по месту нахождения налогового органа была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По окончании проведения выездной налоговой проверки была составлена Справка № 2 от 03.02.2010 г. (т. 3, л.д. 85 -86)

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом № 41 от 22.03.2010 г. выездной налоговой проверки, в котором установлено: неполная уплата в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 108 624,00 руб., единого социального налога за 2007 г. в сумме 82 726,00 руб., 2008 г. – 118 668,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 586 613,00 руб.

Заявителю было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 13-32/02452 от 22.03.2010 г., получено лично Заявителем 22.03.2010 г.

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, Заявитель предоставил мотивированный отзыв на акт выездной налоговой проверки от 22.03.2010 г. Рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителя Заявителя по ордеру № 14 от 13.04.2010 г. состоялось 15.04.2010 г. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений был составлен протокол от 15.04.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции ФИО4 было вынесено Решение № 45 от 15.04.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, нарушений существенных условий порядка вынесения решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, и влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.

Решением № 45 от 15.04.2010 г. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 379 326,20 рублей, в том числе по НДФЛ за 2007 г. в сумме 419 092,00 руб., в сумме 221 724,80 руб., по ЕСН – 40 278,80 руб., по НДС – 117 322,60 руб.

Данным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 419 092,00 руб., за 2008 г. в сумме 689 532,00 руб., по единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 82 726,00 руб., за 2008 г. в сумме 118 668,00 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 586 613,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – 157 644,87 руб., единого социального налога – 28 088,78 руб., по налогу на добавленную стоимость – 202 952,11 руб.

Оспариваемое решение было обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-15/2478 от 07.06.2010 г. оставило Решение МИФНС России № 3 по Ростовской области № 45 от 15.04.2010 г. без изменения и утвердило его, а жалобу ИП ФИО1 оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 15.03.2010 г. № 45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС России № 3 по Ростовской области в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

НДФЛ.

Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что в 2007 г. Предприниматель приобретал товары у следующих организаций: ООО «Росленор» ИНН <***>, ООО «Югстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Валис» ИНН <***>, ООО «Мелон» ИНН <***>, ООО «Копилекс» ИНН <***>, ООО «Темп» ИНН <***>, ООО «Ромикс» ИНН <***>, ООО Бизнес-Трейд» ИНН <***>, ООО «Кристалл» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>.

В журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, книге покупок Предпринимателя зарегистрированы счета-фактуры указанных выше организаций на сумму 3 223 784,00 руб. без учета НДС.

Заявитель представил в материалы дела подтверждающие документы:

по ООО «Росленор» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2007 г. (товары - косметические изделия),

по ООО «Югстроймонтаж» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2007 г. (товары – лакокрасочные изделия и инструменты),

по ООО «Валис» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2007 г. (товары – предметы интерьера, банные принадлежности),

по ООО «Мелон» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2007 г. (товары – хозяйственные товары, обувь, предметы обихода),

по ООО «Копилекс» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2007 г. (товары – нижнее белье, халаты),

по ООО «Темп» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2007 г. (товары – постельное белье),

по ООО «Ромикс» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2007 г. (товары – чулочно-носочная продукция, хозяйственные товары),

по ООО «Бизнес-Трейд» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2007 г. (товары – предметы парфюмерии, гигиены, косметические средства),

по ООО «Кристалл» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2007 г. (товары – средства профессиональной защиты, одежда и обувь),

по ООО «Монолит» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2007 г. (товары – бытовая химия, хозяйственные товары),

Исследовав указанные документы, суд установил, что во всех счетах-фактурах не заполнена графа «грузоотправитель и его адрес», а также отсутствует подпись главного бухгалтера организации. Оплата за товары осуществлялась в наличном порядке.

По месту учета указанных организаций инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (сведений). Получены следующие ответы.

Сопроводительные письма ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, от 15.02.2010 г. на запрос № 13-31/01788, от 25.02.2010 г. на запрос № 13-31/01897 об оставлении поручений об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО «Росленор» ИНН <***> и предпринимателем без исполнения. Указанный ИНН по базе данных налогового органа числится за другой организацией – ЗАО «Ростовтехпром».

Сопроводительное письмо МИФНС № 24 по Ростовской области от 11.02.2010 г. на запрос № 13-31/01790 от 11.02.2010 г. об оставлении поручения без исполнения в связи с тем, что налогоплательщик ООО «Югстроймонтаж» ИНН <***> в базе данных налогового органа не зарегистрирован.

Сопроводительное письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на запрос № 13-31/01789 от 08.02.2010 г. об оставлении поручения без исполнения в связи с тем, что 14.11.1994 г. ООО «Валис» ИНН <***> было переименовано в ТОО «Вако», а 21.09.2006 г. снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа.

Сопроводительное письмо МИФНС № 24 по Ростовской области от 15.02.2010 г. на запрос № 13-31/01750 от 05.02.2010 г. об оставлении поручения без исполнения в связи с тем, что налогоплательщик ООО «Мелон» ИНН <***> в базе данных налогового органа не зарегистрирован.

Сопроводительное письмо МИФНС № 25 по Ростовской области от 24.02.2010 г. на запрос № 13-31/01751 от 11.02.2010 г. об оставлении поручения об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО «Копилекс» ИНН <***> и предпринимателем без исполнения. Указанный ИНН по базе данных налогового органа числится за ООО «Кисловодск», которое 19.09.2006 г. снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа.

Сопроводительное письмо МИФНС № 25 по Ростовской области от 27.02.2010 г. на запрос № 13-31/01791 от 08.02.2010 г. об оставлении поручения без исполнения в связи с тем, что налогоплательщик ООО «Темп» ИНН <***> в базе данных налогового органа не зарегистрирован.

Сопроводительное письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.02.2009 г., из которого следует, что налогоплательщик ООО «Ромикс» ИНН <***> на учете в базе данных ЕГРЮЛ не значится, указанный ИНН является несуществующим.

Сопроводительное письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 23.03.2009 г. об оставлении поручения без исполнения в связи с тем, что налогоплательщик ООО Бизнес-Трейд» ИНН <***> на учете в налоговом органе не состоит.

Сопроводительное письмо ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 05.02.2009 г., из которого следует, что налогоплательщик ООО «Кристалл» ИНН <***> на учете в налоговом органе не состоит, указанный ИНН содержит некорректный контрольный разряд.

Сопроводительное письмо ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, вх. № 5415 от 14.09.2009 г., из которого следует, что налогоплательщик ООО «Монолит» ИНН <***> в базе данных налогового органа не зарегистрирован.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что во всех представленных Заявителем в суд документах в подтверждение понесенных расходов содержатся недостоверные сведения, невозможно установить маршрут движения товаров. Документы от имени несуществующих юридических лиц оформлены неустановленными лицами.

В 2008 г. инспекция при проверке правильности исчисления Предпринимателем доходов и расходов установила следующие нарушения.

Для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц Заявителем были исчислены доходы в сумме 5 290 867,00 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 2008 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция провела анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика № 40802810952350100381, открытому в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ, а также представленные Заявителем счета-фактуры и платежные поручения по реализации товаров в адрес организаций-покупателей: Шолоховское Райпо ИНН <***>, Миллеровское СПО ИНН <***>, ОАО «ЮТК» ИНН <***>.

Установлено, что на расчетный счет Предпринимателя в счет оплаты поставленных товаров поступили денежные средства в размере 4 707 803,20 руб.

Инспекцией в ходе проведения встречных проверок перечисленных покупателей получены сведения о том, что Миллеровское СПО осуществляло частично расчеты в наличной форме с Заявителем в 2008 г. в общем размере 782 962,50 руб. В подтверждение представлены расходно-кассовые ордера акты сверки, подписанные непосредственно Заявителем.

Таким образом, общая сумма доходов, полученная налогоплательщиком в 2008 г., составила 5 490 765,70 руб.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих правильность исчисления им доходов в 2008 г., а кроме того, не оспаривал наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Шолоховское Райпо ИНН <***>, Миллеровское СПО ИНН <***>, ОАО «ЮТК» ИНН <***>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о занижении Предпринимателем суммы полученных о предпринимательской деятельности доходов на 199 899,00 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения налоговой инспекции, спорными расходами являются суммы денежных средств, оплаченных поставщикам товаров в 2008 г. ООО «Хозстройснаб» ИНН <***>, ООО «Елена» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Ростснабторг» ИНН <***>.

В журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, книге покупок Предпринимателя зарегистрированы счета-фактуры указанных выше организаций на сумму 5 104 197,00 руб. без учета НДС.

Заявитель представил в материалы дела подтверждающие документы:

по ООО «Хозстройснаб» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2008 г. (товары – лакокрасочные изделия и материалы),

по ООО «Елена» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2008 г. (товары – текстильные и хозяйственные изделия),

по ООО «Бриз» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2008 г. (товары – косметика, хозяйственные товары, бытовая химия),

по ООО «Ростснабторг» - счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам за январь 2008 г. (товары – предметы гигиены, хозяйственные товары, обувь, одежда)

Сопроводительное письмо МИФНС № 24 по Ростовской области от 10.02.2010 г. на запрос № 13-31/01477 от 03.02.2010 г. об оставлении поручения без исполнения в связи с тем, что налогоплательщик ООО «Хозстройснаб» ИНН <***> в базе данных налогового органа не зарегистрирован.

Сопроводительное письмо МИФНС № 24 по Ростовской области от 10.02.2010 г. на запрос № 13-31/01475 от 30.02.2010 г. об оставлении поручения без исполнения в связи с тем, что налогоплательщик ООО «Елена» ИНН <***> в базе данных налогового органа не зарегистрирован.

Сведения об ООО «Бриз» ИНН <***> отсутствуют в ЕГРЮЛ, что было установлено с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 г. № САЭ-3-13/182.

Сопроводительное письмо МИФНС № 24 по Ростовской области от 10.02.2010 г. на запрос № 13-31/01476 от 30.02.2010 г. об оставлении поручения без исполнения в связи с тем, что налогоплательщик ООО «Ростснабторг» ИНН <***> в базе данных налогового органа не зарегистрирован.

Согласно пп. 3,8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. 13, 14 указанного выше Порядка в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно; доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщик – индивидуальный предприниматель – при исчислении налоговой базы имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на доходы физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно материалам встречных проверок установлено, что спорные поставщики ООО «Росленор» ИНН <***>, ООО «Югстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Валис» ИНН <***>, ООО «Мелон» ИНН <***>, ООО «Копилекс» ИНН <***>, ООО «Темп» ИНН <***>, ООО «Ромикс» ИНН <***>, ООО Бизнес-Трейд» ИНН <***>, ООО «Кристалл» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Хозстройснаб» ИНН <***>, ООО «Елена» ИНН <***>, ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Ростснабторг» ИНН <***> на налоговом учете не состоят, не зарегистрированы в качестве юридического лица (либо исключены из реестра по решению регистрационных органов значительно ранее даты хозяйственных операций), данные о них в ЕГРЮЛ отсутствуют, ИНН являются не корректными или не существующими.

Согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что может повлечь за собой негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При установлении указанных обстоятельства и недоказанности факта нереальности хозяйственных операций в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что контрагентом по является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, и не зарегистрированное в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщики вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Заявитель не представил доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не убедился в наличии у них правоспособности, полномочий у лиц, подписывавших документы в ходе исполнения сделок.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и фиктивности первичных бухгалтерских документов. Реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, взаимоотношения предпринимателя с поставщиками документально не подтверждены.

Суд отклоняет ссылки Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09, поскольку в данном деле имели место иные фактические обстоятельства – оспаривались расходы на основании первичных документов, выставленных контрагентом, в которых в качестве продавца было указано ранее зарегистрированное юридическое лицо, находившееся на учете в налоговом органе, но на указанную в счете-фактуре дату исключенное из реестра в связи с реорганизацией в иное действующее юридическое лицо; кроме того, заявитель по указанному делу представил доказательства своей осмотрительности.

Аналогично суд считает необоснованным утверждение Заявителя о том, что приобретенные им товары впоследствии были реализованы, что инспекцией не оспаривается. Предприниматель не смог пояснить, каким образом осуществлялась транспортировка товара, о кого принимался груз, а также представить доказательства того, каким образом стороны согласовывали поставки. В безналичном порядке расчеты не осуществлялись, указанное свидетельствует о том, что Предпринимателем были учтены сделки не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно доначислила Заявителю налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 419 092,00 руб., за 2008 г. в сумме 689 532,00 руб., а также соответствующие суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Единый социальный налог.

Согласно ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ, налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что суд признал документально неподтвержденными понесенные Предпринимателем расходы за 2007 г. суммы в размере 3 223 784,00 руб., за 2008 г. - 5 104 197,00 руб., а также установил факт занижения полученных доходов от реализации товаров в сумме 199 899,00 руб., доначисление ЕСН за 2007 г. в сумме 82 726,00 руб., за 2008 г. в сумме 118 668,00 руб., соответствующих пени и штрафа является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области № 45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.04.2010г. является законным и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

При подаче заявления заявителем была оплачена госпошлина в сумме 200,0 руб., в связи с отказом в заявленных требованиях согласно ст.110 НК РФ госпошлина подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Соловьева.