Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «СМЗ «Элеватормельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению г. Азова «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3295211 рублей,

встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения г. Азова «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «СМЗ «Элеватормельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 208004,24 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от МБУ «Чистый город» - представитель ФИО1;

установил:

Открытое акционерное общество «СМЗ «Элеватормельмаш» (далее – общество, ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению г. Азова «Чистый город» (далее – учреждение, МБУ г. Азова «Чистый город») об обязании принять поставленную машину, о взыскании стоимости подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль» в размере 3260250 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 14.07.2013 в размере 2241 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по день фактического погашения основного долга в размере 8,25 % годовых; о взыскании убытков в сумме 32720 руб. и возмещении судебных расходов (уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 37 т. 4).

Муниципальное бюджетное учреждение г. Азова «Чистый город» обратилось со встречным требованием к открытому акционерному обществу «СМЗ «Элеватормельмаш» о расторжении договора № 72 от 06.05.2013, взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору в сумме 208004,24 руб., взыскании убытков в размере 35 000 руб., возмещении судебных расходов (уточнение предмета от 23.12.13), которое принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно материалов дела, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы, на которых основывает свою позицию, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Встречное требование просил удовлетворить в полном объеме с учетом предоставленного уточнения окончательного варианта расчета требований, который принят судом ввиду неизменности оснований требования.

В судебном заседании 25.12.2013 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.12.2013 в связи с необходимостью уточнения расчета встречных исковых требований.

После перерыва судебное заседание было продолжено. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком уточнен расчет встречных исковых требований в части неустойки. Данное уточнение судом принято.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) МБУ г. Азова «Чистый город» на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размешен заказ па приобретение подметально-уборочной машины Broddwav Senior 2000 (или эквивалента) с дополнительным оборудованием.

04.04.2013 на сайте электронной торговой площадки размещена заявка истца на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300428213000037, в которой указаны определенные технические характеристики товара-эквивалента - подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль» с дополнительным оборудованием. По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0358300428213000037-3 от 17.04.2013) в соответствии с заявкой от 04.04.2013 (исх. №18) на участие в аукционе с ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» заключен договор № 72 от 06.05.2013 на поставку подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль» с дополнительным оборудованием.

06 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение 0358300428213000037) ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» заключило с МБУ г. Азова «Чистый город» договор № 72.

По условиям вышеназванного договора (п.п. 1.2, 3.1.) истец обязался поставить ответчику в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания договора подметально-уборочную машину с дополнительным оборудованием ПУМ-001 «Магистраль» стоимостью 3260250,00 руб., соответствующую техническим характеристикам, предъявляемым ответчиком в документации об открытом аукционе (часть II стр. 26-28).

Местом поставки в силу пункта 6.1. договора № 72 и пункта 3 технического задания к нему устанавливается: г. Азов. Ростовская обл. ул. Южная. 5.

16.05.2013 истцом был осуществлена доставка товара по адресу, указанному в п.3. Технического задания (Приложение № 1 к договору № 72 от 06.05.2013).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора № 72 от 06.05.2013 для осуществления приемки товара ответчиком была создана комиссия, по результатам работу которой с участием представителя истца составлен акт от 20.05.2013 о выявленных недостатках поставленной подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль».

Об окончании приемки товара МБУ г. Азова «Чистый город» известило истца письмом от 21.05.2013 (исх. № 04.15/577), в котором также просило безвозмездно устранить недостатки в двухдневный срок.

Акт от 20.05.2013 представителем истца подписан с возражениями, представленными 21.05.2013 (вх. № 421).

23.05.2013 в адрес истца МБУ г. Азова «Чистый город» направлено письмо (исх. №04.15/585) с отклонением возражений от 21.05.2013.

Таким образом, стороны не пришли к единому мнению о соответствии либо несоответствии технических характеристик поставленной машины условиям заключенного договора.

По окончании приемки товара с целью проведения технической экспертизы 22.05.2013 истец обратился в ООО «Эксперт».

По результатам экспертного исследования было составлено заключение от 24.05.2013, из которого следует, что поставленная машина соответствует требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам, указанным в аукционной документации. Экспертом рекомендовано истцу внести соответствующие изменения в паспорт двигателя с указанием на отсутствие турбонаддува.

В представленном ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» при повторной приемке товара сборнике инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию ЭММ 127.00.00.000ИЭ (Саратов 2013 г.) в разделе 3 указано - шестицилиндровый двигатель без турбонаддува мощностью 125 л.с.

В переданном при первичной приемке товара ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» техническом описании ЭММ 127.00.00.000ТО (Саратов, 2012 г.) применительно к характеристикам двигателя указано - шести цилиндровый дизель мощностью 127 кВт.

Вместе с тем, указанные ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» данные о мощности двигателя не соответствуют его заявке на участие в аукционе от 04.04.2013 (№18) в части характеристик мощности двигателя - 173 л.с.

Как следует из содержания письма ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» от 03.06.2013 г. (исх. №02-27/17-2279) использование двигателя без турбонаддува и промохлаждения возможно без сохранения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 72 от 06.05.2013 срок для устранения недостатков качества товара составляет 2 календарных дня с момента подписания акта о выявленных недостатках.

Фактически поставка товара была осуществлена истцом в нарушение установленного срока, а именно- 29.05.2013.

При повторной поставке ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» была представлена подметально-уборочная машина ПУМ-001 «Магистраль» с рыхлителем. Иные недостатки качества товара, отраженные в акте от 20.05.2013 истцом устранены не были.

По результатам работы приемочной комиссией составлен акт от 31.05.2013, в котором в связи с внесением изменений в паспортно-техническую документацию относительно мощности установленного двигателя - 125 л.с. поставщику дополнительно указано на несоответствие поставленного товара его заявке на участие в аукционе от 04.04.2013 №18.

Таким образом, ввиду несоответствия поставленной машины требованиям к качеству, установленным договором № 72 от 06.05.2013 и заявке ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» от 04.04.2013 (исх. №18) на участие в открытом аукционе в электронной форме, поставщику в приемке товара было отказано и повторно рекомендовано устранить недостатки.

По окончании приемки сторонами оформлен акт от 31.05.2013, к которому истцом были представлены возражения, полученные ответчиком 13.06.2013. К указанному документу приложена копия письма ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод», из содержания которого следует, что на двигатели, используемые без турбонаддува и промоохлаждения гарантийные обязательства не сохраняются. Письмом от 28.06.2013 (исх. №04.15/795) возражения истца к акту от 31.05.2013 отклонены.

13.06.2013 в МБУ г. Азова «Чистый город» поступило уведомление ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», которым направлены счет № 89 от 15.05.2013, счет-фактура № 107 от 15.05.2013, товарная накладная № 39 от 15.05.2013, товарная накладная № 46 от 28.05.2013 для осуществления оплаты по договору № 72 от 06.05.2013.

Письмом от 24.06.2013 (исх. № 04.15/763) МБУ г. Азова «Чистый город» сообщило об отказе от оплаты товара в связи с имеющимися претензиями к его качеству.

13.06.2013 ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит принять товар и произвести его оплату.

Письмом от 09.07.2013 (исх. №04.15/838) МБУ г. Азова «Чистый город» требования истца, изложенные в претензии, отклонены.

Поскольку товар ответчиком не принят, оплата за товар не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В рамках данного дела на основании вышеизложенных обстоятельств ответчик обратился к истцу со встречным требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Встречное требование ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» МБУ г. Азова «Чистый город» на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размешен заказ па приобретение подметально-уборочной машины Broddwav Senior 2000 (или эквивалента) с дополнительным оборудованием.

Согласно части 2 статьи 22 закона № 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара МБУ г. Азова «Чистый город» были установлены в аукционной документации посредством указания максимальных и минимальных значений показателей.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара содержит согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе.

Как следует из материалов дела, заказчиком в рамках Федерального закона № 94-Федерального закона были предъявлены определенные требования к поставляемому товару (подметально-уборочная машина), которые указаны в технической части задания.

При определении победителя открытого аукциона, заказчиком взяты в расчет такие показатели, как соответствие заявки технической части документации, а также предложение участником аукциона наиболее выгодной цены.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0358300428213000037-3 от 17.04.2013) в соответствии с заявкой от 04.04.2013 (исх. №18) на участие в аукционе с ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» заключен договор № 72 от 06.05.2013 на поставку подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль» с дополнительным оборудованием.

20.05.2013 по окончании приемки товара, поставленного истцом в рамках заключенного договора № 72, комиссией ответчика с участием представителя истца составлен акт о выявленных недостатках качества поставленной подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль», а именно:

- в соответствии с пунктом 5.1 паспорта ЭММ 127.00.00.000ПС разработанною изготовителем на указанную подметально-уборочную машину, эксплуатация и техническое обслуживание осуществляется в том числе в соответствии с инструкцией по обслуживанию дизеля Д-266.4.

В пункте 1.1.2.1. пункте 1.1.3.2 представленного истцом руководства по эксплуатации 266-0000100 РЭ указаны следующие характеристики двигателя: четырехтактный с турбонаддувом и охлаждением наддувочного воздуха, относительно воздушного фильтра воздухоочиститель с бумажными фильтрующими элементами. Вместе с тем, при осуществлении приемки комиссией МБУ г. Азова «Чистый город» установлено, что двигатель разукомплектован, так как отсутствует турбонаддув и охлаждение наддувочного воздуха, отсутствует воздухоочиститель с бумажными фильтрующими элементами. В техническом описании ЭММ 127.00.00.000ТО разработанном ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» в разделе технические характеристики (ч.8. Электросистема) указано, что система управления подметально-уборочной машиной 12-вольтовая.

Таким образом, имеются расхождения между руководством но эксплуатации 266-0000100РЭ двигателя Д-266.4, разработанным заводом-изготовителем ОАО «Минский моторный завод», и техническим описанием ЭММ 127.00.00.000ТО, разработанным ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», что вызвало сомнения о возможном несанкционированном изменении ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» конструктивных особенностей двигателя Д-266.4 и опасения, что при эксплуатации подметально-уборочной машины данное обстоятельство обусловит систематический выход двигателя из строя и, как следует из письма ОАО Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» № 02-27/17-2279 от 03.06.2013, лишит ответчика права на гарантийное обслуживание двигателя.

Кроме того, на подметально-уборочной машине, представленной поставщиком к осмотру, имеется радиатор охлаждения, меньшей мощности, нежели конструктивно предусмотрено для двигателя мощностью 173 л.с.

Фактически установленный на машине радиатор, устанавливается ОАО «Минский моторный завод» на тракторах МТЗ-80 с мощностью двигателя 80 л.с. Таким образом, заказчик усомнился, что установленная на подметально-уборочной машине система охлаждения будет обеспечивать бесперебойную работу двигателя.

- объем водяного бака, в поставленной машине не соответствует характеристике,
указанной истцом в заявке на участие в аукционе в электронной форме от 04.04.2013 (исх.
№18).

При обязательстве поставщика передать машину с объемом водяного бака 1200 л.,
объем водяного бака в поставленной машине составляет 1150 л.

Таким образом, поставщик осуществил поставку товара, не
соответствующего условиям заявки на участие в аукционе от 04.04.2013 (исх. №18).

- в соответствии с представленным поставщиком техническим описанием на машину ЭММ 127.00.00.000ТО (раздел 5) система орошения состоит из водяного насоса диафрагменного, с приводом от электромотора (производительность 30 л/мин., максимальное давление 12 бар).

На поставленной машине установлен водяной насос марки Hardi Pump 603/4. Согласно информации, предоставленной заводом-изготовителем, при максимальной производительности 30 л/мин. максимальное давление двигателя составляет 2 бара.

Таким образом, фактически имеющиеся технические характеристики водяного насоса в поставленной машине не соответствуют ранее заявленным поставщиком и выбранным комиссией по результатам аукциона в электронной форме.

- условиями заявки поставщика на участие в аукционе в электронной форме от 04.04.2013 (исх. №18) предусмотрена поставка подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль» с дополнительным оборудованием для уборки слежавшегося песка, щебня после дорожных работ, мусора, листвы, а также все дополнительное оборудование, которое устанавливает завод-изготовитель в соответствии с целями приобретения товара. Фактически в представленной машине дополнительное оборудование отсутствует.

- условиями заявки поставщика на участие в аукционе в электронной форме от 04.04.2013 (исх. №18) предусмотрена поставка машины 2013 года выпуска. В фактически представленной к осмотру машине установлен двигатель 2012 года без указания месяца выпуска.

- в акте приема-передачи, оформленном поставщиком, отсутствуют
идентификационные характеристики поставленного товара, что не позволяет с
достоверностью установить, какая машина фактически передается покупателю.

Согласно возражениям истца к акту приемки товара, замечания указанные в акте приемки, не обоснованны, по мнению истца, не являются надлежащим основанием для отказа в приемке товара и его оплаты.

Определением суда от 15.10.2013 назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку для оценки технических характеристик заявленного к поставке товара и поставленного фактически товара необходимы специальные знания, которыми суд не обладает. Для разрешения перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленная машина требованиям, указанным в техническом задании заказчика к аукционной документации,

- соответствует ли поставленная машина требованиям, указанным в заявке поставщика.

Согласно экспертному заключению № 0489900575 экспертами Торгово-Промышленной палаты Ростовской области 14 ноября 2013 года на территории автостоянки по адресу: <...> в присутствии представителей сторон: коммерческого директора ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» - ФИО2, начальника сектора - главного юрисконсульта МБУ «Чистый город» - ФИО1, главного механика МБУ «Чистый город» - ФИО3 был произведен осмотр и исследование предъявленной к экспертизе подметально-уборочной машина ПУМ -001 «Магистраль», заводской номер машины № 080, год выпуска 2013.

В результате проведения экспертизы было установлено, что предъявленная к экспертизе подметально-уборочная машина ПУМ-001 «Магистраль» заводской номер № 080, двигатель № 003110, год выпуска 2013, производитель ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», г. Саратов, Россия, имеет следующие несоответствия требованиям технического задания - технической части аукционной документации:

- рама шасси машины изготовлена из черного металла и окрашена серой краской.
Горячее цинковое покрытие рамы шасси машины, предусмотренное технической частью аукционной документации, отсутствует;

- фактическая ширина транспортерной ленты составляет 706 мм, что на 6 мм превышает ширину 700 мм, указанную в технической части аукционной документации;

- какое-либо дополнительное оборудование на подметально-уборочной машине экспертам не было предъявлено.

В результате проведения экспертизы было установлено, что предъявленная к экспертизе подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль» заводской номер машины № 080, двигатель № 003110, год выпуска 2013 имеет следующие несоответствия заявке поставщика:

- рама шасси машины изготовлена из черного металла и окрашена серой краской. Горячее цинковое покрытие рамы шасси машины, указанное в заявке поставщика, отсутствует;

- фактическая ширина транспортерной ленты составляет 706 мм, что на 6 мм превышает ширину 700 мм, указанную в аукционной документации и в заявке поставщика №18 от 04.04.2013;

- согласно данным, указанным на заводской шильде насоса, создаваемое насосом максимальное давление составляет 15 бар, что превышает указанное в заявке поставщика давление 12 бар;

- какое-либо дополнительное оборудование подметально-уборочной машины экспертам не было предъявлено.

Более того, в рамках данного дела установлено, что на двигателе заводским способом закреплена металлическая шильда, на которой нанесена информация о его изготовителе, серийном номере, технических характеристиках, годе выпуска двигателя. Согласно информации, нанесенной на шильде, на машине установлен двигатель модели Д-266.4, заводской номер № 003110, изготовленный Минским моторным заводом в 2012; на двигателе Д-266.4, заводской номер № 003110, отсутствует (демонтирована Поставщиком) турбина (фото 4,5); на двигателе отсутствуют свечи накаливания (демонтированы Поставщиком); воздушный фильтр двигателя конструктивно представляет собой масляно-контактный фильтр с масляной ванной (взамен предусмотренного заводом-изготовителем двигателя - воздушного фильтра); охладитель наддувочного воздуха отсутствует (демонтирован Поставщиком); на исследуемом двигателе Д-266.4, заводской серийный установлен стартер с рабочим напряжением 12 вольт.

На подметально-уборочной машине ПУМ-001 «Магистраль» установлен радиатор охлаждения жидкости, рекомендованный для установки на двигатели модели Д-240 Минского моторного завода.

Согласно предоставленной копии письма ОАО Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» № 02-27/17-2279 от 03.06.2013, использование двигателя без турбонаддува и промохлаждения возможно с некоторым снижением частоты вращения (коленвала) ниже 1560 об/мин на 5-10 об/мин. При этом возможно применение масляно-контактного фильтра очистки воздуха. Гарантийные обязательства изготовителя на доработанные таким образом двигатели не сохраняются.

Величину изменения мощности доработанного вышеуказанным способом двигателя установить (прочесть) из предоставленной копии письма ОАО Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» № 02-27/17-2279 от 03.06.2013 экспертам не представилось возможным.

Согласно копии документа «Руководство по эксплуатации двигателей Д-266.1, Д-266.2, Д-266.3, Д-266.4» 266-0000100 РЭ» мощность двигателя Д-266.4 составляет 126,7 кВт (округленно 127 кВт).

Согласно информации на заводской шильде, мощность установленного на исследуемую машину двигателя составляет 127 кВт.

В соответствии с предоставленными ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» копиями документов - «Сборник инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию» ЭММ 127.00.000ИЭ и «Техническое описание» ЭММ 127.00.000ТО мощность установленного на машину двигателя составляет 92 кВт (125 л.с.).

В соответствии с предоставленным МБУ г. Азова «Чистый город» копией «Сборник инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию ЭММ 127.00.000ИЭ» мощность двигателя составляет 125 л.с. (то есть 92 кВт), а согласно копии документа «Техническое описание ЭММ 127.00.000ТО» мощность двигателя составляет 127 кВт.(173 л.с)

Согласно копии ПСМ серия BE № 749978 на подметально-уборочную машину ПУМ-001 «Магистраль», предоставленной МБУ г. Азова «Чистый город», мощность двигателя составляет 127 кВт (173 лошадиные силы), при этом какие-либо отметки об изменении мощности двигателя в данной копии документа отсутствуют.

Согласно копии ПСМ серия BE № 749978 на подметально-уборочную машину ПУМ-001 «Магистраль», предоставленной ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш», в графе «Мощность двигателя» указана величина мощности 127 кВт (173 лошадиные силы), но при этом в верхней правой части указанной копии паспорта имеется следующая отметка - «...Следует читать: Мощность двигателя 92 кВт (125 л.с)...». Какие-либо технические документы, на основании которых сделана эта отметка, экспертам, равно как и в материалы дела, не предоставлены.

Таким образом, экспертами в заключении сделан вывод о том, что в связи с наличием противоречивой информации о мощности двигателя в предоставленных к экспертизе вышеперечисленных документах, достоверно установить фактическую мощность двигателя, установленного на исследуемую подметально-уборочную машину ПУМ -001 «Магистраль», не представляется возможным.

Следовательно, ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» осуществлена поставка товара (подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль»), который не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании МБУ г. Азова «Чистый город», размещенным в составе аукционной документации к открытому аукциону в электронной форме №0358300428213000037, заявке от 04.04.2013 (исх. №18), а также который в силу присущих ему технических характеристик не является эквивалентом подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении истцом при поставке товара существенных условий договора, поскольку поставленный истцом товар частично не соответствует заявке поставщика, а также требованиям технической части аукционной документации, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Более того, как следует из материалов дела, истцом при исполнении договора № 72 от 06.05.2013 допущены нарушения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством для участника размещения заказа.

Доводы истца, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление о предоставлении банковской гарантии №БГ 705/D-13 19.04.2013, судом отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в скрине личного кабинета МБУ г. Азова «Чистый город» на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» отражена дата представления ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» банковской гарантии-29.04.2013.

29.04.2013 МБУ г. Азова «Чистый город» направлен запрос (исх. №04.15/496) председателю правления ООО «Банк развития бизнеса» на адрес электронной почты, указанный на бланке банковской гарантии. 30.04.2013 (исх. №162-0413) на электронную почту МБУ г.Азова «Чистый город» от ООО «Банк развития бизнеса» получен ответ, подтверждающий выдачу банковской гарантии ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» (ответ направлен с электронного адреса mail@bank-rb.ru).

23.05.2013 МБУ г. Азова «Чистый город» почтовым отправлением получено письмо ООО «Банк развития бизнеса» от 13.05.2013 (исх. № 2542), из содержания которого следует, что банковская гарантия ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» № БГ 705/D-13 от 19.04.2013 не выдавалась. На бланке письма от 13.05.2013 (исх. № 2542) указан другой электронный адрес (bankrb@ bankrb.ru), отличный от того, по которому было получено письмо о подтверждении выдачи банковской гарантии от 30.04.2013 (исх. № 162-0413). Согласно письму Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Кемеровской области от 17.06.2013 (исх. №15-1/5174), полученному МБУ г. Азова «Чистый город» 27.06.2013, ООО «Банк развития бизнеса» банковскую гарантию ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» не выдавал.

28.05.2013 администрацией МБУ г. Азова «Чистый город» направлены письма в главное следственное управление ГУ МВД России по Саратовской области, а также в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области для проверки вышеуказанных фактов. Письмо с просьбой о замене банковской гарантии было направлено в адрес ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» (исх. №04.15/604 от 27.05.2013).

09.07.2013, 23.07.2013 г. в адрес истца повторно направлены письма о замене банковской гарантии (исх. № 04.15/838, №04.15/948). Копии квитанций, которыми указанные письма были направлены в адрес ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» МБУ г. Азова «Чистый город» представлены в материалы дела.

Так, письмо от 27.05.2013 (исх. № 04.15/604) в адрес ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» направлено почтовым отправлением с идентификационным номером 34678055147499 от 28.05.2013 г. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», данное письмо адресат должен был забрать сам. В соответствии с письмом Филиала ФГУП «Почта России» Азовский почтамт от 21.08.2013 (исх. № 51.1.9.1/1268) руководитель ООЭСПС Саратовского почтамта сообщил, что заказное письмо № 34678055147499 в адрес ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» вручено 02.06.2013 по доверенности ФИО4

09.07.2013 письмо (исх. № 04.15/838) в ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» направлено почтовым отправлением с идентификационным номером 34678061026306 от 10.07.2013 и в соответствии с уведомлением о вручении получено сотрудником ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» по доверенности 22.07.2013.

17.07.2013 письмо (исх. № 04.15/890) в ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» направлено почтовым отправлением с идентификационным номером 34678058007837 от 17.07.2013 и в соответствии с информацией, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» вручено адресату 22.07.2013. Также в соответствии с письмом Филиала ФГУП «Почта России» Азовский почтамт от 10.10.2013 (исх. № 51.1.9.1/1814) руководитель ООЭСПС Саратовского почтамта сообщил, что заказное письмо № 34678058007837, направленное в адрес ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», вручено 22.07.2013 по доверенности ФИО4

Таким образом, доводы ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» о том, что данное письмо адресатом не получено и требования о замене банковской гарантии предъявлены за пределами срока ее действия не соответствуют материалам дела

В соответствии со статьей 8.3 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме № 0358300428213000037 обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта. Таким образом, победитель аукциона способ обеспечения исполнения обязательства выбирает самостоятельно и должен нести ответственность за предоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 № ИА/4178 участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность представленных документов об обеспечении исполнения контракта.

Представление фиктивной банковской гарантии, отсутствие замены обеспечения исполнения договора № 72 от 06.05.2013 наряду с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, технического задания, заявке на участие в аукционе не может быть квалифицировано как добросовестное исполнение обязательства.

Рассмотрев встречное требование ответчика к истцу, в части касающейся расторжения договора № 72 от 06.05.2013, взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору в сумме 208004,24 руб., возмещении убытков, связанных с оплатой услуг экспертов по договору № М310413 от 21.05.2013 в сумме 35000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении вышеуказанных требований по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из вышеизложенного, при поставке истцом товара, нарушены существенные условия договора, поскольку поставленный товар частично не соответствует заявке поставщика, а также требованиям технической части аукционной документации, то есть фактически поставлен товар, различный по характеристикам, необходимым ответчику, и указанным в конкурсной документации, из чего следует, что поставленный истцом товар, не является надлежащим, и не соответствует качественным характеристикам предъявляемым ответчиком (заказчиком) к товару.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 16.05.2013 истцом был осуществлена доставка товара по адресу, указанному в п.3. Технического задания (Приложение №1 к договору № 72 от 06.05.2013).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора № 72 от 06.05.2013 для осуществления приемки товара ответчиком была создана комиссия и с участием представителя истца составлен акт от 20.05.2013 о выявленных недостатках качества поставленной подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль».

МБУ г. Азова «Чистый город» письмом от 21.05.2013 (исх. №04.15/577) просило безвозмездно устранить недостатки в двухдневный срок.

Акт от 20.05.2013 представителем истца подписан с возражениями, представленными 21.05.2013 (вх. № 421).

23.05.2013 в адрес истца МБУ г. Азова «Чистый юрод» направлено письмо (исх. №04.15/585) с отклонением возражений от 21.05.2013.

Таким образом, стороны не пришли к единому мнению о соответствии либо несоответствии технических характеристик поставленной машины условиям заключенного договора, а соответственно нарушения, установленные МБУ г. Азова «Чистый юрод» в акте от 20.05.2013 истцом не устранены.

Более того, как следует из материалов дела, и пояснений лиц, участвующих в деле, нарушения установленные актом от 20.05.2013 не устранены до настоящего времени и машина не получена заказчиком по причине того, что рассмотрев заявку истца и признав его победителем, комиссия заказчика приняла решение в пользу предложенной истцом машины с теми характеристиками и с той ценой, что была указана в заявке, с учетом того, что истец является производителем товара непосредственно, комиссия не предполагала, что поставленный фактически товар будет иным. Учитывая, что оплата товара производится за счет бюджетных средств, приобретается товар для исполнения работ, необходимых для публичного образования – муниципальное образование город Азов, ответчик не согласился с тем, что после принятия заявки и признания ее победившей, истец вправе произвольно изменять технические характеристики поставляемого товара после заключения контракта.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что рассматриваемом случае мероприятия по устранению выявленных комиссией заказчика недостатков, истцом, в установленный контрактом срок, не проведены.

Доказательств проведения мероприятий по устранению указанных недостатков в полном объеме и устранении тех неясностей и неточностей, которые отмечены также и экспертами, привлеченными судом для ответа на поставленные сторонами спорные вопросы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответствующие акты приемки - сдачи работ по договору от 06.05.2013 № 72, ответчиком не представлены. Кроме того, материалами дела подтверждается, что поставленный на основании договора товар не соответствует заявленным требованиям и смой заявке, признанной победителем на аукционе, и на момент рассмотрения спора, что подтверждается заключением экспертов № 0489900575 от 22-28.10.2013.

Таким образом, ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» осуществлена поставка товара (подметально-уборочной машины ПУМ-001 «Магистраль»), который не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании МБУ г. Азова «Чистый город», размещенным в составе аукционной документации к открытому аукциону в электронной форме №0358300428213000037, заявке от 04.04.2013 (исх. №18), а также который в силу присущих ему технических характеристик не является эквивалентом подметально-уборочной машины Broddway Senior 2000.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора № 72 от 06.05.2013 являются его предмет и требования, указанные в извещении и документации об аукционе.

Доводы истца о том, что небольшие отклонения технических характеристик от заявки поставщика не влияют на признание его победителем аукциона и не могут изменить намерений покупателя приобрести машину именно с теми характеристиками, которые были указаны в техническом задании, судом отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Данный довод означает, что победитель аукциона наделен правом осуществлять поставку товара, не соответствующего условиям его заявки, что не соответствует целям и содержанию Федерального закона № 94-ФЗ.

Системное толкование положений Федерального закона № 94-ФЗ, а также судебной практики по делам, связанным с его применением (Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу № А44-4033/2008) позволяет сделать вывод о том, что аукционная заявка участника должна содержать конкретное описание товара, предлагаемого к поставке, включая описание товара-эквивалента. Отсутствие в аукционной заявке описания товара-эквивалента приводит к невозможности установить, какой товар предлагается к поставке участником, а это, в свою очередь, влечет неопределенность предмета договора. Таким образом, поставка товара, не соответствующего условиям заявки участника аукциона, является нарушением существенных условий о предмете договора, заключаемого по результатам аукциона.

МБУ г. Азова «Чистый город» является учреждением, созданным муниципальным образованием «Город Азов» для реализации полномочий органом местного самоуправления в сфере благоустройства. В пункте 5.1.17 устава МБУ г. Азова «Чистый город» указан вид деятельности - механическая уборка дорог, реализация которого, вследствие фактических действий ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» практически невозможна.

Кроме того, отсутствие действий ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» по устранению несоответствия поставленного товара поданной им заявке на участие в аукционе в электронной форме, на основании которой принято решение об определении победителя аукциона свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также принимая во внимание специфичность оказываемых по контракту услуг, связанных с необходимостью поставки транспортного средства для очистки улиц, суд счел, что допущенные истцом нарушения условий договора № 72 от 06.05.2013, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств, являются существенными.

С учетом утраты интереса истца к исполнению договора от 06.05.2013 № 72, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 117-120 т.2), удовлетворение исковых требований о расторжении договора является разумным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу № А70-4805/2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 7.3 договора от 06.05.2013 № 72 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.5. договора № 72 от 06.05.2013 срок устранения недостатков товара - 2 календарных дня с момента подписания сторонами акта. Таким образом, поставка товара, после устранения выявленных недостатков, должна быть осуществлена истцом в срок до 23.05.2013, поскольку акт подписан 20.05.2013. Фактически поставка товара была осуществлена истцом в нарушение установленного срока, а именно - 29.05.2013, когда состоялась повторная приемка товара и был составлен акт от 31.05.2013 (передача товара после устранения недостатков должна быть осуществлена поставщиком в срок до 03.06.2013).

На основании вышеизложенного ответчиком в соответствии с пунктом 7.3 договора от 06.05.2013 № 72 насчитана неустойка за период с 23.05.2013 по 28.05.2013, с 03.06.2013 по 23.09.2013, что в общей сумме составило 208004,24 руб.

Расчет суммы, подлежащей взысканию исчислен в соответствии с условиями договора, арифметически и методологически произведен верно, арифметически судом проверен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки за неисполнение условий договора от 06.05.2013 № 72, контрасчет суммы неустойки представлен не был, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

Оценив встречное требования ответчика о взыскании с истца убытков за проведение досудебной экспертизы в сумме 35000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности данного требования по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, при выяснении вопроса о качестве поставленного истцом товара, с целью установления качественных характеристик ответчиком проведена экспертиза поставляемого товара, стоимость которой составила 35000 руб. Данные услуги оплачены ответчиком платежным поручением № 6151365 от 20.08.2013 на сумму 35000 руб. (т. 2 л.д. 136).

Проведение экспертизы в случае наличия разногласий между сторонами по качеству выполненных работ обязательно, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы по заказу ответчика являются убытками последнего и подлежат возмещению за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А32-9129/2012, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2013.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае все судебные расходы относятся судом на истца ввиду необоснованности заявленных требований, поскольку судебные расходы по общему правилу возмещаются правой стороне за счет неправой.

Ответчиком заявлено 3 требования: о взыскании неустойки в размере 208 004,24 руб., взыскании убытков в размере 35 000 руб. - всего 243004,24 руб., второе требование нематериального характера (о расторжении договора).

Платежным поручением № 6151367 от 20.08.2013 ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 10676,30 руб. Платежным поручением № 6650982 от 16.09.2013 ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 1183,78 руб. Платежным поручением № 8543561 от 19.12.2013 ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 590 руб. В общей сумме размер оплаченной госпошлины составил 12450,08 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей оплачивается государственная пошлина в сумме 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными оплачивается государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение вышеуказанных требований, составляет 11860,08 руб., в связи с чем, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Сумма госпошлины, уплаченная платежным поручением № 8543561 от 19.12.2013 в сумме 590 руб. является излишней и подлежит возврату ответчику из бюджета.

Как следует из материалов дела по заявлению истца и ответчика Торгово-Промышленной палатой Ростовской области была проведена автотехническая экспертиза.

Муниципальное бюджетное учреждение г. Азова «Чистый город» представило в материалы дела платежное поручение № 7104025 от 09.10.2013, которым на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 29500 руб. Выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения № 20586X45920 за 09.10.2013 подтверждается перечисление денежных средств в указанной сумме.

ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» представило в материалы дела платежное поручение № 118 от 18.09.2013, которым на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 30000 руб.

Согласно счета, выставленного Торгово-Промышленной палатой Ростовской области на оплату оказанных услуг, оказанные услуг по проведению экспертизы подлежат оплате в сумме 40000 руб. (т. 4, л.д. 10).

В связи с этим денежные средства в размере 40000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области экспертному учреждению за счет средств уплаченных по платежному поручению № 118 от 18.09.2013 на сумму 30000 руб. (т.3 л.д.119), по платежному поручению № 7104025 от 09.10.2013 в сумме 10000 руб. (т.3, л.д.137) за проведение технической экспертизы.

Денежные средства, перечисленные на депозит Арбитражного суда Ростовской области МБУ г. Азова «Чистый город» в размере 19500 руб., перечисленные по платежному поручению № 7104025 от 09.10.2013 на сумму 29500 руб., подлежат возврату с депозита Арбитражного суда Ростовской области МБУ г. Азова «Чистый город».

Денежные средства, перечисленные МБУ г. Азова «Чистый город» по платежному поручению № 7104025 от 09.10.2013 в сумме 10000 руб., перечисленные экспертному учреждению подлежат взысканию в составе судебных расходов с ОАО «СМЗ «Элеватормельмаш» в пользу МБУ г. Азова «Чистый город».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «СМЗ «Элеватормельмаш» отказать.

Встречное исковое требование муниципального бюджетного учреждения г. Азова «Чистый город» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СМЗ «Элеватормельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 26.08.2002), адрес: 410004, <...>, в пользу Муниципального бюджетного учреждения г. Азова «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 09.12.2011), адрес: 346780, г. Азов Ростовской области, ул. Московская, 23, денежные средства в размере 264 864,32 руб., в том числе: 208 004,24 руб. - неустойки по договору; 35 000 руб. - убытки; 11 860,08 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; 10 000 руб. - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Торгово-Промышленной палате Ростовской области по счету № 3843 от 27.11.2013 денежную сумму, причитающуюся экспертам, в размере 40 000 руб., уплаченную открытым акционерным обществом «СМЗ «Элеватормельмаш» по платежному поручению № 118 от 18.09.2013 на сумму 30 000 руб., Муниципальным бюджетным учреждением г. Азова «Чистый город» по платежному поручению № 7104025 от 09.10.2013 на сумму 29 500 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению г. Азова «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области излишне уплаченную сумму в размере 19 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 7104025 от 09.10.2013 на сумму 29500 руб.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению г. Азова «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 09.12.2011), адрес: 346780, г. Азов Ростовской области, ул. Московская, 23, из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 590 руб., уплаченную платежным поручением № 8543561 от 19.12.2013 на сумму 590 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник