Гражданский кодекс часть 1

о признании ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк-Агро» от 02.08.2010 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный врио нотариуса ФИО3 ФИО4, и зарегистрированный в реестре за № 8317; применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк-Агро» от 02.08.2010 г.; обязании ответчика ФИО2 возвратить долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Ньютэк-Агро» ФИО1; признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Ньютэк-Агро» и закреплении за ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «Ньютэк-Агро» и государственной регистрации этих изменений; обязании ответчика ООО «Ньютэк-Агро» совершить действия, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках общества и размере доли участников в уставном капитале ООО «Ньютэк-Агро» (уточненные требования)

при участии

от истца – представитель по доверенности от 24.05.2011 г. ФИО5

от ответчика ( ФИО2) - представитель по доверенности от 31.08.2011 г. ФИО6

от ответчика ( ООО «Ньютэк - Агро») - представитель по доверенности от 07.09.2011 г. ФИО6

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель не явился

установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***> - далее Общество), ФИО2, третье лицо- МИФНС РФ № 23 по Ростовской области, о признании ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк-Агро» от 02.08.2010 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный врио нотариуса ФИО3 ФИО4, и зарегистрированный в реестре за № 8317; применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк-Агро» от 02.08.2010 г.; обязании ответчика ФИО2 возвратить долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Ньютэк-Агро» ФИО1; признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Ньютэк-Агро» и закреплении за ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «Ньютэк-Агро» и государственной регистрации этих изменений; обязании ответчика ООО «Ньютэк-Агро» совершить действия, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об участниках общества и размере доли участников в уставном капитале ООО «Ньютэк-Агро» (уточненные требования)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, находящееся в материалах дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой с учетом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , так как доля продана по номинальной стоимости, а должна быть продана по действительной стоимости, ориентировочно в размере 59 635 371 рублей 50 копеек . Действительная стоимость долей двух участников Общества составляет 119 270 743 рублей . ( исковое заявление, л.д. 6). Расчет стоимости действительной стоимости доли в размере 59 635 371 рублей 50 копеек не представлен. С учетом данного обстоятельства нотариус не должен был удостоверять указанную сделку, так как она осуществлена по заниженной цене. Более того, даже 5000 рублей не были уплачены покупателем продавцу. Продажа доли по номинальной цене не соответствует ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой доля должна быть продана только по действительной стоимости, определенной с учетом стоимости чистых активов, которая намного выше номинальной и гарантирует экономические интересы участника, отчуждающего долю. Кроме того, в уставе Общества не указана цена доли, по которой возможно ее отчуждение. Отсутствие реальной цены в уставе Общества, по которой возможно совершить сделку, позволило совершить сделку, удостоверенную нотариально. Подписывая договор купли – продажи доли истец не был согласен с ценой, . ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» дает гарантии участнику продать долю по действительной стоимости с учетом чистых как Обществу, так и иному участнику или третьему лицу.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагал, что сделка соответствует требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариально удостоверена, переход доли прошел государственную регистрацию в налоговом органе. Цена сделки соответствует закону, поскольку законодательством не предусмотрено ограничений по сумме сделки, а следовательно возможно отчуждение доли по любой согласованной сторонами договора цене. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, стоимость доли двух участников в размере 119 270 743 рублей и соответственно 59 635 371 рублей 50 копеек каждого не соответствует действительности, поскольку документально не подтверждена. Доля была продана участнику обществу, а не третьему лицу, а поэтому ссылка представителя истца на п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , регулирующий вопросы продажи доли в уставном капитале Общества при реализации преимущественного права участников Общества на покупку доли в случае выставления ее на продажу третьему лицу., необоснованна. Отсутствуют основания предполагать, что стороны договора купли – продажи доли в уставном капитале действовали неразумно, а ответчик (покупатель) допустил какие – либо недобросовестные действия направленные на приобретение доли по заниженной цене. При нотариальном удостоверении сделки нотариус проверил дееспособность сторон договора, стороны договора указали на отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных для себя условий. Оплата доли произведена, что подтверждает имеющаяся в договоре расписка.

Представитель третьего лица письменный отзыв в материалы дела не представил, требование не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области и было создано двумя учредителями: ФИО1 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5000 рублей, ФИО2 с номинальной стоимостью 5000 рублей. ( выписка из ЕГРЮЛ, список участников ).

В соответствии с надлежащим образом заверенной копией списка участников Общества, подписанного генеральным директором Общества ФИО2 и удостоверенного нотариально следует, что доли указанных участников Общества оплачены в полном объеме.

02.08.2010 г. между ФИО1 ( продавец) и ФИО2 ( покупатель) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО « Ньютэк - Агро» , в соответствии с которым продавец продал 50 % доли в уставном капитале Общества, а покупатель купил долю в размере 50 % в уставном капитале Общества. Номинальная стоимость отчуждаемой доли составила 5 000 рублей.

Указанная сделка удостоверена Врио нотариуса ФИО4, работающей в нотариальной конторе нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО3 (л.д. 13.).

В договоре предусмотрено, что отчуждаемая доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента удостоверения договора и покупатель приобретает все права и обязанности участника Общества, а с момента удостоверения данного договора участие продавца в деятельности Общества прекращается.

На основании указанного договора купли – продажи доли в уставном капитале 24.08.2010 г. Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области внесена запись о переходе к ФИО2 50 % доли в уставном капитале, в результате чего он стал собственником 100 % доли в уставном капитале Общества. ( выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 14 - 18)

Считая, что указанный договор купли – продажи доли в уставном капитале Общества является ничтожной сделкой, поскольку доля продана по номинальной стоимости, а должна продаваться по действительной стоимости с учетом стоимости чистых активов, которая намного больше номинальной, в результате чего нарушены экономические интересы истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Со ст. 225.1. АПК РФ арбитражному суду подведомственные корпоративные споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, с обжалованием сделок купли – продажи долей в уставном капитале.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 08.02.1008 г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом доля участника общества может быть отчуждена только после полной ее оплаты.

С 01. 07.2009 г. предусмотрена обязательная нотариальная форма договора купли – продажи доли в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью от одного участника Общества другому участнику Общества не в рамках осуществления преимущественного права покупки доли ( абз. 1 п.11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) в качестве одного из способа защиты предусмотрел возможность обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Несмотря на отсутствие в ст. 12 ГК РФ такого способа защиты гражданских прав как признание ничтожной сделки недействительной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, но ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, с учетом абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 11 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14 - ФЗ предусмотрено положение о том, что несоблюдение нотариальной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества влечет ее недействительность. Следовательно, нарушение иных норм законодательства при совершении сделки купли – продажи доли в уставном капитале влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор купли - продажи, в том числе и доли, по своей правовой природе является возмездной сделкой, в соответствии с которой обязанности продавца передать имущество в виде доли корреспондирует встречная обязанность покупателя внести денежные средства за полученное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двустороння сделка) либо трех или более сторон ( многостороння сделка). В данном случае суд пришел к выводу о том, что для заключения договора купли - продажи доли в уставном капитале необходимо выражение согласованной воли продавца на продажу доли в уставном капитале Общества и воли покупателя на приобретение данной доли за соответствующую плату. При этом в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и т.д.

Судом установлено, что в ст. 21 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержится императивное правило о том, что доля участника Общества другому участнику, за исключением реализации права преимущественной покупки при продаже доли третьему лицу, должна быть определена по какой - либо конкретной, определимой стоимости, и в Уставе Общества отсутствуют положения об определении стоимости доли при ее отчуждении участнику Обществу в какой - либо твердой сумме (л.д. 64 - 65, раздел 7 « Порядок перехода доли в уставном капитале»).

Таким образом, цена отчуждения доли в уставном капитале может определяться по номинальной ( определяемой в зависимости от размера уставного капитала, закрепленного в учредительных документах Общества в виде конкретной суммы) , действительной ( с учетом стоимости чистых активов Общества и лишь в случаях, предусмотренных законом или уставом ), договорной стоимости. При этом, стоимость доли в уставном капитале при ее отчуждении не подлежит какому - либо государственному регулированию.

По настоящему договору стоимость доли определена по номинальной стоимости в размере 5000 рублей, указанной в Протоколе Общего собрания учредителей (л.д. 69) и соответственно в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 71), что соответствует ст. 21 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью». Данная номинальная стоимость доли определена путем умножения доли ( в виде дроби - 50 %) на сумму уставного капитала Общества ( 10 000 рублей).

В соответствии с Основами законодательства о нотариате при удостоверении в нотариальном порядке сделки по отчуждении доли в уставном капитале Общества, нотариус должен совершить три нотариальных действия: 1) нотариально удостоверить сделки, проверив полномочия лиц, совершающих сделку; 2) проверить наличие или отсутствие преимущественного права других участников Общества или самого Общества на приобретение доли в случае, если отчуждается доля третьим лицам; 3) оповестить о состоявшейся сделки Общество и направить заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное участником Общества, отчуждающим долю. Во исполнение указанных положений нотариусом проверена дееспособность сторон договора купли – продажи доли в уставном капитале, продавец гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, гарантировал, что между участниками Общества не заключался договор об осуществлении прав участников Общества.

В материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что договор купли - продажи доли в уставном капитале заключен под влиянием обмана или заблуждения, и на крайне кабальных для продавца условиях.

Подписывая договор купли – продажи по указанной в ней цене истец, как продавец, выразил волю именно на продажу доли в размере 5000 рублей, определенной по номинальной стоимости.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ответчик не оплатил ему приобретенную по договору долю в уставном капитале суд считает ошибочной, поскольку в самом договоре купли – продажи доли от 02.08.2010 г. содержится расписка ФИО1 о том, что он получил сумму предусмотренную договором в размере 5 000 рублей.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что продажа доли должна быть отчуждена только по действительной стоимости доли на основании ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является необоснованной по следующим основаниям.

П. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что цена покупки доли или части доли в уставном капитале при реализации участниками общества права преимущественной покупки при реализации доли третьему лицу может устанавливать уставом в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли ( стоимость чистых активов, балансовая стоимость). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников при отчуждении доли третьему лицу вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале Общества.

Учитывая, что доля была отчуждена другому участнику Обществу, а не в результате реализации участником права на преимущественную покупку доли при отчуждении ее третьему лицу, то в таком случае суд пришел к выводу о том, что п. 4 ст. 21 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» неприменим.

В ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли подлежит уплате Обществом участнику также в следующих случаях: в случае выхода из Общества; при необходимости компенсации стоимости доли наследникам; на основании решения суда при обращении кредиторами взыскания на долю ( часть доли) участника по долгам участника; в случае исключения участника из общества; в случае ограничения или полного запрета на распоряжений своей долей в уставном капитале Общества путем ее отчуждения как другим участникам Общества, так и иным лицам. Указанные случаи определения действительной стоимости доли исходя из стоимости чистых активов являются исчерпывающими. Следовательно выплата действительной стоимости доли с учетом ст. 23 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственности» возможно в результате правоотношений между Обществом и участником ( указанный вывод также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1566 / 09 от 30.06.2009 г по делу № А 32 - 5055/2006).

Принимая во внимание, что Уставом Общества не определена твердая стоимость доли при ее отчуждении, участник ( ФИО2) не реализовывал преимущественное право покупки доли в уставном капитале, так как доля не отчуждалась третьему лицу и не выявлено случаев, указанных в ст. 23 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» для выплаты действительной стоимости доли Истцу ( продавцу), суд пришел к выводу о том, что стоимость доли обоснованно определена по номинальной, а не по действительной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора купли – продажи доли в уставном капитале от 02.08.2010 г.

Поскольку в рамках настоящего дела отказано истцу в признании ничтожным договора от 02.08.2010 г. суд пришел к выводу и о том, что отсутствуют и основания для применения заявленных истцом способов защиты прав в виде обязания ответчика возвратить истцу 50 % доли в уставном капитале Общества, признания недействительными изменений, внесенных налоговым органом в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ФИО2 стал владельцем 100 % доли в уставном капитале Общества, обязания Ответчика - Общества совершить действия, необходимые для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках Обществах и размере их долей и в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.