Гражданский кодекс часть 1

об обязании передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения возможности возбуждения административного производства по признакам совершения должностными лицами ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» и открытое акционерное общество «Радий»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 03.08.2015)

от УФАС: представитель ФИО2 (доверенность №11 от 12.01.2015)

от 3-х лиц: ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС»: представители ФИО3 (доверенность от 28.08.2015); ФИО4 (доверенность от 10.06.2015); ФИО5 (доверенность от 03.06.2015)

ОАО «Радий»: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – ООО «МОНОЛИТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 15.05.2015 №8379/034 в части отказа в удовлетворении требований жалобы о признании нарушений в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона №0358100042115000167 и обязании передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения возможности возбуждения административного производства; признании незаконным отказа ростовского УФАС России в удовлетворении требований осуществления видео фиксации заседания в соответствии с п. 3.28 Регламента; признании незаконным Протокола аукционной комиссии Заказчика от 05.05.2015 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0358100042115000167, аннулировать результаты торгов и выдать предписание ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о повторном проведении процедуры закупки с соблюдением требований №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» и победителя аукциона, с которым заключен контракт, ОАО «Радий», поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял требования, в итоговой редакции просит признать незаконным пункт 1 решения УФАС России по РО по делу №849/03 от 14 мая 2015 года в отношении ООО «МОНОЛИТ» и обязать УФАС России по РО передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения возможности возбуждения административного производства по признакам совершения должностными лицами ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принял к рассмотрению заявленные требования в итоговой уточненной редакции.

Представитель ООО «МОНОЛИТ» в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнения.

Представитель антимонопольного органа считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Треть лицо ОАО «Радий» явки представителя в судебное заседание не обеспечило. С сайта почты России суд получил информацию о надлежащем извещении общества о месте и времени разбирательства дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Заказчик) на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке ОАЭ «ЕЭТП» 14.04.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0358100042115000167 «Поставка радиозондов в комплекте с батареями для аэрологического зондирования атмосферы». Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 180 800 руб. Срок окончания подачи заявок 30.04.2014 (09.00 МСК).

08.05.2015 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «МОНОЛИТ» на действия конкурсной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона №0358100042115000167 «Поставка радиозондов в комплекте с батареями для аэрологического зондирования атмосферы», в которой заявитель указал, что ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе комиссией Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Ростовского УФАС России вынесла решение, которым признала жалобу ООО «МОНОЛИТ» необоснованной; признала комиссию Заказчика нарушившей ч.6 ст. 67 Закона; решила предписание об устранении нарушений Закона не выдавать, поскольку нарушение не повлияло на результаты проведенного аукциона; электронной торговой площадке обеспечить возможность Заказчику проведение дальнейших процедур по закупке №0358100042115000167 «Поставка радиозондов в комплекте с батареями для аэрологического зондирования атмосферы».

Не согласившись с вынесенными решением в части пункта 1, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МОНОЛИТ» обратилось в суд с настоящими заявлениями.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке ОАЭ «ЕЭТП» 14.04.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0358100042115000167 «Поставка радиозондов в комплекте с батареями для аэрологического зондирования атмосферы».

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0358100042115000167, установлены дата и время окончания подачи заявок – 30.04.2014 (09.00 МСК).

Для участия в электронном аукционе было подано 3 заявки, 2 из которых были допущены комиссией по осуществлению закупок.

Участнику аукциона с порядковым номером 2 (ООО «МОНОЛИТ») по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 05.05.2015 единой комиссией Заказчика было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании несоответствия информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

ООО «МОНОЛИТ» направило в УФАС России по РО жалобу, которая признана необоснованной.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Судом установлено, что документация об аукционе утверждена заместителем начальника ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» 13.04.2015.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, не допускается.

Согласно разделу 1.2 Описание объекта закупки (техническое задание), Заказчику требовалась поставка радиозондов в комплекте с батареями для аэрологического зондирования атмосферы.

Заказчик указал требования к измерениям: диапазон измерения относительной влажности воздуха при аэрологическом зондировании атмосферы при измерении температуры от минус 40 до + 500С - от 0% до 100%.

ООО «МОНОЛИТ» к поставке предложены радиозонды АК2-02 с показателем диапазона измерения относительной влажности температуры от минус 40 до +500С от 5 до 98%, что не соответствует диапазону, установленному в Техническом задании документации о закупке.

Согласно представленной Заказчиком информации, тип радиозонда АК2 утвержден, имеется действующее Свидетельство об утверждении типа СИ (RU.C.28.010.A № 2842), регистрационный номер в Госреестре СИ № 35215-07, соответствует требованиям ГОСТ 8.547-2009 «ГСИ. Государственная поверочная схема для СИ влажности газов», однако, АК2 не должен применяться именно при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, т.к. по результатам испытаний радиозонда АК2 на утверждение типа СИ, проводимого ФБУ «Ростест-Москва», был установлен диапазон измерений от 5 до 98 %, который не соответствует установленным обязательным метрологическим требованиям, а именно, диапазону измерений от 0 до 100 % (часть 5, статьи 5 Федерального закона №102-ФЗ и приказ Минприроды России № 424).

Заказчик пояснил, что утверждение ООО «МОНОЛИТ» о том, что радиозонд модификации АК2-02 соответствует диапазону измерений от 0 до 100 %, является неверным, т.к. АК2-02 технически не может обеспечить измерение значений величины относительной влажности в промежутках от 0 до 5 % и от 98 до 100 %, т.к. его нижний предел измерений 5 %, а верхний - 98 %.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Комиссия УФАС России по РО обоснованно отклонила жалобу ООО «МОНОЛИТ» на незаконные действия комиссии Заказчика, поскольку указанные в заявке на участие в аукционе технические характеристики радиозонда не соответствовали требованиям аукционной документации Заказчика.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «МОНОЛИТ» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования ООО «МОНОЛИТ» суд признал не подлежащими удовлетворению, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная им при подаче заявления, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова