Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, признании договора действующим, признании незаконными действия (бездействия)

при участии:

от заявителя (истца): ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2013;

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2013 № 12/1181, ФИО3, представитель по доверенности № 10/1057 от 26.12.12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (далее – ООО «Золотая нива» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Министерству транспорта Ростовской области (далее Министерство):

о признании договора № 86-л от 26.02.2009 действующим в части выполнения пассажирской перевозки по внутриобластному маршруту «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково», и в части маршрута «г. Азов - г. Ростов-на-Дону - г. Азов»; «г. Азов - г. Ростов-на-Дону (Аэропорт) - г. Азов» действующим до момента заключения договоров на право выполнения пассажирских перевозок по ним с победителями конкурса № 9 от 05.03.2013 в соответствии с протоколом оценки № 9 от 30.04.2013;

о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в неуведомлении ООО «Золотая нива» о прекращении обязательств по договору № 86-л от 26.02.2009 на выполнение пассажирских перевозок автобусами на внутриобластных маршрутах Ростовской области в части выполнения пассажирских перевозок по внутриобластным маршрутам «г. Азов - г. Ростов-на-Дону (Аэропорт) - г. Азов» и в отказе выдать ООО «Золотая нива» маршрутные карты для осуществления пассажирской перевозки автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково»;

об обязании Министерство транспорта Ростовской области устранить допущенные нарушения, а именно: выдать ООО «Золотая нива» маршрутные карты в количестве 11 единиц согласно Приложению к договору № 86-л от 26.02.2009 на выполнение пассажирских перевозок автобусами на внутриобластных маршрутах Ростовской области в части выполнения пассажирской перевозки по внутриобластному маршруту «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково»;

о признании незаконным и отмене постановлений Министерства транспорта Ростовской области №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 53, 54, 55, 56 от 02.07.2013, №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 75, 76, 77, 78 от 11.07.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2013 до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальной сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2013 в 14 часов 00 минут с участием тех же представителей, в том же составе суда.

Представитель общества заявил ходатайство об истребовании у Министерства подлинного протокола заседания административной комиссии по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 5-12 от 13.112012 и подлинного экземпляра распоряжения Министерства от 27.11.2012 № 101 о закрытии спорного маршрута «с. Пешково – г. Ростов-на-Дону – с. Пешково», а также подлинной регистрационной (учетной) документации (журналы, книги, реестры и т.п.), содержащей записи о регистрации и присвоении номера распоряжению от 27.11.2012 № 101 Министерства, а также надлежащим образом заверенные копии истребованных документов по числу участвующих в деле лиц, и ходатайство об отложении судебного разбирательства до представления Министерством указанных доказательств.

Представители Министерства возражали против заявленных ходатайств, представив на обозрение суда и представителя общества подлинный экземпляр распоряжения № 101.

Поскольку Министерством представлен на обозрение подлинный экземпляр распоряжения, мнение представителя общества о возможном изготовлении указанного распоряжения только в период возникновения спора основано на предположениях, суд признал не подлежащими удовлетворению ходатайства общества.

Представитель общества поддержал и пояснил свои доводы, изложенные в заявлениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая привлечение общества к административной ответственности незаконным, договор № 86-л от 26.02.2009 - действующим в части.

Представители Министерства просили в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными, вынесенными в пределах компетенции Министерства, а договор № 86-л от 26.02.2009 не действующим.

Выслушав пояснения представителей общества и Министерства, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С февраля 2009 года в соответствии с договором № 86-л от 26 февраля 2009 года (далее – договор) на выполнение пассажирских перевозок автобусами на внутриобластных маршрутах Ростовской области, приложением и дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2010 к указанному договору общество осуществляло пассажирские перевозки на маршрутах: «г. Азов - г. Ростов-на-Дону - г. Азов»; «г. Азов - г. Ростов-на-Дону (Аэропорт) - г. Азов», а также «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково».

Согласно пункту 1.1. договора предметом является деятельность сторон, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения, бесперебойного и качественного обслуживания населения Ростовской области внутриобластными перевозками автомобильным транспортом общего пользования.

Пунктом 7.1 договора срок его действия установлен до 01.03.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2010 к договору срок действия договора № 86-л от 26.02.2009 продлился до 12.05.2013 (п. 1.2).

В марте - апреле 2013 года Министерством проведен конкурс № 9 от 05.03.2013, предметом которого явилось право на заключение договора о выполнении пассажирских перевозок автобусами на внутриобластных маршрутах Ростовской области. По результатам указанного конкурса (протокол оценки № 9 от 30.04.2013) право заключения договоров в отношении маршрутов «г. Азов - г. Ростов-на-Дону - г. Азов» (лот № 3) и «г. Азов - г. Ростов-на-Дону (Аэропорт) - г. Азов» (лот № 4) возникло у другого перевозчика.

Однако действующий внутриобластной маршрут «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону – с. Пешково» не вошел в качестве лота в конкурсную документацию 2013 года, не был выставлен на торги.

В этой связи, полагая, что договор на выполнение пассажирских перевозок по указанному маршруту продолжает действовать, заявитель обратился к заинтересованному лицу за выдачей новых или продлением маршрутных карт (документов контроля за количеством автобусов, обслуживающих маршрут) с истекающим сроком действия.

Министерство отказало в выдаче обществу маршрутных карт, ссылаясь, на то, что право общества на выполнение перевозок по указанному маршруту прекратилось после 12 мая 2013 года в связи с истечением срока действия договора № 86-л от 26 февраля 2009 года в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2010 к настоящему договору.

На основании поручений начальником управления транспортом от 16.05.2013, от 17.05.2013, от 24.05.2013, от 21.05.2013, от 22.05.2013, от 23.05.2013, от 24.05.2013, от 27.05.2013, от 28.05.2013, от 03.06.2013 проводились проверки работы линии на линии пассажирского автотранспорта, осуществляющего внутриобластные перевозки. В ходе проверок обнаружено, что обществом осуществлялись внутриобластные пассажирские перевозки по маршрутам: «г.Ростов-на-Дону-г.Азов», «г.Азов-г.Ростов-на-Дону» и «с.Пешково-г.Ростов-на-Дону-г.Азов», автобусом ПАЗ 332053, регистрационный знак (далее р.з.) В 011 РУ/161, автобусом Форд, р.з. О 117ОА/161, автобусом ГАЗ 322132, р.з. 0784 ХН/161, автобусом ГАЗ 322132, р.з. СН 271/61, автобусом ПАЗ 332053, р.з. У 815 РТ 161/RUS, автобусом ГАЗ 322132, р.з. О 784 ХН 61/ RUS, автобусом Форд 0676, р.з. НУ/161, автобусом ПАЗ 32053, р.з. К 503 РМ/161, автобусом ПАЗ 32053, р.з. У 815 РТ/161, автобусом ГАЗ 322132, р.з. О 784 ХН/61, автобусом ПАЗ 32054, р.з. В 011 РУ, автобусом ГАЗ 322132, р.з. СН 271 61, принадлежащими на праве собственности и на праве аренды ООО «Золотая Нива». На момент проверок на транспортных средствах отсутствовали действующие маршрутные карты для осуществления пассажирских перевозок по данным маршрутам, что является нарушением Положения об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 № 306 «Об организации перевозок пассажиров багажа автомобильным транспортом». Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки пассажирского автотранспорта на линии от 17.05.2013, от 22.05.2013, от 23.05.2013, от 24.05.2013, от 27.05.2013, от 28.05.2013, от 29.05.2013, от 03.06.2013, от 04.06.2013, от 05.06.2013, от 06.06.2013.

В отношении ООО «Золотая Нива» ведущим специалистом в отсутствии законного представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 53, 54, 55, 56 от 17.06.2013, №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 75, 76, 77, 78 от 27.06.2013, ответственность за которые предусмотрено статьей 7.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Определениями № 2 от 19.06.2013 и от 28.06.2013 назначено время и место рассмотрения дел об административном правонарушении, которые направлены ООО «Золотая Нива» 28.06.2013 и 21.06.2013.

Заместитель министра транспорта Ростовской области по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановления №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 53, 54, 55, 56 от 02.07.2013, № 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 75, 76, 77, 78 от 11.07.2013 о привлечении ООО «Золотая Нива» к административной ответственности по статье 7.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

02.07.2013 и 11.07.2013 заместителем министра транспорта Ростовской области вынесены представления, согласно которым обществу предписывается принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Полагая, что постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, а договор № 86-л от 26.02.2009 действующим в части маршрута «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково», ООО «Золотая Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 № 306 «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» утверждено Положение об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской области (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Министерство осуществляет функции организатора регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении по внутриобластным маршрутам регулярных перевозок.

Пунктом 2.1.19 Положения о министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 133, статьей 10.8 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» также установлено, что Министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности осуществляет функции организатора регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении по внутриобластным маршрутам регулярных перевозок, в том числе в пределах своей компетенции организует проведение конкурсов на право обслуживания пригородных и междугородных внутриобластных маршрутов регулярных перевозок в Ростовской области, заключает договоры о выполнении пассажирских перевозок с победителями конкурсов, осуществляет контроль за соблюдением правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, рассматривает дела об административных правонарушениях на транспорте, предусмотренных статьей 7.3 настоящего Областного закона

Согласно пунктам 1.4, 1.7 Положения допуск перевозчиков к обслуживанию пригородных и междугородных внутриобластных маршрутов регулярных перевозок в Ростовской области осуществляется исключительно на конкурсной основе, а осуществление пассажирских перевозок по внутриобластным маршрутам производится перевозчиками в соответствии с договором о выполнении пассажирских перевозок, заключение которого осуществляется Министерством по результатам проведения конкурса с лицом, выигравшим конкурс.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом, в соответствии с разделом II приложения № 3 к Постановлению Правительства Ростовской области от 19.04.2012 № 306 конкурсный отбор перевозчиков является способом организации транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках, предметом конкурса является право на заключение договора о выполнении пассажирских перевозок, а целью конкурса является выбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и качественные условия перевозки пассажиров и багажа на пригородных и междугородных внутриобластных маршрутах регулярных перевозок в Ростовской области.

На момент заключения оспариваемого заявителем договора от 26.02.2009 № 85-Л организация перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении на территории Ростовской области, осуществлялась на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от 18.07.2000 № 245 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Ростовской области», в соответствии с которым выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам (пригородным и междугородным) на территории Ростовской области также осуществлялось на основании заключенных с Министерством договоров на осуществление пассажирских перевозок.

Соблюдение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ростовской области в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров является безусловной обязанностью для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров.

Необходимо отметить, что распоряжением министерства транспорта Ростовской области от 13.09.2010 № 74 приказ министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области от 13.05.2008 № 59 «Об утверждении порядка открытия (закрытия, изменения) внутриобластных и межобластных маршрутов Ростовской области», на нормы которого заявитель ссылается в заявлении в качестве обоснования своей правовой позиции, признан утратившим силу с 13.09.2010, в связи с чем, доводы о применении к оспариваемому договору положений приказа министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области от 13.05.2008 № 59 в части права Министерства на продление срока действия договора без проведения конкурса не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам действующего федерального и областного законодательства.

Таким образом, в настоящее время допуск перевозчиков к обслуживанию маршрутов без проведения конкурсов, равно как и продление истекших договоров о выполнении пассажирских перевозок, действующим законодательством не предусмотрен.

Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной арбитражной практикой по указанным категориям дел с участием Министерства (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2013 по делу № А53-18930/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу № А53-18929/2012, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам №№ А53-18923/2012, А53-18924/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу № А53-18925/2012, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу № А53-18920/2012, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по делам №№ А53-18928/2012, А53-18922/2013, постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.10.2012 по делу № А53-17296/2012).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 26.02.2009 № 85-Л (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010 № 1 срок действия договора истекает 12.05.2013.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из указанных правил соотношения договора и возникшего из него обязательства следует презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Вместе с тем истечение определенного договором срока основного обязательства само по себе не влечет прекращение обязанностей сторон, возникших из договора.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.7 Положения, утвержденного постановлением от 19.04.2012 № 306, разделом 2 приложения № 3 к постановлению от 19.04.2012 № 306 «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по внутриобластным маршрутам на основании договоров о выполнении пассажирских перевозок, заключенных по итогам конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок.

При этом конкурсный отбор является способом организации транспортного обслуживания в целях выбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках.

Предметом конкурса является право на заключение договора о выполнении пассажирских перевозок.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, оспариваемый договор от 26.02.2009 № 85-Л носит срочный характер, а возможность его автоматической пролонгации ни соглашением сторон, ни законом не предусмотрена.

Таким образом, из содержания возникших между сторонами обязательств следует, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор от 26.02.2009 № 85-Л признается действующим до 12.05.2013, поскольку истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон по безопасной перевозке пассажиров по договору. В соответствии с пунктом 5.1 договора все изменения и дополнения к нему возможны лишь по соглашению сторон и оформляются в виде дополнительного соглашения. В ином случае с учетом специфики взаимоотношений сторон окончание срока действия оспариваемого договора на выполнение пассажирских перевозок влечет и прекращение обязательств по нему.

Исходя из пункта 7.1 оспариваемого договора с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, срок действия оспариваемого договора истек, и исполнение обязательств по нему прекращено 12.05.2013.

Положениями указанного договора и действующим законодательством продление договора о выполнении пассажирских перевозок без проведения конкурса не предусмотрено.

В связи с окончанием сроков действия договоров на выполнение пассажирских перевозок по внутриобластным маршрутам и отсутствием в действующем законодательстве процедуры продления договоров или заключения новых договоров без проведения конкурсов областной комиссией по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом Министерству транспорта Ростовской области поручено проведение конкурсов на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок с учетом оптимизации маршрутной сети.

Во исполнение указанного поручения Министерством транспорта Ростовской области объявлен конкурс (извещение о проведении конкурса от 05.03.2013 № 9).

В лот № 4 указанного конкурса включен маршрут «г. Азов - <...>) - г. Азов».

ООО «Золотая Нива» была подана заявка на участие в указанном конкурсе по лоту № 4, что в соответствии с конкурсной документацией, является согласием с условиями и порядком проведения конкурса.

Победителем по указанному лоту признано ООО «Азовавтотранс», с которым Министерством заключен договор о выполнении пассажирских перевозок от 14.05.2013 № 156-Л (протокол оценки заявок на участие в конкурсе № 9 от 30.04.2013, заявка ООО «Золотая Нива» набрала 2627 баллов, заявка ООО «Азовавтотранс» - 3960 баллов).

Заключение договора по результатам проведения конкурса осуществляется Министерством в соответствии с разделом 12 приложения № 3 к Постановлению Правительства Ростовской области от 19.04.2012 № 306. Протокол оценки заявок на участие в конкурсе от 30.04.2013 № 9 размещен Министерством на официальном сайте. Уведомление Министерством иных участников конкурса о заключении договоров с победителями конкурса, Постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 № 306, не предусмотрено.

На основании изложенного и учитывая, что ООО «Золотая нива» принимало участие в данном конкурсе, заявителю было известно о том, что по его результатам договор будет заключен Министерством с победителем конкурса, согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе от 30.04.2013 № 9, а установленный пунктом 7.1 срок действия договора от 26.02.2009 № 85-Л истек 12.05.2013, доводы заявителя о невыполнении Министерством обязанности по уведомлению о заключении договора с победителем конкурса несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с решением вышеуказанной комиссии (протокол от 01.02.2013 № 1-13) Министерством транспорта Ростовской области проведена оптимизация маршрутной сети в части исключения из состава конкурсных лотов маршрутов, дублирующих друг друга.

Во исполнение указанного поручения Министерством транспорта Ростовской области были сформированы лоты с учетом оптимизации маршрутной сети Ростовской области. Пригородный внутриобластной маршрут «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково» (протяженность - 56 км) не включен в конкурсные лоты, так как дублирует маршрут «г. Азов - г. Ростов-на-Дону - г. Азов» (протяженность - 46 км) и «с. Пешково - г.Азов - с.Пешково».

Более того, организация обслуживания внутрирайонных маршрутов от г. Азов к населенным пунктам Азовского района, в том числе к с. Пешково, относится к полномочиям Администрации Азовского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 19.04.2012 № 306 решение о целесообразности организации (открытия) внутриобластных маршрутов принимает организатор пассажирских перевозок на основании протокола заседания областной комиссии по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Инициаторами организации (открытия, закрытия) пригородных и междугородных внутриобластных маршрутов регулярных перевозок в Ростовской области (далее - внутриобластные маршруты) могут выступать органы местного самоуправления, перевозчики или организатор пассажирских перевозок.

На основании вышеизложенного в соответствии с действующим законодательством в данном случае инициатором открытия маршрутов является организатор пассажирских перевозок (Министерство транспорта Ростовской области), в связи с чем, формирование конкурсных лотов осуществлялось в соответствии с решением комиссии (протокол от 01.02.2013 № 1-13).

Обращений от органов местного самоуправления или перевозчиков, в том числе и от ООО «Золотая Нива» об открытии маршрута «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково» в адрес Министерства транспорта Ростовской области не поступало. Процедура закрытия внутриобластных маршрутов по инициативе Министерства транспорта Ростовской области действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем следует отметить, что исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства маршрут «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково» в связи с истечением срока действия оспариваемого договора является недействующим.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, в настоящее время ООО «Золотая Нива» не имеет действующих документов, предоставляющих право на законных основаниях осуществлять с 12.05.2013 пассажирские перевозки по пригородным и междугородным внутриобластным маршрутам «г. Азов - г. Ростов-на-Дону-г. Азов», «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково», организатором которых является Министерство транспорта Ростовской области, а соответственно требовать у Министерства выдачу ему маршрутных карт на выполнение пассажирских перевозок автобусами на внутриобластных маршрутах Ростовской области по внутриобластному маршруту «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково».

При этом, именно факт истечения срока действия договора № 86Л исключило возможность обществу осуществлять с 12.05.2013 пассажирские перевозки по пригородным и междугородным внутриобластным маршрутам «г. Азов - г. Ростов-на-Дону-г. Азов», «г. Азов - г. Ростов-на-Дону (Аэропорт) - г. Азов», «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково», а соответственно, требовать у Министерства выдачу маршрутных карт. В этой связи, распоряжения Министерства от 27.11.2012 № 101 о закрытии спорного маршрута «с. Пешково – г. Ростов-на-Дону – с. Пешково» не имеет принципиального значения для выводов суда об истечении срока действия договора, невозможности для общества с момента истечения срока действия договора осуществлять перевозки по перечисленным маршрутам и требовать маршрутные карты у Министерства на выполнение пассажирских перевозок автобусами на внутриобластных маршрутах Ростовской области по внутриобластному маршруту «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково» распоряжения Министерства от 27.11.2012 № 101 о закрытии спорного маршрута «с. Пешково – г. Ростов-на-Дону – с. Пешково».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обществу следует отказать в удовлетворении требований:

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Золотая Нива» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежным поручениям № 110 от 29.07.2013 и № 111 от 29.07.2013, которая возлагается на ООО «Золотая Нива», так как в удовлетворении требований отказано судом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 7.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Субъектом правонарушения является ООО «Золотая Нива».

Субъективная сторона правонарушения выражается в прямом умысле.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Статьей 10.8 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС установлено, что орган исполнительной власти Ростовской области, осуществляющий контроль за соблюдением правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 настоящего Областного закона (в части нарушения установленных нормативными правовыми актами Ростовской области правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом), а рассматривать дела об административных правонарушениях от имени такого органа исполнительной власти Ростовской области вправе руководитель указанного органа, его заместители.

При этом, согласно статье 11.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых внесено настоящим Областным законом к компетенции органов исполнительной власти Ростовской области, вправе составлять должностные лица указанных органов исполнительной власти Ростовской области. Перечень должностных лиц органов исполнительной власти Ростовской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 30, в соответствии с которым составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС в части нарушения установленных нормативными правовыми актами Ростовской области правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом уполномочены начальник управления транспорта, начальник, главный специалист, ведущий специалист отдела контроля работы предприятий транспорта управления транспорта Министерства.

В соответствии с пунктами 1.4 Положения, утвержденного постановлением Правительством Ростовской области от 19.04.2012 № 306 маршрутная карта - документ, выдаваемый организатором пассажирских перевозок и предоставляющий право на осуществление пассажирских перевозок по пригородным и междугородным внутриобластным маршрутам регулярных перевозок в соответствии с договором о выполнении пассажирских перевозок, заключение которого осуществляется Министерством по результатам проведения конкурса с лицом, выигравшим конкурс.

В форме (содержании) маршрутной карты, являющейся в соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения документом, предоставляющим право на осуществление пассажирских перевозок в соответствии с договором о выполнении пассажирских перевозок, также предусмотрена графа о сроке ее действия, соответствующего сроку действия обязательств по договору, на основании которого она выдана. Так, согласно маршрутной карте, выданной ООО «Золотая нива» в соответствии с договором № 86 по маршруту «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково» (прилагается) срок действия маршрутной карты, а значит и срок действия обязательств по оспариваемому договору, на основании которого она выдана - истекает 12.05.2013.

Указанный довод Министерства подтверждается судебной арбитражной практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 12.01.2012 по делу № А32-33117/2010).

Как указано выше, ООО «Золотая Нива» не имеет действующих документов, предоставляющих право на законных основаниях осуществлять пассажирские перевозки по пригородным и междугородным внутриобластным маршрутам «г. Азов - г. Ростов-на-Дону», «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону», организатором которых является Министерство транспорта Ростовской области с 12.05.2013. Однако, ООО «Золотая Нива» продолжало незаконно осуществлять пассажирские перевозки по указанным маршрутам без соответствующих разрешительных документов.

На момент проверок на транспортных средствах отсутствовали маршрутные карты для осуществления пассажирских перевозок, что являлось нарушением Положения об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном внутриобластном сообщении в Ростовской области, утвержденном постановлением Правительства Ростовской области от 19.04.2012 № 306.

На основании изложенного и учитывая, что имеющимися в материалах административных дел документами и информацией подтверждается, что заявитель допускал к осуществлению пассажирских перевозок по указанным маршрутам транспортные средства без заключенного с Министерством по итогам конкурса действующего договора о выполнении пассажирских перевозок и без наличия на транспортных средствах, используемых для осуществления пассажирских перевозок, маршрутных карт, указанные действия ООО «Золотая нива» являются нарушением установленных нормативными правовыми актами Ростовской области правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом и образуют состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок пассажирского транспорта на линии, фотосъемками автобусов и иными фотоснимками, имеющимися в материалах административных дел, свидетельствами о регистрации транспортных средств, путевыми листами автобусов, сведениями госавтодорнадзора, актами проверок, протоколами об административных правонарушениях, определениями о возбуждении производства по административному делу.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах административных дел путевые листы автобусов не доказывают факт осуществления ООО «Золотая нива» пассажирских перевозок по регулярным маршрутам и довод о том, что имеющиеся путевые листы подтверждают факт осуществления обществом пассажиров для собственных нужд, также не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта до конечного остановочного пункта.

Согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и пункту 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации путевой лист автобуса формы № 6 является первичным документом по учету работы пассажирского автотранспорта и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Так, из имеющихся в материалах административных дел путевых листов автобусов организации ООО «Золотая нива» (соответствующих форме путевого листа № 6, утвержденного пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) следует, что ООО «Золотая нива» разрешен выезд автобусам по расписанию, в путевых листах указано наименование маршрутов, по которым осуществляется перевозка пассажиров, указаны номер лицензии организации на осуществление пассажирских перевозок, в то время, как при использовании автобуса для собственных нужд предприятия используется иная форма - форма № 6

Форма «Путевой лист автобуса необщего пользования», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, в которой такие сведения, как наименование маршрута, расписание движения, номер лицензии организации - не указываются, а данная форма предусматривает указание на перевозку по заданию водителю.

В связи с изложенным, имеющиеся в материалах дела путевые листы автобусов, в совокупности с иными имеющимися доказательствами, подтверждают факт осуществления ООО «Золотая нива» незаконных пассажирских перевозок по внутриобластным маршрутам Ростовской области.

Таким образом, факт совершения ООО «Золотая нива» административных правонарушений и обстоятельства, на основании которых вынесены постановления, доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений прав и законных интересов ООО «Золотая нива» при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено, производство по делам об административных правонарушениях велось Министерством в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотая нива» были рассмотрены Министерством в сроки и в порядке, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о назначении административных наказаний и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений направлены ООО «Золотая нива» в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в делах почтовыми отправлениями.

В протоколах об административных правонарушениях указаны все необходимые сведения, определенные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии протоколов об административных правонарушениях отправлены ООО «Золотая нива» в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в делах почтовыми отправлениями с отметками о доставке и приемке указанных протоколов ООО «Золотая нива».

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях директор ООО «Золотая нива» извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в делах почтовыми отправлениями с отметками о доставке и приемке ООО «Золотая нива» определений Министерства о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях и определений Министерства о вызове участников производств по делам об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Совершение обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Также необходимо отметить, что общество фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признало, должных выводов не сделало и в содеянном не раскаялось.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенные обществом правонарушения, предусмотренные статьей 7.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» не могут быть квалифицированы как малозначительные. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена для юридических лиц - от 10000 до 30000 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что совершенные ООО «Золотая нива» деяния ограничены временными рамками, в которых имеются перерывы, вмененные ООО «Золотая нива» правонарушения каждый раз совершались заново, с использованием различных транспортных средств, по различным маршрутам, носили систематических характер, что свидетельствует о крайнем пренебрежении общества к нормам закона, регулирующим организацию пассажирских перевозок, суд пришел к выводу о том, что Министерством правомерно назначено обществу административное наказание в виде максимального административного штрафа, в размере 30 000 рублей в каждом обжалуемом постановлении.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Вид и размер административного наказания судом признан обоснованным и соответствующим совершенному административному правонарушению.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что законными и обоснованными оспариваемые постановления Министерства №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 53, 54, 55, 56 от 02.07.2013, №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 75, 76, 77, 78 от 11.07.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению. В этой связи обществу следует отказать в признании незаконными и отмене этих постановлений.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198. 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя (истца) от 24.09.2013 об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика (заинтересованного лица) от 25.09.20134 № 10.7/392 о приобщении дополнительных доказательств по делу удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении искового заявления о признании договора № 86-л от 26.02.2009 действующим в части выполнения пассажирской перевозки по внутриобластному маршруту «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково», и в части маршрута «г. Азов - г. Ростов-на-Дону - г. Азов»; «г. Азов - г. Ростов-на-Дону (Аэропорт) - г. Азов» действующим до момента заключения договоров на право выполнения пассажирских перевозок по ним с победителями конкурса № 9 от 05.03.2013 в соответствии с протоколом оценки № 9 от 30.04.2013.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся:

- в неуведомлении ООО «Золотая нива» о прекращении обязательств по договору № 86-л от 26.02.2009 на выполнение пассажирских перевозок автобусами на внутриобластных маршрутах Ростовской области в части выполнения пассажирских перевозок по внутриобластным маршрутам «г. Азов - г. Ростов-на-Дону (Аэропорт) - г. Азов»;

- в отказе выдать ООО «Золотая нива» маршрутные карты для осуществления пассажирской перевозки автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об обязании Министерство транспорта Ростовской области устранить допущенные нарушения, а именно: выдать ООО «Золотая нива» маршрутные карты в количестве 11 единиц согласно Приложению к договору № 86-л от 26.02.2009 на выполнение пассажирских перевозок автобусами на внутриобластных маршрутах Ростовской области в части выполнения пассажирской перевозки по внутриобластному маршруту «с. Пешково - г. Ростов-на-Дону - с. Пешково».

Решение в указанной части вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда в этой части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановлений Министерства транспорта Ростовской области №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 53, 54, 55, 56 от 02.07.2013, №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 75, 76, 77, 78 от 11.07.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

Решение в указанной части вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда в этой части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Грязева