Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области ФИО1 от 07.12.2010 об оценке вещи или имущественного права;

о приостановлении исполнительного производства № 60/26/1958/7/2008;

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области ФИО1;

2) Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области;

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.07.2011, паспорт);

от СПИ Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области и от Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области: ФИО1 (удостоверение ТО 165673);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: ФИО3 (доверенность от 29.12.2010 № 60/06-24125 ВП, удостоверение ТО 226180);

от третьего лица: не явился;

установил:

ООО «ТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области ФИО1 от 07.12.2010 об оценке вещи или имущественного права и о приостановлении исполнительного производства № 60/26/1958/7/2008.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права. С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц возражали против заявленного заявителем ходатайства. Суд принял к рассмотрению данное ходатайство.

Заявитель поддержал заявленные требования, просил признать постановление незаконным и отменить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц требования не признали, указали на их необоснованность ввиду того, что, принимая отчет об оценке и вынося постановление об оценке вещи или имущественного права, судебный пристав действовал в точном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указали также на то, что заявитель (должник по исполнительному производству) уже в мае 2011 г. был осведомлен о вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, у Общества имелось достаточно времени для защиты своего права. Данное обстоятельство указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока на его обжалование.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. О месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «ТД» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства №60/26/1958/7/2008 до принятия судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указал, что им в арбитражный суд подано заявление о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области ФИО1 от 07.12.2010 об оценке вещи или имущественного права и о приостановлении исполнительного производства № 60/26/1958/7/2008.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Аналогичная норма содержится в ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства, должником по делу не представлены.

Должник не доказал обоснованность своего заявления о приостановлении исполнительного производства, а также то, что в результате приостановления исполнительного производства интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД» о приостановлении исполнительного производства № 60/26/1958/7/2008.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.12.2008 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону поступило заявление Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска о принятии исполнительного листа № 002322 по делу № А53-5552/2008-СЗ-12 от 10.11.2008, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с ООО «ТД» в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска долга в размере 694633,23 рублей, для исполнения.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 61/27/14474/7/2008 (в 2011 году перерегистрировано на № 1385/08/26/61). Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства заказной почтой.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 05.05.2010 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: МИФНС № 24 по Ростовской области, РОСБ № 5221 г. Ростов-на-Дону, МУПТИ и ОН, Инспекцию ГосТехНадзора, Государственную инспекцию маломерных судов, МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, ТО МРЭО УВД по г. Ростову-на-Дону, УФРС по Ростовской области с целью получения информации об имущественном положении организации-должника.

Согласно полученного 23.01.2009 ответа из УФРС по Ростовской области за организацией-должником зарегистрировано право собственности четырех незавершенных строительством склада, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, р-н Котлована № 15.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

На основании вышеуказанного ответа и в соответствии с действующим федеральным законодательством, судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.05.2009 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: на четыре незавершенных строительством склада, которое направлено в УФРС по Ростовской области для исполнения.

Также судебным приставом-исполнителем на основании части 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.05.2009 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью наложения ареста на имущество должника-организации ООО «ТД» и направлено в Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

На основании данной нормы федерального законодательства 10.06.2009 судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных Приставов УФССП по Ростовской области арестовано имущество должника-организации ООО «ТД», о чем составлен акт описи и ареста имущества:

- незавершенный строительством склад, общей площадью 162,8 кв.м., 1-этажное, литер Б, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, р-он Котлована № 15, назначение объекта: угольной промышленности кадастровый номер объекта: 61:48:0104 0067: 0002:0, объект имеет ленточный фундамент, полы залиты бетоном, покрыт профнастилом, один дверной проем;

- незавершенный строительством склад, общей площадью 308 кв.м., 1-этажное Литер: А, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, р-он Котлована № 15, угольной промышленности, кадастровый номер объекта 61:48:0104 0067 0001: 0 объект имеет ленточный фундамент, полы залиты бетоном, покрыт профнастилом, один дверной проем;

- незавершенный строительством склад, общей площадью 162,8 кв.м., 1-этажное, литер В, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, р-он Котлована № 15, угольной промышленности кадастровый номер объекта 61:48: 0104 0067: 0003:0 объект имеет ленточный фундамент, полы залиты бетоном, покрыт профнастилом, один дверной проем;

- незавершенный строительством склад, общей площадью 162,8 кв.м., 1-этаж-
ное, литер Г, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, р-он
Котлована № 15, угольной промышленности кадастровый номер объекта 61:48:0104
0067: 0004: 0 объект имеет ленточный фундамент, полы залиты бетоном, покрыт
профнастилом, один дверной проем.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Руководствуясь указанной нормой, судебный пристав-исполнитель ФИО1 24.09.2010 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое было направлено в ООО «Ростовская консалтинговая компания» для проведения оценки арестованного имущества.

Согласно отчета № ОП-03/293 от 19.11.2010, полученного из ООО «Ростовская
консалтинговая компания», общая рыночная стоимость имущества (4 объекта)
составляет 121700 (Сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

07.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки и вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которое направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 07.12.2011 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 60/26/1958/7/2008, является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Признание ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статей 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявлении самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в связи с тем, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, даже при привлечении независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной.

Оценка арестованного имущества должника была произведена оценщиком ООО «Ростовская консалтинговая компания», имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, с которыми Управлением заключен государственный контракт, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что у оценщика имеется личная заинтересованность относительно определяемой в ходе оценки стоимости арестованного имущества. Целью оценки являлось определение стоимости арестованного имущества для его последующей реализации в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Указанные требования закона специалистом-оценщиком при проведении оценки арестованного имущества должника были соблюдены в полном объеме.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом решение о принятии определенной экспертами рыночной стоимости имущества принимает судебный пристав-исполнитель, о чем выносит соответствующее постановление.

Системный анализ норм Законов об исполнительном производстве и об оценочной деятельности, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, не имелось, 07.12.2010 им вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Довод заявителя о том, что общая стоимость арестованного имущества составляет 486 800 рублей, не основан на имеющихся материалах исполнительного производства, так как общая стоимость оцененного специалистом-оценщиком имущества составляет 121 700 (Сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей, что подтверждается п. 11 отчета № ОП-03/293 от 19.11.2010, согласно которому стоимость незавершенных объектов строительства литеры Б, В, Г (по 162,8 кв.м.) составляет 23500 рублей каждый, а литера А (308,0 кв.м) составляет 51 200 рублей, что в общей сумме и составило 121700 рублей.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

На основании указанной нормы, а также учитывая, что сторонами исполнительного производства оценка арестованного имущества не оспаривалась, 17.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 19.04.2011 реализация арестованного имущества поручена ООО «Юридическая компания «Век».

21.04.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО5 арестованное имущество передано на реализацию, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Как указано в статье 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Имущество должника ООО «ТД» передано на реализацию путем проведения торгов специализированной организации по цене, определенной специалистом-оценщиком как начальной продажной стоимости имущества должника, и установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Объявлением в газете Донская юридическая газета «Правовая защита» № 9(15) 1-15 июня 2011 торги на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ТД», а именно: 4 незавершенным строительством склада, назначены на 13.06.2011.

Исходя из положений статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действительная цена имущества будет выявлена после проведения торгов, тогда как будет выявлен спрос на имущество (заявки на проведение торгов) и предложения, в том числе последнее конечное предложение (наибольшая цена за продаваемое имущество).

Согласно протокола № 8/11-7 от 14.06.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имущество реализовано с торгов ООО «ЮК «ВЕК» по стоимости 165 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость арестованного имущества должника была выявлена в ходе проведения торгов и составила 165000 руб.

Денежная сумма в размере 139830,51 руб. (за вычетом НДС) перечислена на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, которая после платежным поручением № 2705240 от 30.06.2011 перечислена на счет взыскателя - Комитета по Управлению имуществом города Волгодонска.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при принятии результатов оценки арестованного имущества должника правомерно принял рыночную стоимость арестованного имущества, учитывая возможность принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем определена оценка значительно ниже действительной цены, что свидетельствует о недостоверной величине рыночной стоимости объекта оценки, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что рыночная стоимость имущества на тот же период времени является больше, чем стоимость, определенная независимым оценщиком и принятая судебный приставом-исполнителем при принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства, при наличии оснований для отвода, заявить отвод, привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

Если у заявителя имелись основания сомневаться в беспристрастности оценщика, он вправе был заявить отвод привлеченному оценщику.

При таких обстоятельствах заявитель имел возможность, но не воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений главы 24 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из всего вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель при аресте имущества должника, проведении оценки данного имущества и передаче его на реализацию действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Также в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства заявитель ничем не доказывает реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество могло бы быть реализовано по более высокой цене, чем оно было реализовано путем проведения торгов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «ТД» оспариваемым постановлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, заявителем ООО «ТД» пропущен предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Так, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 1шцом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.

Исходя из положений 1 части 4 статьи 198 АПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как указывает заявитель, о произведенной оценке принадлежащего ему имущества ему было известно еще в мае 2011 года.

Более того, как следует из документов, представленных заинтересованными лицами, в июне 2011 года ООО «ТД» обращался в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным заявлением (дело № А53-10149/2011), однако в назначенные судом на 15.06.2011 и 28.06.2011 судебные заседания заявитель не явился, будучи надлежащим образом уведомленным об их назначении, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении поданного им заявления в его отсутствие перед судом не заявлял. В связи с чем, определением от 29.06.2011 заявление ООО «ТД» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, ООО «ТД» пропущен предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не предоставлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявителем не представлено доказательств объективного препятствования своевременной подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в столь длительный период времени (более двух месяцев), в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного ООО «ТД» срока на подачу заявления не имеется.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в арбитражный суд по чеку-ордеру от 07.06.2011 № 1756108258, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТД» отказать.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТД» требованиях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд по чеку-ордеру от 07.06.2011 № 1756108258, в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева