Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ИНН <***>, ОГРН 1037724007276

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 стати 14.31 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 20.02.2013;

от заинтересованного лица:

представитель ФИО2, доверенность №45 от 15.07. 2013;

представитель ФИО3, доверенность №2 от 09.01.2013;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» ( далее по тексту - ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 562 500 рублей.

В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Свои доводы основывал отсутствием в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не предоставление доказательств занятия доминирующего положения на товарном рынке по оказанию услуг по приему коммунальных платежей от населения, неправильным определением товарном рынка, на котором совершено правонарушение.

Представители заинтересованного лица в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на доказанность факта коллективного доминирования ФГУП «Почта России» и ОАО « Сбербанк России», установивших необоснованно завышенную розничную цену (тариф) на одну и ту же услугу - прием от населения коммунальных платежей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные в судебное заседание доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела

Комиссией Ростовского УФАС было возбуждено дело № 1214/05, в отношении ООО «Лукойл-ТТК» и ФГУП «Почта России» по признакам нарушения п.1 ч.1 статьи 11 Закона о конкуренции, выразившегося в установлении тарифов (надбавок (доплат) за оплату коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Лукойл-ТТК» на территории г.Волгодонска, которое по результатам рассмотрения было прекращено производством.

В ходе рассмотрения названного дела комиссией антимонопольного органа были установлены обстоятельства, позволяющие признать наличие в действиях предприятия иных нарушений закона «О защите конкуренции».

ФГУП «Почта России» осуществляет услугу по приему от населения коммунальных платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, как при наличии заключенных договоров, так и при отсутствии таковых, но в последнем случае, предприятием взимается комиссия за оказание услуг по приему и переводу коммунальных платежей в пользу юридических лиц, которая составляет 3% от суммы платежа, но не менее 20 рублей за одну квитанцию.

В ходе административного расследования установлено, что данный тариф существенно превышает стоимость указанной услуги, установленную иными учреждениями на территории г.Волгодонска, в частности:

- ФГУП «Почта России» - размер комиссионного вознаграждения 3% от суммы платежа, но не менее 20 рублей за одну квитанцию;

- ОАО «СКБ-банк» - размер комиссионного вознаграждения 1% от суммы, но не менее 25 рублей;

- ОАО КБ «Центр-инвест» - размер комиссионного вознаграждения 1% от суммы платежа, минимальный платеж - 10 руб.;

- ОАО КБ «Максимум» - размер комиссионного вознаграждения 1,5%, не менее 2 рублей;

- ООО «КБ «Донинвест» - размер комиссионного вознаграждения 1,7% от суммы платежа;

- Банк «Петрокоммерц» - размер комиссионного вознаграждения 1% от суммы платежа, не менее 1%;

- ООО «Удобный город» - размер комиссионного вознаграждения 1% от суммы платежа.

В ходе проведения проверки, в Ростовское УФАС из Правительства Ростовской области поступило обращение Администрации города Волгодонска, в котором указывалось на необоснованное повышение ФГУП «Почта России» размера комиссионного вознаграждения, взимаемого с населения города в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Изложенное выше, позволило антимонопольному органу прийти к выводу о том, что действия ФГУП «Почта России» содержат признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услугу по приему и переводу коммунальных платежей от населения города Волгодонска в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Комиссией УФАС было установлено, что Приказом ФГУП «Почта России» от 27.03.2012 № 179 (УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП «Почта России») с 01.04.2012 на территории Ростовской области (включая г. Волгодонск) установлен тариф на услугу по приему платежей от физических лиц в адрес сторонних организаций в размере 1,77% от суммы платежа по квитанции, но не менее 10 рублей, при установленной средневзвешенной цене на данную услугу по городу Волгодонску - 1,79% от суммы платежа по квитанции.

Указанные обстоятельства позволили комиссии УФАС определить, что стоимость услуги приему и переводу от населения г.Волгодонска платы за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающих организаций, оказываемой ФГУП «Почта России», не является монопольно высокой.

Вместе с тем, установление предприятием на вышеуказанную услугу в размере 1,77% от суммы платежа по квитанции, но не менее 10 рублей одновременно, содержит в себе признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части установления экономически, технологически и иным образом необоснованно различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу.

В рамках рассмотрения дела в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220, Ростовским УФАС России был проведен ретроспективный анализ рынка по приему и переводу от населения коммунальных платежей в пользу юридических лиц на территории города Волгодонска.

По результатам проведенного анализа было установлено, что с ФГУП «Почта России» совместно (коллективно) с ОАО «Сбербанк России» занимают доминирующее положение на данном товарном рынке: доли ФГУП «Почта России» и ОАО «Сбербанк России» составили:

- в 2011 году ФГУП «Почта России» - 33,10%; ОАО «Сбербанк
России» - 45,79%;:

- в период с января по сентябрь 2012 года: ФГУП «Почта России» - 28,35%; ОАО «Сбербанк России» - 52,25%.

Совокупная доля ФГУП «Почта России» и ОАО «Сбербанк России» на данном товарном рынке превышает 50%, в связи с чем, по мнению Управления, на действия ФГУП «Почта России» распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в частности, запрет на установление экономически, технологически и иным образом необоснованно различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу, а сформированный предприятием подход признан комиссией Ростовского УФАС необоснованным.

Кроме этого, комиссия антимонопольного пришла к выводу о том, что предприятие на данном товарном рынке имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на данном рынке.

Решением Управления от 07.03. 2013 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства , ФГУП «Почта России» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 закона от 26.07. 2006 №135 –ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание №184/05 от 07.03.2013 о прекращении нарушения и необходимости установления единой стоимости либо единого тарифа на услугу по приему коммунальных платежей от населения.

Решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Выявленные нарушения закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения в отношения предприятия «Почта России» дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 910/05 составлен уполномоченным должностным лицом Управления 29.05.2013 в присутствии представителя законного представителя .

Постановлением Управления №910/05 от 08. 07. 2013 ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса,

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен на один и тот же товар.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1).

Частью 3 статьи 5 Закона о конкуренции установлено, что доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).

Установлено, что ФГУП «Почта России», основным видом деятельности которого являются почтовые услуги, оказывает дополнительно финансовые услуги, в том числе и по приему коммунальных платежей от населения.

Представитель Управления в судебном заседании отрицал факт признания данного вида услуги – финансовой, ссылаясь на определение финансовой услуги, изложенной в пункте 2 статьи 4 закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", но при этом данное определение используется исключительно для сферы применения данного Федерального закона.

Вместе с тем, на законодательном уровне понятие финансовой услуги не закреплено.

О финансовой услуге, оказываемой физическим лицам, упоминается в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, где говорится, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Перечень услуг открытый, и есть ли отличие квалификации таких услуг в зависимости от субъектного состава получателей данных услуг (т.е. услуги для юридических лиц), ответа в судебной практике нет.

Исходя из статьи 2 Закона N 176-ФЗ «О почтовой связи» к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Услуги почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи подразделяются на: универсальные услуги почтовой связи и иные услуги, в том числе:

- услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

- услуги по пересылке международных почтовых отправлений;

- услуги EMS.

Представляется, что к универсальным услугам почтовой связи можно отнести:

- прием и вручение почтовых карточек (простых и заказных);

- прием и доставку писем (простых, заказных, а также с объявленной ценностью);

- прием и вручение бандеролей;

- прием и вручение посылок (обыкновенных, с объявленной ценностью);

- прием и вручение секограмм.

Согласно Уставу ФГУП «Почта России» для достижения целей и задач, поставленных перед предприятием, оно осуществляет виды деятельности, в том числе - оказание финансовых услуг посредством договорных отношений с кредитными и некредитными финансовыми учреждениями в области реализации их услуг через сеть отделений почтовой связи, в их числе прием жилищно- коммунальных и прочих платежей.

Таким образом, ФГУП «Почта России» и ОАО «Сбербанк России» оказывают один и тот же вид финансовой услуги.

Довод представителя УФАС о том, что данная услуга не является финансовой, а почтовой, судом не принимается, иначе следует вывод о том, что Сбербанк оказывает почтовую услугу, с чем суд согласиться не может.

Законом "О защите конкуренции" введена ответственность за злоупотребление коллективным доминированием нескольких хозяйствующих субъектов нескольких компаний на рынке - от 3 до 5 субъектов, (за ограничение конкуренции хозяйствующими субъектами в ситуации т.е. олигопольных рынков), установлен порядок предоставления государственной и муниципальной помощи, введены новые допустимые пределы экономической концентрации и новые пороговые значения согласования сделок и действий хозяйствующих субъектов,

Закон устанавливает, что при двух-трех участниках их совокупная рыночная доля должна превышать 50%, если же участников 4 - 5, то 70%. Кроме того, Закон устанавливает и дополнительные условия коллективного доминирования: а) спрос на соответствующий товар не является эластичным; б) товар не имеет заменителей; в) рынок соответствующего товара находится в состоянии высокой концентрации; г) доли хозяйствующих субъектов стабильны в долгосрочной перспективе (в течение, по крайней мере, одного года) (п. 3 ст. 5 Закона).

Согласно Закону о защите конкуренции для установления коллективного доминирования, так же как и для установления обычного доминирующего положения хозяйствующего субъекта, необходимо наличие качественных и количественных критериев.

Что касается количественных критериев, то коллективное доминирование возможно, если:

- совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доли каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на данном рынке, превышает 50% либо

- совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доли каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на данном рынке, превышает 70%.

В обоих случаях речь не может идти о доминирующем положении, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее 8%.

Для признания коллективного доминирования необходимы следующие качественные критерии:

- в течение длительного периода относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям;

- доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

- реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении;

- рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар;

- информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Кроме этого коллективное доминирование представляет собой две конструкции:

Первая - само наличие условий, подтверждающих коллективное доминирование, является фактом нарушения.

Вторая - само наличие условий, подтверждающих коллективное доминирование, еще не есть нарушение, и необходимо доказать действия продавцов, приводящие к ограничительной практике.

Согласно Закону о защите конкуренции нарушения будут иметь место, если независимые друг от друга организации, которые удовлетворяют критериям коллективного доминирования, нарушат правила конкуренции.

Из системного толкования положений закона о защите конкуренции для признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим должна выполняться совокупность условий, установленных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 5 Закона, и при не соблюдении указанных условий положение каждого хозяйствующего субъекта признается доминирующим, и дело может быть возбуждено как в отношении одного из этих хозяйствующих субъектов, независимо от действий остальных, так и в отношении каждого, если их действия содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства .

При доказывании факта коллективного доминирования, комиссия антимонопольного органа не исследовала связи ФГУП «Почта России» с другим участником коллективного доминирования - Сбербанком России, а при установлении факта злоупотребления предприятия доминирующим положением, Ростовское УФАС оценивало только индивидуальное поведение ФГУП, квалифицировав его как злоупотребление и не оценивая его как злоупотребление со стороны всех участников коллективного доминирования, тогда как подлежит доказыванию именно факт совместного злоупотребления всеми участниками коллективного доминирования.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" "для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом".

Согласно представленным суду материалам антимонопольного дела, комиссия Ростовского УФАС пришла к выводу о том, что на данном товарном рынке присутствует небольшое количество участников, указывая при этом, что доступ на них ограничен в силу различных причин.

Такое положение антиконкунрентным законодательством признается как олигополистические рынки.

Однако, Управлением не принято во внимание что исходя из основных определений закона №135-ФЗ, конкуренция на таких рынках затруднена в силу того, что участники рынка в определенном смысле являются взаимозависимыми, поскольку количество участников незначительно, следовательно каждая из таких компаний принципиально способна повлиять на условия конкуренции на рынке и каждый участник должен принимать во внимание поведение других участников на рынке, для того чтобы определить свою собственную стратегию.

Из представленного суду аналитического отчета прослеживается явное снижение доли предприятия на данном товарном рынке за периоды с 2010 по 2012 годы, что косвенно свидетельствует о вхождении на данный рынок новых участников или возможном перераспределении долей в настоящее время, а сведения о количестве участников являются достаточно неполными и ограниченными.

В соответствии с установленными законом о защите конкуренции, основными признаками, позволяющими признать хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение являются:

1. хозяйствующий субъект имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке;

2. хозяйствующий субъект имеет возможность устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

3. хозяйствующий субъект имеет возможность затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам .

Ни одного из этих обстоятельств, комиссия антимонопольного органа не установила и надлежащих доказательств этому суду не представлено

Предприятие «Почта России» никоим образом не влияет на общие условия обращения товара на данном рынке финансовых услуг, не имеет реальной возможности устранить с него другого хозяйствующего субъекта, и тем более не создает препятствий для вхождения на спорный рынок оказываемых услуг других хозяйствующих субъектов.

Согласно части 3 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» коллективное доминирование устанавливается с помощью трех групп признаков:

1. Рыночные доли крупнейших на рынке хозяйствующих субъектов.

2. Время, изменение рыночных долей и барьеры входа.

3. Заменяемость товаров и доступность информации об условиях реализации. В соответствии с первой группой признаков совокупная доля не более чем трех.

Во взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует вывод, о том, что под коллективным доминирующим положением понимается такое положение, при котором компании совместно могут оказывать воздействие на конкурентную среду, аналогичное воздействию монополиста.

Для этого компании - участники коллективного доминирования должны выступать по отношению к иным участникам рынка унифицировано, как если бы они выступали в качестве единого субъекта.

Следовательно, с точки зрения требований антимонопольного регулирования, выявление связей между такими компаниями будет определяющим при решении вопроса, являются ли они полностью независимыми участниками рынка (конкурируют между собой) или выступают по отношению к другим конкурентам и контрагентам как один субъект, т.е. являются коллективно доминирующими.

В свою очередь, такой квалифицирующий признак, как злоупотребление коллективным доминирующим положением презюмируется и возможен тогда, когда компании - участники коллективного доминирования совместно совершают какие-либо действия, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление интересов других лиц.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона №135-ФЗ, необходимые для признания субъектов коллективно доминирующими, в отличие от условий, предусмотренных частью 1 статьи 5 закона, относятся не к поведению хозяйствующих субъектов на рынке, а к структуре самого рынка.

По мнению суда, условия, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, являются взаимодополняющими по отношению друг к другу, следовательно для признания субъектов коллективно доминирующими необходимо совокупное выполнение двух видов условий, перечисленных в приведенных выше нормах.

Суд приходит также к выводу о том, что случае, если хозяйствующий субъект совместно с другими участниками рынка был признан коллективно доминирующим, злоупотребление таким доминирующим положением может быть только коллективным, иной подход противоречит положениям закона о защите конкуренции.

Что касается тех злоупотреблений, которые связаны не с конкурентной борьбой, а с ущемлением прав третьих лиц (контрагентов, покупателей), то злоупотребление в такой ситуации также невозможно: у контрагентов и покупателей всегда есть возможность обратиться к конкурентам злоупотребляющего лица.

Признавая предприятие нарушившим закон о защите конкуренции, комиссией Управления не приняты во внимание такие заслуживающие внимание обстоятельства, как постоянное расширение предоставления данной услуги на товарном рынке, однако общего количества Банков, иных кредитных организаций, оказывающих услуги по приему коммунальных платежей от населения, антимонопольным органом не установлено.

Данный вид услуг может оказывать любое учреждение банка, кредитное учреждение и вхождение на данный рынок зависит в первую очередь от третьих лиц, как-то: ресурсоснабжающих организаций, непосредственно получающих оплату за оказанные коммунальные услуги по энергоснабжению, единых расчетно-кассовых центров, принимающих коммунальные платежи от населения и с которыми любое кредитное учреждение не лишено возможности заключить соответствующий договор.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, не могут быть объединены в коллективное доминирование, антимонопольным органом не доказан факт злоупотребления коллективным доминированием, а именно: ФГУП «Почта России» может оказывать решающее влияние на общие условия оказание услуги, не доказан факт создания предприятием препятствий для вхождение иных хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок, невозможность замены оказываемой предприятием услуги на услугу, оказываемую иным субъектов рынка, следовательно вина предприятия в данном случае отсутствует.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено суду доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и совершении предприятием виновных действий, влекущих за собой неблагоприятные для него последствия.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 08. 07. 2013 №910/05 о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 562500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева