Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Зерногрдаского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области ФИО6 2/4 в 70% уставного капитала ООО «Визави» ФИО3, оформленную постановлением от 10.07.2006 судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела ГУ ФССП ФИО6 о признании принадлежностей долей, вынесенного по материалам исполнительных производств № 5097-7/06 от 29.05.2006 и № 5098-7/06 от 29.05.2006, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств с ФИО1 и ФИО2, выданных по делу № 2-85, рассмотренному 27.04.2006,

при участии:

от ФИО1, ФИО2: ФИО7, доверенность от 16.05.2008,

От Зерноградского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3: не явился,

ООО «Визави»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением

к Зерноградскому районному отделу ГУ ФССП по Ростовской области, ФИО3, ООО «Визави»,3-й лица: ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области, ФИО4, по инициативе сторон привлечен ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Зерногрдаского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области ФИО6 2/4 в 70% уставного капитала ООО «Визави» ФИО3, оформленную постановлением от 10.07.2006 судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела ГУ ФССП ФИО6 о признании принадлежностей долей, вынесенного по материалам исполнительных производств № 5097-7/06 от 29.05.2006 и № 5098-7/06 от 29.05.2006, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств с ФИО1 и ФИО2, выданных по делу № 2-85, рассмотренному 27.04.2006г.

В судебное заседание представитель заявителей явился, поддержал заявленные требования ,обратил внимание суда на постановление Северо-Кавказского окружного суда по делу №А53-9360/2007-с1-52 вх.Ф08-1791/2008 от 29 мая 2008г (л.5) ,в котором сделка по продаже принадлежащей истцам доли в уставном капитале общества квалифицирована как ничтожная в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующая статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Представитель заявителей полагает, что заявленные требования обоснованны, подлежат удовлетворению.

Представитель пояснил, что сделка была исполнена сторонами.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились в судебное заседание.

Так, ГУ ФССП Зерноградского района извещена о дате и времени судебного заседания ,что подтверждено извещением о вручении копии определения 17 октября 2008г.Ранее в судебное заседание 14 октября 2008г службой приставов был представлен отзыв, в котором служба приставов просила суд отказать в удовлетворении требований, а также копии материалов исполнительного производства . Инспекция ФНС России по Зерноградскому району направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя в связи с невозможностью явки.

Начальник Зерноградского районного отдела судебных приставов представил отзыв, в котором указал, что 30.05.2006 Зерноградским районным отделом судебных приставов были возбуждены два исполнительных производства о взыскании в пользу ФИО8 с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно 539 110 руб. 80коп., но в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества, составившего 147 766руб. 80коп., в отношении ФИО2 и ФИО9 возбуждены исполнительные производства. Согласно заявлению взыскателя, должники располагают только единственным имуществом, полученным по наследству - долей в уставном капитале ООО «Визави».

В ходе исполнения, имущества, принадлежащего должникам, за исключением доли в уставном капитале ООО «Визави», не установлено, заявлений от должников об обращении взыскания на иное имущество не поступало.

03.07.2006 доли должников в уставном капитале ООО «Визави» подвергнуты описи и аресту.

10.07.2006 ФИО3, как учредителю ООО «Визави», приставом-исполнителем предложено приобрести доли в уставном капитале ООО «Визави», принадлежащие должникам.

10.07.2008 ФИО3 погашены долги должников ФИО2 и ФИО1

10.07.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о признании принадлежности 2/4 доли в 70 % уставного капитала ООО «Визави» за учредителем ФИО3

11.06.2008 исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

На момент вынесения постановления о признании принадлежности 2/4 в 70 % уставного капитала ООО «Визави» за учредителем ФИО3., решение суда не было исполнено, ФИО3 являлась учредителем ООО «Визави». ФИО2 и ФИО1 в Зерноградский отдел об обращении взыскания на иное имущество не обращались, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем Служба судебных приставов считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 извещена о дате и времени судебного заседания ,в судебное заседание представителя не направила.

ООО «Визави»: представитель не явился, извещен по указанному сторонами адресу, копия определения вручена 17 октября 2008г.

От ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания , что подтверждено почтовым извещением, копия определения вручена 17 октября 2008г.

От ФИО4 представитель не явился, извещен надлежащим образом,что подтверждено почтовым уведомлением, копия определения вручена 17 октября 2008г.

ФИО5: не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, копия определения вручена 18 октября 2008г .

Суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие лиц, участвующих в процессе, извещенных судом по известным суду и имеющимся в материалах дела адресам.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заявители обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Зерногрдаского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области ФИО6 2/4 в 70% уставного капитала ООО «Визави» ФИО3, оформленную постановлением от 10.07.2006 судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела ГУ ФССП ФИО6 о признании принадлежностей долей, вынесенного по материалам исполнительных производств № 5097-7/06 от 29.05.2006 и № 5098-7/06 от 29.05.2006, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств с ФИО1 и ФИО2, выданных по делу № 2-85, рассмотренному 27.04.2006.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании ,что под сделкой понимается совершенная передача судебным приставом-исполнителем Зерногрдаского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области ФИО6 2/4 в 70% уставного капитала ООО «Визави» ФИО3, что нашло отражение в постановлении от 10.07.2006 , вынесенного по материалам исполнительных производств № 5097-7/06 от 29.05.2006 и № 5098-7/06 от 29.05.2006.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители руководствовались не вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-16439/2006-с1-52, А53-9360/2007-с1-36,в частности, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А53-9360/2007-с1-52 Вх.Ф08-1791/2008 от 29 мая 20008г.

Также в заявлении истцы пояснили, что сделку по передаче судебным приставом-исполнителем долей в уставном капитале ООО « Визави» ФИО3 считают ничтожной как не соответствующую требованиям закона по следующим основаниям:

-на момент совершения сделки решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2006 г. было исполнено и судебный пристав-исполнитель был не вправе производить каких-либо действий, а был обязан окончить исполнительное производство;

- признание принадлежности долей, т.е. фактически признание права собственности на какое-либо имущество, в том числе и на доли в уставном капитале, является исключительной компетенцией суда и судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить такое решение;

- указанным постановлением принадлежащие заявителям доли в уставном капитале переданы ФИО3, которая по делу является только законным представителем несовершеннолетнего должника- ФИО10 и другого процессуального статуса не имеет, а участником исполнительного производства вообще не является, т.к. исполнительный лист о взыскании с нее или с ФИО10 денежных средств к исполнению не предъявлялся, поэтому доли в уставном капитале не могли быть переданы ни ей, ни ФИО10

- взыскание произведено при отсутствии решения суда об изменении способа и порядка исполнения решения;

- доли переданы ФИО3 при наличии у заявителей другого имущества несмотря на то, что заявители обращались в Зерноградский районный отдел ГУ ФССП с письменными заявлениями об обращении взыскания на него;

- нарушено право заявителей указать имущество, на которое в первую очередь следует обратить взыскание.

Изучив представленные документы,выслушав мнение лиц,участвующих в деле,суд установил,что согласно статье 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества, то есть, установленное ст. 25 Закона правило об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества отличается от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано: если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст.50 и 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании ст. 18 этого Закона, ст.324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскании на долю участника общества в участника общества. В Постановлении сделан акцент на тот факт, что только в отсутствие иного имущества должника возможно обращение взыскания на его долю участника в обществе.

Согласно представленного в материалы дела решения по делу 2-85/2006 ,вынесенного 27 апреля 2006 г Зерноградским судом, 25 августа 2005г. умер ФИО11 и его доля в уставном капитале ООО «Визави» была включена в наследственную массу и распределена между наследниками следующим образом: все наследники (ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4) получили по ¼ доли в уставном капитале ООО «Визави».

При обращении наследников к нотариусу для оформления наследства ФИО1 и ФИО2 представили оценку, выполненную ООО «Южная экспертная компания», отчет №004120/79/1-3, по определению действительной стоимости доли ООО «Визави». Действительная стоимость доли умершего участника Общества ФИО11 определена в сумме 591 066,42 руб. Исходя из данных о стоимости доли, указанных в отчете, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону и рассчитал госпошлину, которую оплатили истцы за вступление в наследство.

Решением судьи Зерноградского районного суда от 27 апреля 2006г. по делу № 2-85/2006 в пользу ФИО8 было взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО4 солидарно 539 110 руб. 80 коп., но в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества, составившего 147 766 руб. 80 коп. То есть с каждого из наследников по 147 766 руб.

Двое наследников (ФИО10 и ФИО4) во исполнение указанного решения суда погасили долг в добровольном порядке и заплатили по 147 766,8 руб. в пользу ФИО8

В силу ст. 28 ГК РФ от имени малолетнего ФИО10 выступает ФИО3, его законный представитель, (что нашло отражение в решении суда по делу 2-85/2006), которая от имени ФИО10 подала заявление о приеме его в состав участников ООО «Визави» и от его имени погасила задолженность перед ФИО8.

Два наследника – ФИО1 и ФИО2 долг перед ФИО8 не погасили, в связи с чем судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство.

29.06.2006 судебный пристав исполнитель ФИО6 наложил арест на имущество, принадлежащее должникам – на две доли в уставном капитале ООО «Визави» номинальной стоимостью 962,5 рублей, что составляет 17,5% уставного капитала Общества.

Зерноградский районный отдел главного управления Федеральной службы судебных приставов по РО предложил ФИО3, как единственному полностью дееспособному участнику Общества, воспользоваться преимущественным правом и приобрести арестованные доли в уставном капитале ООО «Визави», принадлежащие ФИО1 и ФИО2 Пристав пояснил, что в случае отказа арестованные доли будут продаваться с открытых торгов.

С целью не допустить открытую продажу долей в уставном капитале ООО «Визави» и не допустить приобретения этих долей третьими лицами ФИО3 приобрела две доли (ФИО1 и ФИО2) в уставном капитале ООО «Визави», перечислив деньги на счет Службы судебных приставов в размере, определенном судебным приставом-исполнителем.

10.07.2006г. Службой судебных приставов было вынесено Постановление о признании за ФИО3 2/4 долей в 70% уставного капитала ООО «Визави».

ФИО8 и Зерноградский отдел ГУ ФССП по РО не обращались с заявление в суд с заявлением об изменении способа изменения решения и обращении взыскания на долю участника ООО «Визави» в уставном капитале в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела усматривается, что кредитор - ФИО8 не обращался в Зерноградский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Поскольку наследники ФИО1 и ФИО2 долг перед ФИО8 не погасили, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника, а также 29.06.06г. наложен запрет на переоформление, передачу и другое движение 1\4 доли в 70% уставного капитала ООО «Визави».Не обнаружив другого имущества должника, судебный пристав-исполнитель не обратился с заявлением в суд об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, а предложил участнику общества ФИО3 воспользоваться преимущественным правом и приобрести арестованные доли в уставном капитале ООО «Визави», принадлежащие ФИО1 и ФИО2 В ходе исполнительных действий иного имущества, кроме долей в уставном капитале ООО «Визави», на которое возможно было обратить взыскание, судебным приставом обнаружено не было. Данный факт подтверждается актами о невозможности взыскания от 29.06.2006 г., которые подписаны должниками без всяких оговорок, а также ответами на запросы судебного пристава из регистрирующих органов. Документальных подтверждений наличия другого имущества должники судебному приставу не представили. Единственным имуществом на которое возможно обращение взыскание являлись доли в уставном капитале ООО «Визави».

Доводы истцов о направлении в адрес судебного пристава исполнителя письма, в котором они указывали о получении в наследство иного имущества и о намерении погасить долг не соответствуют действительности, поскольку никаких активных действий к погашению задолженности они не приняли. Исполнительное производство было возбуждено 30.05.2006 г., а акт о невозможности взыскания составлен 29.06.2006 г., т.е. у истцов была возможность за месяц погасить долг, если иное имущество было в их распоряжении.

Обращение взыскания возможно при наличии реально существующего имущества, а как следует из полученных на запросы пристава ответов, должники никакого имущества не имели.

После окончания исполнительного производства истцами было получено свидетельство о праве собственности на долю в квартире, т.е. реальное имущество за счет, которого возможно было погасить долг, появилось после совершения всех исполнительных действий. Помимо этого обращение взыскания на единственное жилье должника не допускается действующим законодательством.

Нотариус ФИО12 выдала свидетельство о праве на наследство по закону и рассчитал размер государственной пошлины, которую оплатили ФИО2 и ФИО1 за вступление в наследство.

В материалах дела представлено решение Зерноградского районного суда РО по делу № 2-85/2006 г. от 27 апреля 2006 г. ., где рассматривался вопрос о действительности стоимости доли ООО «Визави» и истцами не оспаривался установленный факт действительной стоимости доли.

Решение вступило в законную силу и на основании п.3 ст. 69 АПК РФ имеет обязательное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «Визави» представило бухгалтерский баланс на 1 января 2006 г. от 12.04.2006 г. Согласно справки, выданной 27 июня 2006г ООО «Визави» одна четвертая доли в уставном капитале ООО «Визави» составляет 147 766 рублей.

Согласно статье 25 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли (части доли) участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Суд установил, что пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в части взыскания денежных средств с истцов и обращения взыскания на долю участника в уставном капитале, чем нарушил определенный Законом порядок обращения на долю участника Общества.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем порядка реализации долей не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в ходе исполнительных действий иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, у должников не было. Данный факт подтверждается актом о невозможности взыскания и ответами на запросы судебного пристава. Документальных подтверждений наличия другого имущества, на которое возможно было обратить взыскание, нет.

У истцов не было иного имущества, за счёт которого можно было погасить имевшуюся задолженность в порядке исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168- 170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева