Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, начальник правового отдела по доверенности от 21.01.2014 № 20; ФИО3, заместитель начальника отдела по доверенности от 02.06.2014 № 69, ФИО4 по доверенности от 15.09.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехМаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 13.03.2014 № 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя неоднократно поступали заявления об уточнении заявленных требований. 04.12.2014 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 13.03.2014 № 02 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 308 669,7 руб., из них по налогу на прибыль в сумме 135 145 руб., по НДС в сумме 173 524,7 руб., начисления пеней в сумме 225 815,91 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 3 998 206,23 руб., из них по НДС в сумме 2 646 758,78 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 351 447,45 руб. Указанное уточнение суд расценивает как уменьшение исковых требований и принимает его.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что сделка между ним и ООО «Фактория» не была признана недействительной (мнимой, притворной), и налоговым органом не оспорен факт выполнения ремонтных работ в рамках заключённого договора. В отношении эпизодов, связанных с невосстановлением НДС, налогоплательщик отметил, что спорные суммы налога были восстановлены в иных налоговых периодах, в связи с чем доначисление налога в такой ситуации неправомерно. Кроме того, налогоплательщик привёл доводы, свидетельствующие по его мнению, о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представители инспекции утверждают, что решение инспекции является законным и обоснованным, обществом документально не подтверждена реальность хозяйственных операций, в отношении доводов заявителя, касающихся восстановления НДС, указали, что в соответствии с нормами НК РФ налог восстанавливается в том налоговом периоде, в котором возникает право на вычет.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «АвтоТехМаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 № 40, который был вручен налогоплательщику 29.11.2013.

Извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки от 30.12.2013 № 09-23/11246 было вручено налогоплательщику 30.12.2013.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки.

Возражения на акт проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 13.01.2014 в присутствии налогоплательщика (протокол от 13.01.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки13.01.2014 вынесено решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено налогоплательщику 13.01.2014.

Налогоплательщик вручено уведомление от 13.02.2014 № 09-23/11146 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручены налогоплательщику 12.02.2014.

13.03.2014 инспекцией были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учётом возражений налогоплательщика и результатов проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии налогоплательщика (протокол от 13.03.2014).

По результатам рассмотрения письменных возражений, представленных ООО «АвтоТехМаш», материалов выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 13.03.2014 № 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кв. 2012 гг. в общей сумме 2 646 758,78 руб., налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 1 359 760 руб., начислены пени по НДС в общей сумме 390 242,92 руб., по налогу на прибыль в сумме 129 927,21 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 516 042 руб., налога на прибыль в сумме 271 951,8 руб.

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 01.05.2014 № 15-15/11-03 оставлена без удовлетворения.

07.10.2014 обществом вновь подана жалоба в УФНС России по Ростовской области, из которой следует, что заявителем дополнительно обжалуется оспариваемое решение в части также и нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в части иных эпизодов по НДС, которые не являлись предметом первичной апелляционной жалобы.

Решением от 29.10.2014 жалоба налогоплательщика была оставлена без рассмотрения. По мнению УФНС России по Ростовской области, оспариваемой решение уже было предметом рассмотрения Управлением, оно оспаривалось в полном объёме, в связи с чем, вне зависимости от доводов, приводимых в жалобах, такому решению уже была дана надлежащая оценка.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы, содержащиеся в решении инспекции, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьей 248 НК РФ отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Как установлено ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Как следует из обжалуемого решения инспекции в проверяемом периоде 27.02.2012 ООО «АвтоТехМаш» (заказчик) заключило договор на выполнение работ с ООО «Фактория» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение 2012 г. выполнять работы по доработке, ремонту и переоборудованию автомобилей заказчика. Для выполнения работ Исполнитель использует материалы и комплектующие изделия, приобретенные у производителей комплектующих изделий. Стоимость материалов и комплектующих изделий включается в стоимость работ, а также в стоимость работ включаются компенсация издержек Подрядчика (перегон автомобиля) и причитающееся ему вознаграждение. Работы выполняются Подрядчиком на производственных площадях уполномоченных организаций. Характеристики работ, выполняемых Исполнителем по доработке автомобилей, указывает Заказчик.

В договоре указано, что Исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по доработке, ремонту и переоборудованию Продукции и сдать результаты работ Заказчику на территории Заказчика.

В качестве подтверждающих документов ООО «АвтоТехМаш» представило акты выполненных работ:

№ 3 от 29.02.2012 г. на сумму 500 000,00 рублей (в т.ч. НДС - 76 271,19 рублей) - в расходы отнесена вся сумма в размере 423 728,81 рублей,

№ 8 от 15.03.2012 г. на сумму 425 500,00 рублей (в т.ч. НДС - 64 906,78 рублей) - в расходы отнесена сумма 228 813,56 рублей (а не 360 593,22 рублей),

№ 16 от 27.03.2012 г. на сумму 464 500,00 рублей (в т.ч. НДС - 70 855,92 рублей) - в расходы отнесена сумма 29 661,02 рубля (а не 393 644,08 рублей),

№ 19 от 30.03.2012 г. на сумму 250 000,00 рублей (в т.ч. НДС - 38 135,59 рублей) - в расходы отнесена сумма 93 220,34 рублей (а не 211 864,41 рублей).

Все первичные документы со стороны заказчика подписаны руководителем ООО «АвтоТехМаш» ФИО5, со стороны исполнителя - руководителем ООО «Фактория» ФИО6.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота и, как следствие, получении ООО «АвтоТехМаш» необоснованной налоговой выгоды. Проверкой установлена неподтвержденность факта выполнения работ заявителем и ООО «Фактория», в связи с недостоверностью представленных первичных документов и отсутствием реальных взаимоотношений с контрагентом, путем создания формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций.

На получение фиктивность хозяйственных операций в данном случае указывает совокупность обстоятельств, указанных в п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В период проведения проверки был опрошен руководитель ООО «АвтоТехМаш» ФИО5, который пояснил, что в случае необходимости проведения каких-либо доработок по автомобилю, полученного с завода-изготовителя, в соответствии с пожеланиями Клиента (лица, которое приобретает автомобиль у ООО «АвтоТехМаш») на территории г. Азова автомобиль передается представителю ООО «Фактория». При этом также передается ПТС на машину, «пустая» доверенность на автомобиль, заявка о проведении тех или иных улучшений. Затем, после выполнения работ, автомобиль возвращается в г. Азов, где и подписывается акт выполненных работ. Никаких актов приема-передачи транспортного средства при этом не составлялось. Предоставленные заявки носят формальный, обезличенный характер:

отсутствует дата составления заявки (есть только исходящий номер, но журнал учета исходящей корреспонденции налогоплательщиком не предоставлен),

определить к какому автомобилю они относятся невозможно,

отсутствуют сроки исполнения работ.

В предоставленных для проверки актах на выполнение работ-услуг также отсутствует ссылка, к какому транспортному средству относятся те или иные работы, в какие сроки проводились эти работы.

Также в рамках выездной налоговой проверки были произведены опросы сотрудников ООО «АвтоТехМаш» - заместителя директора ФИО7 и механиков-экспедиторов ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что никогда не слышали о том, что машины после того, как они получены с завода-изготовителя, необходимо было дооборудовать, кроме того, они никогда не слышали об ООО «Фактория».

В рамках мероприятий налогового контроля у контрагентов – покупателей ООО «АвтоТехМаш» были затребованы сведения, касающиеся наличия у приобретённых у заявителя автомобилей каких-либо конструктивных особенностей, свидетельствующих о произведённой ООО «Фактория» доработке (утепление, фурнитура, усиление рамы, пола и т.д.). Согласно полученным ответам, каких-либо индивидуальных особенностей, отличающих их от заводской комплектации, данные автомобили не имеют (л.д. 113 – 158 т. 5).

Налогоплательщиком признан тот факт, что «...ряд актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных контрагентом (ООО «Фактория»), были оформлены некорректно, т.к. неверно отражали даты совершения хозяйственных операций. В связи с этим, ранее представленные документы исправлялись контрагентом. Однако обществом ранее в материалы проверки исправленные документы представлены не были.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки с письменными возражениями были представлены акты приема-передачи автомобиля к договору подряда № 012 от 27.12.2012 (которыми фиксировалась передача контрагенту автомобилей для выполнения работ по договору).

Налоговым органом данные акты приема-передачи не были приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по ООО «Фактория» по следующим основаниям:

- с ООО «Фактория» был заключен единственный договор подряда № 12 от 27.02.2012 г, а все представленные акты приема-передачи автомобилей относятся к иному договору подряда № 012 от 27.12.2012 г.,

- в материалах выездной налоговой проверки ООО «АвтоТехМаш» имеется протокол допроса директора ООО «АвтоТехМаш» ФИО5 № 103/05 от 20.11.2013 г. согласно которому он дает пояснения на следующие вопросы:

- какими документами оформлялась передача а/м для доработки ООО «Фактория»? - ПТС, страховка, чистый бланк доверенности.

- акт приема-передачи при этом подписывался? - Нет.

- а при обратном получении машины от ООО «Фактория»? - Тоже нет.

- какие именно документы у Вас есть от ООО «Фактория»? - Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ. Еще также от ООО «АвтоТехМаш» для ООО «Фактория» оформлялась заявка на выполнение тех или иных работ.

Также налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры и акты выполненных работ, которые были исправлены контрагентом (номера счетов-фактур и актов, а также содержание и суммовые характеристики не изменились, изменились лишь даты оформления документов).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля оперуполномоченным МРО № 7 УЭБ и ПК ГУ МВД по РО, капитаном полиции ФИО10 был допрошен учредитель и директор ООО «Фактория» ФИО6

Согласно его пояснениям, в 2010 г. ранее ему неизвестный Владимир попросил, чтобы ФИО6 оформил на себя фирму, которая должна заниматься покупкой и перепродажей сельскохозяйственной продукции. ФИО6 за ежемесячное вознаграждение в размере 5 ООО рублей сдал учредительные документы ООО «Фактория» в Межрайонную ИФНС № 11 по Промышленному району г. Ставрополя, также сдавал документы в пенсионный фонд и соцстрах. Он лично открыл расчетные счета ООО «Фактория» в ОАО «БинБанк» и Промышленно-строительном банке «Ставрополье». Всю работу организации осуществлял некий Владимир, фамилии которого ФИО6 не знает. В организации числился из сотрудников только ФИО6, который являлся и директором, и учредителем и главным бухгалтером. Ремонтом автомобилей ООО «Фактория» не занималось. Никаких складских помещений в аренде не было. ООО «АвтоТехМаш» ФИО6 не знакома. Где она находится и чем занимается ему не известно. Он лично с ФИО5 не знаком. Никаких документов от лица ООО «Фактория» в адрес ООО «АвтоТехМаш» он - ФИО6 - не подписывал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза, назначенная на основании Постановления № 01 от 27.01.2014 г. на предмет определения принадлежности подписи, оставленной в договорах и первичных документах, выставленных в адрес ООО «АвтоТехМаш» от ООО «Фактория», ФИО6

Согласно заключению эксперта № 04/50 от 05.02.2014 г., в предоставленных к экспертизе счетах-фактурах и актах выполненных работ подписи выполнены не ФИО6, а другим неустановленным лицом.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в производстве СЧ ГСУ МВД по Ростовской области находятся материалы уголовного дела № 2013717095, возбужденного СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области 06.05.2013 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении группы лиц. Следствием установлено, что группа лиц осуществляла незаконную банковскую деятельность (незаконные банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии) как группа лиц, от имени юридических лиц, созданных без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, с целью извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной незаконной банковской деятельности. Следствием установлено, что в период времени с октября 2009 г. по ноябрь 2013 г. члены организованной преступной группы изготавливали и сбывали поддельные платежные документы подконтрольных им юридических лиц. Одним из юридических лиц, от лица которых осуществлялись противоправные действия, является и ООО «Фактория».

Главным следственным управлением в рамках уголовного дела установлено, что ООО «АвтоТехМаш» в 2012 г. неоднократно перечисляло денежные средства на расчетные счета подконтрольной членам организованной группы ООО «Фактория», использовавшейся с целью обналичивания денежных средств.

В отношении самой организации ООО «Фактория» установлено следующее.

Организация была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 11 по Промышленному району г. Ставрополя 30.08.2010 и реорганизована в форме присоединения к ООО «Айсберг-Ойл» (ИНН <***>, место нахождения - 355000, <...>). Согласно ответу, полученному из МРИ ФНС России № 11 по Промышленному району г. Ставрополя, ООО «Айсберг-Ойл» зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», с момента регистрации отчетность не предоставляется, в настоящий момент материалы по розыску организации и ее руководителя переданы в УВД.

Основным видом деятельности ООО «Фактория» являлась оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. В отношении ООО «Фактория» инспекцией предоставлены копии налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 кварталы 2012 г, в которых налогоплательщиком отражены доходы от реализации как товаров по ставке 10%, так и по ставке 18%. Установить относимость контрагентов сделки не предоставляется возможным, т.к. бывший руководитель ООО «Фактория» ФИО6 по повесткам в инспекцию для проведения допроса не является. Для проведения его опроса проводятся розыскные мероприятия сотрудниками УВД.

У ООО «Фактория» отсутствовала возможность реального выполнения услуг, которые указаны в счетах-фактурах и актах выполненных работ, предъявляемых при проведении проверки ООО «АвтоТехМаш»:

- согласно информации, содержащейся в Единой Федеральной базе по налогоплательщикам, ООО «Фактория» в 2012 году сотрудникам заработную плату не начисляло,

- собственные офисные и складские помещения отсутствуют.

В рамках проверки было направлено поручение о проведении осмотра бывшего юридического адреса ООО «Фактория» - <...>, согласно которому собственник офисного здания по адресу регистрации пояснил, что в 2012 году ООО «Фактория» арендовало офис площадью 10 кв.м.

Анализируя выписки по операциям на счете ООО «Фактория» установлено, что денежные средства поступают и перечисляются с расшифровкой «оплата за сельхозпродукцию», а от ООО «АвтоТехМаш» - за монтаж и доработку кузовов. Денежные средства списываются только на приобретение продукции и за обслуживание расчетного счета. Оплата за коммунальные услуги, канцтовары, аренду складских и производственных помещений отсутствует.

Согласно показаниям заместителя директора ООО «АвтоТехМаш» ФИО7 вся работа ООО «АвтотехМаш» заключается в том, что при обращении к ним покупателя, которому необходима техника со специфическими требованиями, сразу же оговариваются все необходимые позиции - габариты, металл, высота борта, тип кузова, материал, наличие дверей, вид утеплителя и т.д. Затем, ООО «АвтоТехМаш» сначала обращается к заводу-изготовителю шасси (кабина, станина, колеса, двигатель). Когда это изделие готово, на него заводом-изготовителем выдается паспорт шасси транспортного средства (ПШТС) и оно передается на завод-изготовитель кузова. С этим заводом также по заявке оговариваются все нюансы требуемого кузова. Когда готов кузов - это уже считается транспортным средством и на него завод-изготовитель выдает паспорт транспортного средства. От ООО «АвтоТехМаш» на завод-изготовитель выезжает представитель, который в присутствии своего заказчика еще раз проверяет наличие всего оговоренного заказчиком и только после этого подписывает акт приема-передачи с заводом. И здесь же оформляется акт приема-передачи транспортного средства заказчику, который и забирает автомобиль. То есть, сам конечный продукт - транспортное средство уже не требует никаких доработок и изменений, которые указаны в документах ООО «Фактория».

Кроме того, при анализе взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента налоговым органом были выявлены следующие противоречия:

Согласно предоставленным ООО «АвтоТехМаш» первичным документам 21 марта 2012 года им были приобретены у ООО «Фрига-Сервис» 2 автомобиля ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 30 мм и хлебными направляющими на 48 лотков, что подтверждается договором купли-продажи №2012-02-040 от 14.02.2012 г., счетом-фактурой № 1006 от 21.03.2012 г. и товарной накладной № 165 от 21.03.2012 г. Согласно актам приема-передачи транспортного средства № 1 и № 2 транспортные средства были приняты 21.03.2012 г. Эта же дата проставлена в товарной накладной.

Затем, согласно счета-фактуры № 4 от 23.03.2012г и товарной накладной № 4 от 23.03.2012г эти транспортные средства были проданы ООО «Орбита» ИНН <***> согласно договору поставки № 015 от 24.02.2012г. Со стороны Заказчика товарная накладная подписана ФИО11 (по доверенности № 11 от 19.03.2012г).

Таким образом, услуги, якобы оказанные ООО «Фактория» по акту № 8 от 15.03.2012 г. осуществлены ранее (15.03.2012г), чем транспортные средства были получены налогоплательщиком.

Как следует их акта выполненных работ № 16 от 27.03.2012 г., были выполнены работы по доработке у 5 автофургонов. Однако в 1 квартале 2012 года было приобретено всего 2 автофургона. Иных автомобилей ВИС в 1 квартале согласно первичным документам не приобреталось. Поэтому услуги по доработке кузовов еще 5 машин является необоснованным.

Следует отметить, что в состав затрат налогоплательщиком отнесена сумма в размере 775 423,73 рублей (как указано выше), в то время как НДС к вычету налогоплательщиком заявлен в полном объеме 1 423 894,88 руб.

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены заявки, на основании которых ООО «Фактория» выполняло работы по доработке транспортных средств (л.д. 49 – 140 т. 7, л.д. 108 – 134 т. 4). По утверждению заявителя, данные заявки в одностороннем порядке оформлялись и подписывались руководителем ООО «АвтоТехМаш» и передавались представителю ООО «Фактория» вместе с автомобилями, подлежащими доработке. В соответствии с указанными заявками ООО Фактория» производило необходимые работы по доработке. По мнению заявителя, данные заявки дополнительно подтверждают факт выполнения работ ООО «Фактория».

Вместе с тем, по мнению суда, данные заявки не могут служить доказательством выполнения спорных работ, поскольку из таких заявок не представляется возможным установить, к выполнению работ по какому автомобилю они относятся. Учитывая, что такие заявки носят обезличенный характер, они не отвечают требованиям относимости и не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, заявителем представлены также договоры купли-продажи автомобилей вместе с актами приёма передач таких автомобилей (л.д. 3 – 60 т. 6), в соответствии с которыми ООО «АвтоТехМаш» передавал автомобили конечным покупателям. Из данных договоров и актов следует, что покупателям передаётся автомобиль в соответствии с комплектацией завода-изготовителя, что служит дополнительным доказательством отсутствия выполнения спорных работ.

Таким образом, по мнению суда, налоговым органом доказан факт отсутствия выполнения спорных работ ООО «Фактория».

Помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО «Фактория» и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Фактроия», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Между тем, подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (об учете расходов по рыночным ценам), применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

В отношении эпизодов, касающихся не восстановления налогоплательщиком сумм НДС с сумм частичной оплаты с сумм предстоящих поставок, суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

1) Из материалов проверки следует, что в 1 кв. 2012 г. налогоплательщиком был заявлен вычет по НДС в сумме 61 016,94 руб. по контрагенту ООО «Компания «Автоспецкомплект» и в сумме 126 915,26 руб. по контрагенту ООО «Автофристайл М» по счетам-фактурам, выставленным в счёт предстоящей оплаты товаров.

Впоследствии, в данном налоговом периоде предварительно оплаченные товары были переданы заявителю, в связи с чем налогоплательщиком были вновь заявлены вычеты по НДС на указанную сумму. Данный факт подтверждают сведения, содержащиеся в книге покупок за 1 кв. 2012 г. (л.д. 15 т. 3), и налогоплательщиком не отрицается.

Учитывая приведённые выше нормы ст. 170 НК РФ, ранее принятый к вычету налог подлежал восстановлению в этом же налоговом периоде.

По мнению же заявителя, обязанности по восстановлению сумм НДС он не несёт, т.к. перечисление авансов и получение товаров происходит в одном и том же налоговом периоде.

Указанный довод налогоплательщика суд признаёт необоснованным, т.к. он противоречит прямым нормам ст. 170 НК РФ, не предполагающих каких-либо неясностей в их истолковании. Кроме того, подобная позиция заявителя свидетельствует о возможности двойного возмещения НДС в ситуациях, когда перечисление сумм предварительной оплаты и получение товаров в счёт такой оплаты происходит в одном налоговом периоде, что противоречит порядку возмещения НДС, закреплённому в НК РФ.

В ходе судебного заседания налогоплательщик изменил свою позицию и утверждал, что спорные суммы НДС были восстановлены в 1 кв. 2013 года.

Вместе с тем, документальных доказательств данному факту налогоплательщик не представил. 1 кв. 2013 года не являлся проверяемым периодом и не был охвачен выездной налоговой проверкой, камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за данный налоговый период инспекцией не проводилась, уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2013 года с исключением восстановления спорной суммы НДС (в целях приведения в соответствие доначисленных сумм и реальных налоговых обязательств) налогоплательщик не представлял.

Налогоплательщиком были представлены отдельные листы книги продаж за 1 кв. 2013 г., однако данные доказательства были признаны судом неотносимыми, поскольку не отвечают требованиям бухгалтерского учёта к оформлению бухгалтерских регистров. Кроме того, в целях подтверждения указанных фактов суд предлагал заявителю представить оборотно-сальдовую ведомость по сч. 76 с расшифровкой, анализ сч. 68, однако данные регистры бухгалтерского учёта заявителем представлены не были.

Судом неоднократно указывалось налогоплательщику на необходимость документального подтверждения факта восстановления НДС в ином налоговом периоде, однако подобных доказательств заявитель суду не представил. Следует отметить, что судом заявителю было предоставлено достаточно времени для сбора полной доказательственной базы по настоящему спору (в рамках настоящего спора было проведено 7 судебных заседаний), однако подобной возможностью заявитель не воспользовался.

2) Аналогичная ситуация имеет место при оспаривании налогоплательщиком доначисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года по восстановлению НДС в отношении предварительной оплаты по контрагентам ООО «Компания Автоспецкомплект», ООО «КРЦ-Авто», ООО «ХендеКомТранс», ООО «Фрига-Сервис», ООО «Ряжский авторемонтный завод», ООО «Автофристайл М» в общей сумму 435 127,12 руб.

В обоснование своей позиции налогоплательщик также указывает на то, что спорные суммы налога были восстановлены в 1 кв. 2013 года. В качестве подтверждения своей позиции представлены только единичные листы книги продаж за 1 квартал 2013 года, документы первичного бухгалтерского учёта (оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60, 62, 76, 19, карточки аналитического учёта по оспариваемым контрагентам, анализ сч. 68.2) заявителем суду не представлены.

Суд особо подчёркивает, что представление только лишь копии единичных листов книги продаж за 1 кв. 2013 года недостаточно для оценки правомерности доводов заявителя в данной части, в связи с чем суд неоднократно обращал внимание заявителя на недостаточность доказательств, свидетельствующих о неправомерности решения инспекции в данной части, однако каких-либо иных документов в обосновании своей позиции заявитель не представил.

3) В отношении контрагента ОАО «Сальский хлебокомбинат» инспекцией налогоплательщику были начислены пени в сумме 248,32 руб. в связи с тем, что не исчисленная заявителем сумма НДС в 3 кв. 2012 года была фактически «зачтена» заявленным вычетом по данному контрагенту в 4 кв. 2012 г. (л.д. 141 т. 2).

Вместе с тем, заявитель оспаривает начисление пени по данному эпизоду, не приводя каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности такого начисления.

По мнению суда, оспариваемое решение в данной части в полной мере соответствует действующему законодательству, доказательств обратного заявителем не приведено.

4) В отношении контрагента ООО «РМБ-Лизинг» инспекцией было выявлено, что поступившие от данного контрагента авансовые платежи в 3 кв. 2012 г. в книге продаж заявителем отражены не были, налог на добавленную стоимость с данных сумм не исчислен. Фактически реализация товара в адрес данного контрагента была отражена налогоплательщиком в 4 кв. 2012 г. Вместе с тем, соответствующая сумма налога (284 003,39 руб.) заявителем не исчислена.

Заявитель, опровергая доводы инспекции в данной части, утверждает, что спорная сумма НДС была им восстановлена в 4 кв. 2012 г.

Вместе с тем, заявителем в данном случае смешаны понятия восстановления НДС и момента возникновения налоговой базы по НДС: в рассматриваемой ситуации суммы предварительной оплаты были получены самим заявителем, в связи с чем они являются основанием для возникновения налоговой базы по НДС, в то время как восстановление налога может иметь место в обратной ситуации, - когда суммы аванса перечислены в адрес контрагента и впоследствии происходит поставка товара.

В судебном заседании заявитель изменил позицию и утверждал, что имел в виду, что налог был им уплачен в 4 кв. 2012 г.

Вместе с тем, данный факт опровергается данными книги продаж за 4 кв. 2012 г. (л.д. 142 т. 2), не содержащими данных сведений.

5) При доначислении НДС в сумме 123 941 руб. по поступившим в 3 кв. 2012 г. авансам от контрагента ООО «Лидер» инспекцией было установлено, что налог с авансового платежа был исчислен лишь в части, произвольно определённой налогоплательщиком.

По мнению заявителя, указанные поступления от контрагента не были идентифицированы им как суммы предварительной оплаты, однако впоследствии в 1 кв. 2013 г. по взаимному согласию с контрагентом данная сумма была зачтена в счёт оплаты за иной товар.

В подтверждение указанного довода заявителем представлена карточка сч. 62 за 1 кв. 2013, из которой следует, что 18.01.2013 отражены следующие проводки: Дт 62.02 – Кт 62.01 547 665,3 руб., Дт 62.02 – Кт 62.01 538 403,35 руб. При этом, в данной карточке имеются ссылки на платёжные поручения от 23.10.2012 и 14.01.2013, в соответствии с которыми указанные зачёты были, как утверждает заявитель, проведены.

Вместе с тем, из содержания данных актов взаимозачёта (л.д. 27-28 т. 6) не представляется возможным достоверно определить правовое содержание подобного взаимозачёта, в частности, что именно, кому конкретно и за что именно было зачтено. Таким образом, данные акты зачёта отражают изолированные операции и не позволяют составить однозначное суждение о существе зачёта. Кроме того, данные акты не представляется возможным соотнести с договором купли-продажи, заключённым с ООО «Лидер» (л.д. 13 т. 6), в соответствии с которым, по утверждению заявителя, был произведён зачёт взаимных требований. Иных доказательств заявителем не представлено.

6) В отношении доводов заявителя о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления пени по НДС за 3 кв. 2012 г. в сумме 2 099,29 руб. по контрагенту ООО «Экипаж НН» следует отметить, что при рассмотрении возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки указанный довод был принят инспекцией во внимание и оспариваемое решение начисление пеней в данной части не содержит.

7) Заявитель оспаривает начисление НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 69 978,81 руб. по контрагенту ИП ФИО12 в связи с тем, что, по его мнению, сумма налога с полученной предоплаты была исчислена к уплате в составе суммы налога по факту реализации товара в 1 кв. 2013 г.

В подтверждение данных доводов заявителем представлен договор купли-продажи от 17.12.2012 № 014, заключённый с ИП ФИО12, содержащий в себе условие о предоплате товара (п. 3.4 договора), счёт на оплату от 25.12.2012 с суммой к уплате 1 835 000 руб., платёжные поручения от 26.12.2012 № 317, от 15.01.2013 № 12 и от 16.01.2013 № 13 на общую сумму 1 835 000 руб., товарная накладная от 23.01.2013 № 4, в соответствии с которой поставлен товар на указанную сумму, и счёт-фактура от 23.01.2013 № 4 на данную сумму с выделенной суммой НДС 279 915,25 руб.

Содержание данных документов подтверждают доводы заявителя, в частности, в указанном счёте-фактуре имеется ссылка на платёжные поручения от 15.01.2013 № 12 и от 16.01.2013 № 13. Сопоставление данных, содержащихся в представленных документах, достаточно для установления относимости произведённой уплаты налога в 1 кв. 2013 г. по данной реализации с поступившей предоплатой по данной сделке в 4 кв. 2012 г. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Исходя из изложенного, начисление налога в сумме 69 978,81 руб. в данной части является незаконным. При этом, начисление пеней и штрафа суд признаёт обоснованным, поскольку требования ст. 167 НК РФ налогоплательщиком соблюдены не были.

8) Доводы, касающиеся неправомерности доначисления НДС в сумме 55 372,88 руб., пеней в сумме 6 334,66 руб. и штрафа в сумме 5 536 руб. в отношении реализации товара в адрес ООО «Сальский хлебокомбинат» в 4 кв. 2012 г. по причине того, что фактически данная сумма налога была налогоплательщиком исчислена, однако в силу ошибки бухгалтера не была отражена в книге продаж, принимаются судом как документально подтверждённые: согласно представленной карточке счёта 90.03. за 4 кв. 2012 г. с рассматриваемой реализации налог налогоплательщиком действительно был исчислен, однако в силу бухгалтерской ошибки не был отражён в налоговом учёте организации. Указанный факт налоговый орган подтвердил в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 55 372,88 руб., пеней в сумме 6 334,66 руб. и штрафа в сумме 5 536 руб. является незаконным.

9) В отношении контрагента ООО «Транспортный холод» инспекцией был доначислен НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 66 508,47 руб. в связи с тем, что заявленный ранее к вычету НДС с произведённых сумм предварительной оплаты восстановлен не был.

По мнению заявителя, ввиду того, что счёт-фактура была выставлена на стоимость реализованного товара, а не на сумму предоплаты, восстанавливать данную сумму после реализации налогоплательщик не обязан.

Указанный довод опровергается данными книги покупок за 4 кв. 2012 г. (л.д. 176 – 178 т. 2), в соответствии с которыми по данному контрагенту заявлен вычет в сумме 76 271,19 руб. и 15 254,24 руб., впоследствии отражена реализация в сумме 436 000 руб. и вновь заявлен вычет в сумме 66 508,47 руб. Сумма налога в указанном размере (66 508,47 руб.) при этом восстановлена не была.

Иных доводов применительно к данному эпизоду заявитель не приводит.

Кроме того, заявитель указано также на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые согласно п. 14 ст. 101 НК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения.

К подобным существенным нарушениям заявитель относит ненаправление ему материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанный довод отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается факт ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чём свидетельствует протокол от 27.01.2014 № 01, в соответствии с которым директор ООО «АвтоТехМаш» ФИО5 был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и получил копию протокола, протокол от 12.02.2014 и от 07.03.2014, в соответствии с которыми директор ФИО5 был ознакомлен со справкой о проведённых дополнительных мероприятиях, заключением эксперта от 05.02.2014 № 03/50, объяснениями ФИО6 и другими материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. На каждом из протоколов стоит собственноручная подпись ФИО5 и отметка о том, что копии представленных ему документов были последним получены.

По утверждению заявителя, данная подпись не принадлежит ФИО5. В то же время, с соответствующим заявлением о фальсификации доказательств заявитель не обратился. Следует отметить, что указанные доводы заявитель приводил в судебном заседании 10.12.2014. Учитывая, что судебное разбирательство было отложено до 15.12.2014, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления ФИО5 с данными протоколами, приобщёнными к материалам дела, и уточнения достоверности подписи.

Судом также установлено, что письмом от 11.03.2014 № 5, поступившим в инспекцию 12.02.2014, заявитель просил предоставить следующие документы: протокол допроса ФИО6, документы о вызове ФИО6, решение о направлении дела на экспертизу, сопроводительные документы к решению о направлении дела на экспертизу.

При этом, объяснения ФИО6 (названные заявителем протоколом допроса) были выданы директору ООО «АвтоТехМаш» ФИО5 07.03.2014, о чём свидетельствует протокол от 07.03.2014, документами о вызове ФИО6 на допрос инспекция не располагает, т.к. указанный допрос проводился сотрудниками МВД РФ, постановление о назначении почерковедческой экспертизы (названное заявителем решением о направлении дела на экспертизу) было вручено директору ООО «АвтоТехМаш» ФИО5 12.02.2014, о чём свидетельствует протокол от 12.02.2014, в отношении же «сопроводительных документов к решению о направлении дела на экспертизу» заявитель затруднился пояснить, какие конкретно документы имелись в данном случае в виду.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно уменьшены при определении налоговых обязательств заявителя расходы по сделке со спорными контрагентами, и исключены вычеты по НДС, начислены обществу налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявленное 04.12.2014.

Считать заявленными следующие требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>): признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 13.03.2014 № 02 в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 308 669,7 руб., из них по налогу на прибыль в сумме 135 145 руб., по НДС в сумме 173 524,7 руб., начисления пеней в сумме 225 815,91 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 3 998 206,23 руб., из них по НДС в сумме 2 646 758,78 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 351 447,45 руб.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 13.03.2014 № 02 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 125 351,69 руб., начисления пеней в сумме 6 334,66 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 536 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.И. Тихоновский