Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: бригадный дом литер Е 1978 года постройки, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго-восток; ОТФ (свинарник) литер Г 1978 года постройки, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго-восток.

. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с пометкой о вручении.

Ответчик в материалы дела отзыв, возражения на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений не представил. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты поступили во владение истца пропорционально его доле согласно акту от 20.03.08г. в связи с ликвидацией ООО «Хозяйство «Волна», куда спорное имущество было внесено в качестве уставного капитала при выделении имущественного пая при увольнении работников из АП «Ковриновский». Истец со ссылкой на статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации считает себя давностным владельцем спорного имущества, с момента получения указанного имущества АП «Ковриновское» -07.12.1992.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исковые требования о признании права собственности на бригадный дом литер Е, ОТФ (свинарник) литер Г 1978 года постройки, расположенные по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго-восток, мотивированы получением указанных в иске объектов во владение на основании соглашения членов КФХ от 22.03.2008 (л.д. 91-95 т. 2). При этом у членов КФХ право собственности на данные объекты возникло в результате ликвидации ООО «Волна», участниками которого они являлись. ООО «Волна», в свою очередь, владело данными объектами на праве собственности как правопреемник КФХ «Волна». А последнему объекты недвижимости были переданы в уставной фонд при образовании работниками ТОО АП «Ковриновский».

Согласно доводам истца спорные объекты расположены на земельном участке площадью 76 000 кв.м, кадастровый номер №61:31:0600006:420, с местом расположения: примерно в 4,7 км по направлению на юго -восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п.1311 (Лозовой). Данный участок в 2009г. был приобретен в собственность ФИО4

Как установлено судом, ранее, арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело №А53-22700/10 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Администрации Пролетарского района ростовской области и предпринимателю ФИО4 о признании права собственности на бригадный дом литер Е 1978 года постройки, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго -восток; ОТФ (свинарник) литер Г 1978 года постройки, рас положенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго-восток. Решением арбитражного суда от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты возникновения права собственности на спорное имущество у общества с ограниченной ответственностью “Хозяйство “Волна”, а после его ликвидации – у участников этого общества, также не доказан факт передач и спорного имущества в состав имущества КФХ ФИО2

Согласно представленным в материалы дела документам, на основании постановления главы администрации Пролетарского района Ростовской области №217 от 07.12.1992 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Аграрное предприятие “Ковриновское” ( л.д. 23,24 том 1).В представленной инвентаризационной описи основных средств на 1995 год ТОО АП “Ковриновское” указаны, в частности, коровники, телятник, овчарни, бригадный жилой дом ( л.д.32-34 том 2). Как следует из постановления главы Пролетарского района Ростовской области №156 от 22.03.2001, правопреемником ТОО АП “Ковриновское” является СПК “Ковриновский” (л.д.43 том 1).

В материалы дела представлен приказ №1 от 03 января 1996 ., подписанный председателем АП “Ковриновское”, согласно которому в связи с увольнением ряда сотрудников для организации крестьянско-фермерских хозяйств им выделяются имущественные паи, в том числе здания и сооружения (л.д. 27-32 том 1).

Приказом председателя АП «Ковриновское» от 03 января 1996 № 1 из предприятия для организации крестьянско-фермерского хозяйства были уволены 14 человек: ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 В связи с увольнением указанным лицам были выделены земельный участок на площади 15,3 га, и имущественный пай на общую сумму 975 112 500 рублей. В приказе конкретизировано имущество, составляющее данный имущественный пай:

- имущество и средства производства на сумму 281.516.680 рублей, в том числе трактор – 3 единицы, комбайн – 3 единицы, автомашины – 3 единицы,

- сельскохозяйственный инвентарь на сумму 55.647.000 рубля;

– оборотные средства производства на сумму 71.736.000 рубля;

- здания и сооружения на сумму 475 367 180 рублей (согласно акта на выделение).

Определено, что остаток стоимости имущественного пая в сумме 90.845640 руб. будет перечислен на расчетный счет образованного крестьянско-фермерского хозяйства в банке.

В феврале 1996 г создано КФХ “Волна” (л.д. 33 - 40 том 1), в 2001 году – ООО “Хозяйство “Волна”. Согласно постановлению главы Пролетарского района Ростовской области от 27.09.2001 №406 ООО “Хозяйство “Волна” является правопреемником КФХ “Волна” ( л.д. 44 том 1).

28.02.2008 участниками ООО «Волна» было принято решение о ликвидации общества, что подтверждено протоколом № 1 общего собрания участников. ООО “Хозяйство “Волна” ликвидировано 05 ноября 2008 г. В материалы дела представлен акт от 20 марта 2008 г., в котором указано на передачу основных средств в связи с ликвидацией ООО “Хозяйство “Волна” физическим лицам (л.д. 68-74 том 1), а так же список имущественных паёв ОООО «Хозяйство «Волна» на 2007 год с описью основных средств по состоянию на 05.05.2007 (л.д.59, 60-62, том 1).

Имущество ООО «Волна» при его ликвидации должно было быть распределено между участниками ООО: ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 и ФИО2 пропорционально их долям. Однако, документ, подписанный участниками общества, из которого четко следует, кому из участников передается на вещном праве конкретное имущество истцом суду не представлено.

Следовательно, невозможно определить, кому из участников ООО перешло право собственности на бригадный дом литер Е 1978 года постройки и ОТФ (свинарник) литер Г 1978 года постройки, расположенные по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), после ликвидации общества.

Суду представлено соглашение между членами КФХ ИП ФИО2 от 22 марта 2008 ., согласно которому основные средства ООО “Хозяйство “Волна”, оставшиеся после ликвидации этого общества, передаются в собственность главы КФХ предпринимателя ФИО2 л.д.76-80, том 1). В пунктах 4.3, 4.4 Соглашения членами КФХ было определено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности, а часть недвижимого имущества, в том числе бригадный дом и ОФТ (свинарник), передаются в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, на имя которого выдается свидетельство о праве собственности на данное имущество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит следующее разъяснение. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Вместе с тем, истец ссылается на владение правопредшественников начиная с Аграрного предприятия «Ковриновское».

В соответствии с нормами гражданского законодательства не ограниченные в обороте вещи могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо сингулярного правопреемства. При универсальном правопреемстве имущество как единое целое, в том числе имущественные права и обязанности, переходит от одного лица к другому лицу (другим лицам). В соответствии с п. 1 ст. 57 Кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 Кодекса). Учредители юридического лица в силу указанных положений не могут быть его правопреемниками. При сингулярном правопреемстве объем и условия перехода прав от первоначального кредитора к новому определяются соглашением между ними.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом в обоснование иска, суд пришел в выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства (условия), необходимые для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Кодекса). Наличие универсального правопреемства между АП «Ковриновское» и КФХ «Волна» не доказано, напротив, из представленных документов следует, что часть имущества АП «Ковриновское» было передано физическим лицам, которые в последующем внесли его в КФХ «Волна», в соответствии со статьей 23 Кодекса крестьянское фермерское хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем, из устава КФХ следует, что оно обладало правами юридического лица. Поскольку на дату регистрации юридического лица действовали норма части первой Кодекса, оно было зарегистрировано с нарушением положений закона. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве 2003 г. крестьянские хозяйства, созданные как юридические лица по Закону о крестьянском (фермерском) хозяйстве 1990 г. вправе сохранить статус юридического лица на определенный законом период.

В силу положений статьи 257 Кодекса имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Таким образом, право собственности на спорное имущество сохранялось за всеми членами КФХ «Волна», доказательств обратного в дело не представлено. В 2001 году было создано ООО «Хозяйство «Волна». В силу статьи 259 Кодекса членами крестьянского (фермерского) хозяйства на базе имущества хозяйства может быть создано хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Такое хозяйственное товарищество или кооператив как юридическое лицо обладает правом собственности на имущество, переданное ему в форме вкладов и других взносов членами фермерского хозяйства, а также на имущество, полученное в результате его деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. То есть право собственности перешло к иному лицу.

28.02.2008 участниками ООО «Волна» было принято решение о ликвидации общества, что подтверждено протоколом № 1 общего собрания участников. ООО “Хозяйство “Волна” ликвидировано 05 ноября 2008 г. Ликвидация общества в силу положений гражданского законодательства предполагает отсутствие правопреемников у данного лица. В материалы дела представлен акт от 20 марта 2008 г., в котором указано на передачу основных средств в связи с ликвидацией ООО “Хозяйство “Волна” физическим лицам (л.д. 68-74 том 1), а так же список имущественных паёв ОООО «Хозяйство «Волна» на 2007 год с описью основных средств по состоянию на 05.05.2007 (л.д.59, 60-62, том 1).

Из соглашения между членами КФХ ИП ФИО2 от 22 марта 2008., согласно которому основные средства ООО “Хозяйство “Волна”, оставшиеся после ликвидации этого общества, передаются в собственность главы КФХ предпринимателя ФИО2 (л.д.76-80, том 1). Однако, не все граждане, являвшиеся учредителями ООО «Хозяйство «Волна» вошли в состав данного КФХ.

Таким образом, статус истца как сингулярного правопреемника предшествующих собственников имущества не доказан.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Смолькова