Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения №52 от 11.05.2006 в части доначисления налогов в сумме 138538руб., пени на сумму 4594руб., налоговых санкций в сумме 2989руб.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 дов.57 от 20.11.2006, представитель ФИО2 дов. №58 от 20.11.2006.

от Межрайонной ИФНС РФ №7 по Ростовской области: главный госналогинспектор ФИО3 дов. от 09.01.2007, старший госналогинспектор ФИО4 дов. от 20.01.2007.

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Глам» к Межрайонной ИФНС РФ №7 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ №7 по Ростовской области №52 от 11.05.2006 в части доначисления налогов в сумме 138538руб., пени на сумму 4594руб., налоговых санкций в сумме 2989руб.

Представители общества в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменили заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ №7 по Ростовской области №52 от 11.05.2006 в части налога на прибыль в сумме 6707руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1081руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1341руб, НДС в сумме 8240руб., пени по НДС в сумме 470руб., налоговых санкции по НДС в сумме 1648руб., ЕСН в сумме 123591руб., пени по ЕСН в сумме 3043руб.» ( т.4,л.д.15-16).

Заявленное изменение судом принято.

В судебном заседании 13.02.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.02.2007 до 14час. 30мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 19.02.2007 в 14час. 30мин.

Представители ООО «Глам» поддержали заявленные требования, полагая, что решение Межрайонной ИМНС РФ №7 по Ростовской области в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Представители предприятия считают, что начисленная на неотделимые улучшения амортизация арендованного имущества, обосновано отнесена обществом в прочие расходы предприятия в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Налогоплательщик считает, что неотделимые улучшения арендованного имущества им были реализованы по остаточной стоимости правомерно. Представители общества, ссылаясь на пункт 23 статьи 270 Налогового кодекса, утверждает, что данные выплаты производились за счет средств, перечисленных ЗАО Корпорация «Глория Джинс» и не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, в силу пункта 3 статьи 236 Кодекса данные выплаты не подпадают под объект обложения ЕСН.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав налогоплательщика.

Изучив и исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения руководителя налогового органа №35 от 26.02.2006 была осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Глам» по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 26.02.2006, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 01.10.2005.

В ходе проверки установлено, что общество в 2004 году неправомерно отнесло на расходы начисленную амортизацию по неотделимым улучшениям арендованного имущества, в результате доначислен налог на прибыль в сумме 6707руб. При осуществлении проверки установлено, что обществом реализованы арендодателю неотделимых улучшений по остаточной стоимости в связи с чем, занижен налог на добавленную стоимость в сумме 8240руб. Проверкой установлено, что налогоплательщиком не полностью уплачен ЕСН за 2005 год в сумме 123591руб., так как

обществом в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 236 Налогового кодекса необоснованно занижена налоговая база по ЕСН. Проверкой установлено неполное удержание и не своевременное перечисление НДФЛ в сумме 8138руб.

По результатам проверки составлен акт №52 от 13.04.2006 в котором отражены налоговые правонарушения.

При рассмотрении инспекцией дела о налоговом правонарушении, допущенном заявителем, его возражения не были приняты во внимание.

11.05.2006 руководитель налоговой инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения общества, принял решение №52 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены ЕСН в сумме 123591руб., пени по ЕСН в сумме 3043руб., налог на доходы физических лиц в сумме 8138руб., налог на прибыль в сумме 6707руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1081руб., НДС в сумме 8240руб, пени по НДС в сумме 470руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1648руб., по налогу на прибыль в сумме 1341руб.

Общество, не согласилось с данным решением в части доначисления ЕСН в сумме 123591руб., пени по ЕСН в сумме 3043руб., НДС в сумме 8240руб., пени по НДС в сумме 470руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1648руб, налога на прибыль в сумме 6707руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1081руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 1341руб., и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Глам» в арбитражный суд с заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.05.2004 года между заявителем и ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» заключен договор №74-АР аренды недвижимости. В соответствии с указанным договором заявителю во временное пользование было передано помещение общей площадью 2190,2 кв. м. находящееся по адресу: г. Зверево, Ростовской области, ул. Обухова, дом 35 литер «А». В силу пункта 2.4.1. договора аренды стоимость неотделимых улучшений имущества после прекращения настоящего договора не возмещается.

Заявителем в арендуемом помещении произведены неотделимые улучшения, а именно вентиляция, общестроительные работы, водопровод, канализация, отопление, электросиловое оборудование. Данное оборудование необходимо было для создания швейного цеха.

30.06.2004 был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и объект принят к учету.(т.1,л.д.62).

Как установлено в ходе проверки общество в бухгалтерском и налоговом учете затраты по капитальным вложениям в арендованное здание приняло на учет как основные средства и начисляло амортизацию по ДТ-сч.02 по неотделимым улучшениям.

Впоследствии между заявителем и арендодателем были заключены дополнительные соглашения к договору аренды №74-АР согласно которым арендодатель обязался возместить понесенные арендатором расходы. (т.1,л.д.58,60,61). При этом расходы возмещались предприятию по остаточной стоимости.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 256 и пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса при налогообложении прибыли за 2004 год включило в расходы 28325 руб. амортизационных отчислений по имуществу, которое не является его собственностью. Налоговая инспекция считает, что неотделимые капитальные вложения в арендованное здание не являются собственностью арендатора –ООО «Глам» и, следовательно, не признаются амортизируемым имуществом.

Суд считает, выводы налоговой инспекции несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Неотделимые улучшения, произведенные обществом в арендуемых помещениях, фактически возмещены арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом отсутствие у налогоплательщика права начислять амортизацию на стоимость неотделимых улучшений в арендованное имущество не препятствует признанию амортизационных отчислений в качестве расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Вместе с тем необходимо отметить, что налоговым органом не представлено доказательств, что расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества у заявителя были не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, не является исчерпывающим, расходы на неотделимые улучшения арендуемого помещения (в форме амортизационных отчислений), которое используется обществом для получения дохода, могут быть учтены в составе прочих расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель включал стоимость неотделимых улучшений в состав расходов путем начисления амортизации, при этом данное обстоятельство не привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно дополнительным соглашениям к договору аренды недвижимости №74-АР от 03.05.2004 заявитель передал произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества арендодателю.

Таким образом, передав арендодателю, неотделимые улучшения арендованного имущества на возмездной основе, общество по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса, осуществило их реализацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 154 Налогового кодекса предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

Суд считает, что заявителем правомерно осуществлена реализация неотделимых улучшений арендованного имущества по остаточной стоимости, следовательно, доначисление НДС в сумме 8240руб., пени в сумме 470руб. и налоговых санкций в сумме 1648руб., неправомерно.

При осуществлении проверки установлено, что 14.02.2005 платежным поручением №486 заявителю от учредителя – ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» безвозмездно были перечислены денежные средства в сумме 482000руб.(т.1,л.д.70). Указанные денежные средства использованы обществом на выдачу материальной помощи своим работникам в сумме 475348руб.

Налоговый орган считает, что поступившие денежные средства являются целевыми, выплаты в виде материальной помощи за счет целевых средств облагаются единым социальным налогом. По мнению налогового органа, действие пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса на данные выплаты не распространяется, налогоплательщиком занижена налоговая база для ЕСН в сумме 475348руб. В результате проверки доначислен единый социальный налог в сумме 123591руб., пени в сумме 3043руб.

Суд, исследовав, представленные документы пришел к выводу, что решение в части доначисления ЕСН является незаконным по следующим основаниям.

В силу статьи 235 Налогового кодекса организации-работодатели, производящие выплаты наемным работникам, относятся к плательщикам единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящим выплаты физическим лицам признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 Кодекса определено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» судам разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Следовательно, судам при решении вопроса о том, отнесены ли выплаты к расходам, уменьшающим базу по налогу прибыль в целях применения пункта 3 статьи 236 Кодекса, следует руководствоваться исключительно положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 21, 22, 23, 49, статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы: в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений; в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности); иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с приказом (т.4,л.д.25-28) работникам была выплачена материальная помощь за счет средств полученных от учредителя.

Суд считает, что данные выплаты не должны включаться в объект налогообложения ЕСН, поскольку они не зависят от результатов труда (работ), не предусмотрены в трудовых контрактах. При анализе документов представленных в ходе проверки и при рассмотрении материалов дела не было выявлено также локальных актов о системе оплаты труда, содержащих положения о таких выплатах.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком своим работникам выплаты не предусмотрены трудовым законодательством или коллективным договором, а также локальными актами. Данные выплаты не имеют производственной направленности, и в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса не могут быть отнесены в состав расходов.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что поступившие от корпорации денежные средства являются целевыми со ссылкой на пункт 47 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.06.2000 №60н, так как указанный приказ утратил силу с 2003года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что общество обоснованно не рассматривало данные выплаты в качестве объекта налогообложения ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине надлежит возложить на Межрайонную ИФНС РФ №7 по ростовской области без выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ №7 по Ростовской области №52 от 11.05.2006 в части налога на прибыль в сумме 6707руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1081руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1341руб, НДС в сумме 8240руб., пени по НДС в сумме 470руб., налоговых санкции по НДС в сумме 1648руб., ЕСН в сумме 123591руб., пени по ЕСН в сумме 3043руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

ООО «Глам» ИНН <***> выдать справку на возврат госпошлины в сумме 6500руб. уплаченной платежными поручениями №227 от 19.07.2006, №269 от 22.08.2006, №285 от 07.09.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Ширинская