Гражданский кодекс часть 1

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» (ИНН 6164046502, ОГРН 1026103275440)

к Администрации города Ростов-на-Дону

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

о признании права собственности, о признании права оперативного управления,

при участии:

от истца – представитель Дерябина Г.Ф., по доверенности от 25.06.2013,

от Минимущества по РО – представитель Гаричян О.К., по доверенности от 09.01.2013 №19-19.2/3 (после перерыва не явился),

установил: Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на сарай и спортивную площадку, с учетом уточненных требований: «о признании права оперативного управления на спортивную площадку, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6, на сарай, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская 10/6 за истцом».

Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТУ Росимущества в Ростовской области, Минимущество Ростовской области.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2013, представитель Минимущества по Ростовской области заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минимущество по Ростовской области просит признать за ним право собственности на спорные объекты.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ходатайство, удовлетворил.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2013, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 31.10.2013, после перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, с учетом уточненных исковых требований, поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Голиченко Виктора Прокофьевича.

Суд ходатайство истца о вызове свидетеля удовлетворил, свидетель Голиченко Виктор Прокофьевич опрошен судом.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у истца иных способов легализации самовольно возведенного объекта во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6.

На указанном земельном участке имеются сооружения: сарай и спортивная площадка.

В обоснование заявленных требований, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» представило технические паспорта на сарай и спортивную площадку (л.д.113-125), а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050630:1 на котором располагаются спорные объекты. Свидетельство выдано 15.03.2012 взамен свидетельства №490545 серия 61-АД от 11.01.2009. В соответствии с данным свидетельством вид права на спорный земельный участок – постоянное (бессрочное) пользование.

Полагая, что у истца имеются все законные основания для признания за ним права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленными в материалы дела отчету СЭ018/13 по строительно-техническому обследованию нежилого строения от 25.04.2013 (сарай) и отчету №СЭ035 строительно-техническому обследованию спортивной площадки объекты соответствуют строительным нормам и правилам.

В соответствии с отчетом СЭ018/13 строение сарай является объектом недвижимости и капитальным строением, отчетом №СЭ035 установлено, что спортивная площадка является объектом недвижимости, эксплуатация строительной площадки не несет угрозу для здоровья граждан (л.д.82).

24.01.2013 истец обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию сарая, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6.

01.02.2013 истцу дан ответ № 59-34-2/1820 о том, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о сохранении самовольно построенного объекта, возможно и осуществляется исключительно в судебном порядке. У Департамента данные полномочия отсутствуют.

02.04.2013 истец обратился с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6.

10.04.2013 истцу дан ответ № 59-34-2/3404 о том, что полномочиями о признании права собственности на строения, сооружения и каких-либо объектов капитального строительства Департамент не дает.

Истцом в материалы дела представлен акт ревизии от 31.01.2013 в соответствии с которым, на территории образовательного учреждения, согласно акту визуального осмотра от 22.01.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6 выявлены 2 объекта недвижимости (сооружения), не числившиеся на счетах 0.101.00 «Основные средства», в том числе: спортивная площадка площадью 505,1 кв.м., кирпичный сарай площадью 28,7 кв.м. литер Я.

На все здания и сооружения представлены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, кроме спортивной площадки площадью 505,1 кв.м., кирпичного сарая Литер Я площадью 28,7 кв.м.

Удовлетворяя заявленные истцом, третьим лицом, требования в части признания права собственности, права оперативного управления на сарай, суд руководствовался следующим.

В качестве правового основания требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что в отношении спорных объектов право собственности на самовольную постройку может признано за лицом, в пользовании которого на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок на котором спорные объекты располагаются.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Что касается спорного сарая, то в материалы дела представлены доказательства его возведения в шестидесятых годах двадцатого века. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Голиченко Виктор Прокофьевич, который утверждал, что сарай был возведен как минимум с 1960 года, поскольку сам учился, а, в последствии и работал на территории образовательного учреждения и объект капитального строения уже находился на спорном земельном участке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку право федеральной собственности и право оперативного управления на сарай возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанный вывод подтвержден выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 и обязателен для суда первой инстанции.

Поэтому требование истца о признании права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не являлся надлежащим способом защиты.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку строение было возведено до введения гражданским законодательством понятия «самовольная постройка», что подтверждается свидетельскими показаниями, собственником сарая является Ростовская область и собственности которой данный объект не выбывал, а у образовательного учреждения возникло право оперативного управления на построенное капитальное строение – сарай.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Поскольку суд в рамках данного дела удовлетворяет требования Минимущества Ростовской области на сарай, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права оперативного управления на сарай за истцом у суда не имеется.

Отклоняя заявленные требования истца, третьего лица о признании права собственности на спортивную площадку, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Ссылка истца о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку имеется в материалах дела отчет ГБОУ СПО РО «РКСИ» № СЭ035/13 от 23.06.2013, подтверждающий отнесение спортивной площадки к недвижимому имуществу, отклоняется судом, поскольку в материалы дела истцом, третьим лицом, не представлено убедительных доказательств того, что спортивная площадка, представляющая собой обычные заасфальтированные земельные участки, создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Спортивные площадки в виде замощения территории не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

Следовательно, площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем же случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка. В связи с чем судо отклоняет требования истца, третьего лица о признании права собственности, права оперативного управления на строительную площадку.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности Ростовской области на сарай, общей площадью 21,2 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6.

Признать право оперативного управления Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» (ИНН 6164046502, ОГРН 1026103275440) на сарай, общей площадью 21,2 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И. Губенко