Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными бездействия Администрации г.Таганрога Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений от 11.07.2008г. о предоставлении земельного участка по адресу: <...> площадью 3800 кв.м. для размещения офисного здания, а также заявления от 11.07.2008г. о предоставлении земельного участка по адресу: <...>, площадью 900 кв.м. для размещения торгово-офисного здания; обязании рассмотреть указанные заявления по существу и дать ответ, либо о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков, либо об отказе в таком предоставлении с указанием оснований такого отказа, предусмотренных действующим законодательством;

заинтересованное лицо: Администрация г. Таганрога Ростовской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Ростовской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.08.2008г. ФИО2;

от заинтересованного лица: 1. представитель по доверенности от 10.04.2008г. № 1696 ФИО3; 2. представитель по доверенности № 46 от 10.01.2008г. ФИО4;

от третьего лица: 1.представитель по доверенности от 10.04.2008г. № 1696 ФИО3; 2. представитель по доверенности № 46 от 10.01.2008г. ФИО4;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации г.Таганрога Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений от 11.07.2008г. о предоставлении земельного участка по адресу: <...> площадью 3800 кв.м. для размещения офисного здания, а также от 11.07.2008г. о предоставлении земельного участка по адресу: <...>, площадью 900 кв.м. для размещения торгово-офисного здания; обязании рассмотреть указанные заявления по существу и дать ответ, либо о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков, либо об отказе в таком предоставлении с указанием оснований такого отказа, предусмотренных действующим законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации г. Таганрога Ростовской области требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Ростовской области требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В газете «Таганрогская правда» № 158-160 от 13-19 июня 2008г. было опубликовано сообщение Администрации г. Таганрога с информацией о предполагаемом использовании земельного участка, площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения офисного здания.

11.07.2008г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога направлено заявление, не подписанное предпринимателем, с просьбой о предоставлении указанного земельного участка для размещения офисного здания.

В газете «Таганрогская правда» № 169 от 21.06.2008г. было опубликовано сообщение Администрации г. Таганрога с информацией о предполагаемом использовании земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения торгово-офисного здания.

Факт отсутствия подписей предпринимателя в указанных заявлениях подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Письмом Администрации г. Таганрога от 18.07.2008г. исх. № 1839 предпринимателю ФИО1 сообщено, что указанные заявления предпринимателя не подлежат рассмотрению в связи с отсутствием подписи предпринимателя на заявлениях.

Не согласившись с оставлением заявлений предпринимателя без рассмотрения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ (далее ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») определяется порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Предпринимателем направлены в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога заявления, в которых отсутствовала личная подпись предпринимателя, в связи с чем указанные заявления были правомерно возвращены Администрацией г. Таганрога предпринимателю без рассмотрения. Отсутствие подписи на заявлении может являться основанием для не рассмотрения заявления в связи с тем, что правовое значение подписи заключается в удостоверении того факта, что поданное заявление исходит от конкретного лица, являющегося самостоятельным участником гражданских правоотношений, а также подтверждением того, что заявитель принимает на себя права и обязанности, а также несет бремя ответственности, которые предусматривают подписание какого-либо заявления.

Довод предпринимателя о том, что заявление предпринимателя ФИО1 подлежало обязательному рассмотрению, даже при отсутствии подписи предпринимателя, в связи с тем, что статьей 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено такое основание как отсутствие подписи заявителя для оставления обращения без рассмотрения и ответа, отклоняется судом как не состоятельный.

ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит запрета на оставление заявления без рассмотрения и его возвращения, при отсутствии реквизитов документа, указанных в статье 7 указанного закона, а именно личной подписи, которая является подтверждением волеизъявления лица, подавшего заявление.

Кроме того, согласно статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

ИП ФИО1 не доказано, каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое бездействие Администрации г. Таганрога. Доводы заявителя о том, что Администрацией г.Таганрога письма направлены заявителю после истечения тридцатидневного срока подачи заявления судом не принимается по следующим основаниям.

Как было указано выше, информация о предполагаемом использовании земельного участка, площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения офисного здания была опубликована в газете «Таганрогская правда» № 158-160 от 13-19 июня 2008г., а само заявление предпринимателем было направлено в Администрацию г. Таганрога лишь 11.07.2008г, фактически за два дня до истечения месячного срока.

Информация о предполагаемом использовании земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения торгово-офисного здания была опубликована в газете «Таганрогская правда» № 169 от 21.06.2008г. Заявление без подписи было возвращено предпринимателю 18.07.2008г., что не оспорено сторонами. Несмотря на это, предпринимателем не было устранено выявленное нарушение и подписанное заявление в Администрацию г.Таганрога вновь не было направлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян