Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Три толстяка» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Виндекс» о возмещении убытков в размере 4 805 940 руб. 62 коп.

Иск мотивирован тем, что в связи с неправомерными действиями неустановленных лиц – поджогом – в строении кафе «Добрый медведь» произошел пожар, который привел к уничтожению имущества истца – строения кафе и расположенного в нем имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору об оказании охранных услуг, вследствие чего обязан возместить убытки, возникшие в результате пожара. Убытки состоят из стоимости уничтоженного пожаром строения кафе – 2 377 000 руб., а также 2 428 940 руб. 62 коп. – стоимость утраченного товара и иных материальных ценностей.

Определением суда от 16.08.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

В процессе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось определениями от 25.10.2012, 11.10.2013, 02.07.2014 для получения заключений судебных экспертиз по делу.

В судебном заседании 14.10.2014 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 4 855 940 руб. 62 коп., состоящие из 2 427 000 руб. (1 124 000 руб. – стоимость строения кафе и 1 303 000 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения кафе в первоначальное состояние), а также 2 428 940 руб. 62 коп. – стоимость утраченного товара и иных материальных ценностей.

Представитель истца также представил дополнительное мотивировочное обоснование иска, пояснил, что ущерб причинен истцу по вине работников ответчика, которые ненадлежащим образом оказывали охранные услуги. Факт поджога подтвержден заключениями экспертиз, приобщенными к материалам дела. Расчет убытков произведен на основании экспертного заключения комиссионной судебно-оценочной экспертизы № 436 от 15.08.2014, выполненной ООО «Международная Оценочная Компания», а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03.09.2011, акта о списании товаров от 08.09.2011, а также оригиналов первичных учетных документов. ООО «Три толстяка» применяет упрощенную систему налогообложения, главная книга не ведется, поэтому вышеуказанные документы являются достаточными доказательствами размера причиненного вреда. Ответчик не изъявил намерения обеспечить участие своих представителей при подсчете нанесенного ущерба, и 13.10.2011 отказал в согласовании стоимости ущерба.

Представитель ООО «Три толстяка» также пояснил, что ответчик не представил достаточных относимых и допустимых доказательств того, что вред был причинен не по его вине. Возникновение пожара свидетельствует о вине ответчика, при этом вина проявляется в форме бездействия. Помещения летного кафе не подпадают под перечень объектов, которые в обязательном порядке должны быть оборудованы установками автоматического пожаротушения, при этом кафе «Добрый медведь» было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что подтверждается заключением Отдела государственного пожарного надзора по г. Таганрогу Ростовской области от 03.07.2006.

Представитель ответчика против принятия судом уточнения исковых требований не возражал, считает исковые требования по существу необоснованными. Представил письменные пояснения по делу, указав, что сложение при определении размера убытков одновременно и стоимости строения кафе, и стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению кафе в первоначальное состояние является неправомерным. Несоблюдение истцом противопожарных норм и правил привело к тому, что возникший пожар на объекте истца не удалось локализовать силами дежуривших охранников. При наличии пожарной сигнализации охранниками пожар мог быть локализован на ранней стадии.

Представитель ООО охранное агентство «Виндекс» также пояснил, что территория парка, на которой расположено кафе «Добрый медведь», не огорожена и круглосуточно находится в свободном допуске для граждан. Из договора не следует, что ответчик обязан осуществлять охрану внутриобъектового и пропускного режимов объекта охраны истца, как это предусмотрено статьей 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не свидетельствуют однозначно о том, что в кафе имел место поджог. Техническое заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» составлено с процессуальными нарушениями.

В отношении доводов истца о наличии убытков в связи со сгоревшими в павильоне кафе продуктами представитель ответчика пояснил, что представленные истцом документы о количестве и стоимости товара, размере ущерба составлены без участия ответчика, в нарушение пункта 4.3 договора охраны. Доказательств нахождения в кафе в момент пожара товара, указанного в накладных, истцом не представлено. Основная часть товарных накладных датирована апрелем-июнем 2011 года, при том, что продукты питания имеют ограниченный срок хранения, следовательно, данные продукты не могли находиться в кафе в сентябре 2011 года. В части накладных указан иной адрес доставки груза, чем адрес кафе. Отсутствие в момент пожара товарных ценностей в павильоне подтверждено и документами органов УМВД и МЧС, производивших первичный осмотр места пожара. Кроме того, количество заявленного истцом товара как уничтоженного пожаром значительно превышает количество, которое объективно могло быть размещено в павильоне кафе площадью 50 кв.м.

Представитель третьего лица не возражал против принятия судом уточнений исковых требований, возражал против их удовлетворения. Считает, что ответчиком были исполнены условия договора – посты охраны были выставлены. Безусловного доказательства поджога кафе снаружи здания не имеется. Заключения экспертов содержат различные выводы. Обнаруженные воспламеняющиеся вещества различны по составу. Подержал позицию ответчика по делу, указав, что заключение Отдела государственного пожарного надзора по г. Таганрогу Ростовской области от 03.07.2006 не является доказательством принятия истцом всех необходимых мер противопожарной безопасности.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению, уточнения иска – подлежащими принятию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Три толстяка» является обладателем права аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, около ул. Петровская, 104 (территория Парка культуры и отдыха им. М. Горького), для использования в целях эксплуатации летнего кафе (договор аренды от 27.03.2007 – л.д. 55, т. 3). На данном участке было расположено летнее кафе «Добрый медведь» общеполезной площадью 56,8 кв.м. (технический паспорт – л.д. 142-152, т. 7).

01.08.2011 между ООО охранным агентством «Виндекс» (исполнитель) и ООО «Три толстяка» был заключен договор на оказание охранных услуг, предметом которого явилось предоставление исполнителем охранных услуг на объекте заказчика: кафе «Добрый медведь», расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104. Охранные услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора включают охрану имущества, обеспечение правопорядка на территории Парка культуры и отдыха им. М. Горького.

Согласно пункту 1.3 указанного договора охрана осуществляется исполнителем посредством выставления на территории Парка культуры и отдыха им. М. Горького, где находится объект заказчика, двух постоянных круглосуточных постов охраны в количестве двух невооруженных охранников в дневное время и четырех невооруженных охранников в ночное время.

В пункте 4.1 договора на оказание охранных услуг стороны определили, что исполнитель несет материальную и иную, установленную действующим законодательством ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами в результате ненадлежащего выполнения охранниками исполнителя принятых по договору обязательств. Факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, либо вследствие пожара или в результате других причин по вине охранников исполнителя устанавливаются органами дознания, следствия, судом.

04.09.2011 около 7 часов утра дворником Куликовой Н.П. был обнаружен пожар в кафе «Добрый медведь». По факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога 17.09.2011 следователем СО-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 4 855 940 руб. 62 коп., состоящих из 2 427 000 руб. (1 124 000 руб. – стоимость строения кафе и 1 303 000 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения кафе в первоначальное состояние), а также 2 428 940 руб. 62 коп. – стоимость утраченного товара и иных материальных ценностей.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Законом РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Специфика частной охранной деятельности состоит в том, что качество оказываемых охранных услуг оценивается с точки зрения принятия исполнителем всех возможных и необходимых мер для предотвращения противоправных действий лиц, имеющих намерение причинить вред, исходя из условий договора, заключаемого с заказчиком.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик выставляет территории Парка культуры и отдыха им. М. Горького, где находится объект заказчика, два постоянных круглосуточных поста охраны в количестве двух невооруженных охранников в дневное время и четыре невооруженных охранника в ночное время. Считая, что обязательства по оказанию охранных услуг выполнены надлежащим образом, ответчик и третье лицо указывают, что данные посты охраны были выставлены. При этом факт оказания услуг истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Считая, что охранные услуги оказаны некачественно, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта № 27/1733 от 25.06.2013 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, проведенного в рамках уголовного дела, в юго-западной части кафе, над помещением кухни, на уровне кровли, имеется очаг разрушений. Характеристики пожарной опасности горючей среды в помещении кафе таковы, что при нормальных условиях ее самовозгорание невозможно. Согласно материалам уголовного дела и данным протокола осмотра места происшествия в районе очага пожара никаких действующих электроустановок и осветительных аппаратов не было. Следовательно, пожар не мог возникнуть в результате теплового проявления тока короткого замыкания. Причина пожара, связанная с действием стихийных сил природы, исключена. В месте возникновения первоначального горения имевшаяся пожарная загрузка не склонна к химическому или микробиологическому самовозгоранию. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в помещении кафе «Добрый медведь» явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, факела и т.п.), занесенного извне; возможно, для интенсификации горения на начальном этапе была применена горючая жидкость.

Истцом в материалы дела представлены технические заключения № 180/11 от 12.09.2011, № 241/11 от 12.09.2011 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», в которых отражены выводы: очаг пожара расположен в юго-западной части кафе, над помещением кухни, на уровне кровли; причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.), в присутствии интенсификатора горения (поджог); в представленном на исследование пакете с объектами, изъятыми с места пожара, присутствуют следы ЛВЖ (ГЖ) (л.д. 80-93, т. 2). Эксперт данной лаборатории указал, что при осмотре кафе электропроводов и электроприборов со следами аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон определением от 25.10.2012 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам Поляковой Т.В., Поповой О.С., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара, происшедшего в помещении кафе «Добрый медведь» 04.09.2011г. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104?

2. Что является непосредственной, технической причиной пожара, происшедшего в помещении кафе «Добрый медведь» 04.09.2011г. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104?

3. Находился ли источник возгорания внутри или снаружи здания?

В заключении судебной экспертизы № 0998/Э эксперты Ростовского центра судебных экспертиз отражены следующие выводы: очаг пожара, происшедшего в кафе «Добрый медведь» 04.09.2011, находился в юго-западной и западной части объекта. Исследование проводилось на основании сравнительного анализа материалов арбитражного дела, поскольку обследование здания кафе, подвергшегося пожару, не представлялось возможным, так как на момент натурного обследования (14.12.2012) кафе «Добрый медведь» полностью восстановлено после пожара. По данным описи, в помещениях кафе располагалось оборудование, мощность которого определить не представлялось возможным, так как не указано, какие конкретно марки оборудования были использованы в исследуемом кафе, однако их количество – 14 единиц – приводит к предположению, что на электропроводку была большая нагрузка, и после беспрерывной работы оборудования произошел перегрев проведенного электрокабеля в пределах помещений. Источник возгорания находился внутри здания помещения кафе: в западной и юго-западной части здания кафе, где зафиксированы значительные повреждения пожаром; в помещениях, где размещалось 14 единиц оборудования, которые не отключались от источника электропитания круглосуточно; внутри помещений кафе, где происходил перегрев кабелей электроснабжения и за счет чего и произошло возгорание оборудования и всех товарно-материальных ценностей в одном помещении, а затем и по всей площади кафе в той или иной степени по мере удаления от очага пожара (л.д. 99-133, т. 4).

В опровержение выводов технического заключения № 180/11 от 12.09.2011 третьим лицом представлено заключение специалиста агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» № 37-2443-13 от 16.01.2013 – «Обоснование результатов изучения материалов пожара кафе «Добрый медведь», произошедшего 04.09.2011». Заключение составлено по заказу ЗАО «ГУТА Строхование». В заключении указано, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара здания кафе «Добрый медведь» послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования с последующим возгоранием горючей нагрузки. Наличие предметов со следами ЛВЖ (ГЖ) вблизи объекта пожара не находится в прямой причинно-следственной связи с фактором пожара. При составлении технического заключения № 180/11 не были приняты во внимание показания главного энергетика МАУ ЦТД (парка культуры и отдыха «Южный город») Степаненко М.Т., который зафиксировал неравномерную нагрузку по фазам (перекос фаз) (л.д. 2-12, т. 5).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 судом было приобщено к материалам дела вещественное доказательство – послепожарный мусор, изъятый с места пожара, происшедшего в помещении кафе «Добрый медведь» 04.09.2011г. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104, приобщены к делу материалы уголовного дела № 2011598035, назначена по делу дополнительная комиссионная пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю Вороненкову В.В., Черезову А.А., а также экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу Коровину А.А., Сумской Н.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

3. Находился ли источник возгорания внутри или снаружи здания?

4. Имеются ли на объектах (материалах), изъятых с места пожара, происшедшего в помещении кафе «Добрый медведь» 04.09.2011г. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104, следы легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей?

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представило в материалы дела заключение № 1067/13 от 02.12.2013, в котором отражены следующие выводы: очаг пожара, происшедшего в помещении кафе «Добрый медведь», находился на крыше здания снаружи, в юго-западной его части; причиной пожара, происшедшего 04.09.2011, явилось внесение открытого источника огня и легко воспламеняющейся горючей жидкости на юго-западную часть крыши снаружи здания, над местом расположения помещений кухни (л.д. 3-21, т. 7). Согласно технической документации кафе, электрическая проводка в кафе и электропроводка к токоприемникам однофазная, выполнена трехжильным проводом. Электрооборудование кафе защищено от коротких замыканий и перегрузок автоматическими выключателями, следовательно, электрооборудование кафе в данном случае не причастно к возникновению пожара.

В заключении эксперта № 274 от 27.02.2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» указано, что очаг пожара находится в межкровельном пространстве, включая наружную поверхность кровли и верхнюю часть западной стены у юго-западного угла кафе «Добрый медведь»; непосредственной причиной пожара, происшедшего в кафе, послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в зоне очага, от источника зажигания постороннего происхождения (источники открытого огня при инициированном загорании с применением интенсификаторов горения); на представленном на исследовании объекте отсутствуют вещества, которые могли бы представлять собой остатки ЛВЖ и ГЖ (л.д. 72-88, т. 7).

В исследовательской части заключения № 274 эксперт указал следующее: внутри кухни кафе стены имеют термические повреждения в наибольшей степени в верхней части, хотя с наружной стороны западной стены обшивка обрушена на всей площади. Имеющиеся термические повреждения не характерны для развития пожара с внутренней нижней части кухни кафе. Стены кафе выполнены из металлических листов, в случае возникновения пожара внутри кафе все конструкции по обратную сторону металлических стен кухни кафе имели бы практически зеркальное отражение внутренних термических повреждений, что в данном случае не прослеживается (стр. 9-10 заключения). Западная стена с наружной стороны в верхней части ближе к юго-западному углу имеет более значительные термические повреждения и на большей площади, нежели на внутренней стене кухни кафе. Деревянные конструкции кровли обуглены на всей площади, что не характерно для развития горения внутри помещения кафе (стр. 11 заключения).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, содержащие противоречащие друг другу выводы, суд, основываясь на внутреннем убеждении, пришел к выводу о том, что пожар в кафе «Добрый медведь» возник в результате преступных действий – поджога, при этом поджог был совершен с внешней стороны строения кафе. При этом суд считает достоверными выводы заключения эксперта № 27/1733 от 25.06.2013 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, проведенного в рамках уголовного дела, а также технического заключения № 180/11 от 12.09.2011 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области». Возражения ответчика о том, что последнее заключение не является надлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку оно было подготовлено на основании запроса начальника ОНД по г. Таганрогу, не является заключением судебной экспертизы, в связи с чем отсутствие подписки эксперта Струговщикова В.А. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не порочит данное доказательство как допустимое, оцениваемое наряду с другими доказательствами.

Суд также принял во внимание выводы заключения эксперта № 1067/13 от 02.12.2013 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и заключения эксперта № 274 от 27.02.2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», которые в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы технически обосновали, что причиной пожара являлся именно поджог здания, при этом приведенные доводы экспертов, обладающих специальными знаниями, о характере термических повреждений, указывающих на поджог снаружи здания кафе (кровля или межкровельное пространство), являются логически обоснованными.

Заключение судебной экспертизы № 0998/Э Ростовского центра судебных экспертиз, содержащее противоположные выводы – о том, что причиной пожара являлся перегрев проведенного электрокабеля в пределах помещений ввиду круглосуточного использования 14 единиц оборудования, судом не принимается во внимание. Нахождение 14 единиц оборудования в одновременном круглосуточном использовании в кафе «Добрый медведь» не доказано. Кроме того, эксперты указанной экспертной организации анализировали документы, тогда как в техническом заключении № 180/11 от 12.09.2011 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» отражены выводы с учетом осмотра кафе после пожара, который установил, что при осмотре кафе электропроводов и электроприборов со следами аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было. В заключения эксперта № 27/1733 от 25.06.2013 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области, проведенного в рамках уголовного дела, также отражено, что в районе очага пожара никаких действующих электроустановок и осветительных аппаратов не было.

Эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в заключении № 1067/13 от 02.12.2013, указали, что электрическая проводка в кафе и электропроводка к токоприемникам однофазная, выполнена трехжильным проводом, электрооборудование кафе защищено от коротких замыканий и перегрузок автоматическими выключателями, следовательно, электрооборудование кафе в данном случае не причастно к возникновению пожара.

Показания главного энергетика МАУ ЦТД (парка культуры и отдыха «Южный город») Степаненко М.Т., который зафиксировал неравномерную нагрузку по фазам (перекос фаз), не являются доказательствами, относимыми к настоящему делу (статья 67 АПК РФ), поскольку не могут свидетельствовать о причине пожара 04.09.2011. Кроме того, фазность электропроводки опровергается экспертными заключениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Согласно заключению Управления государственного пожарного надзора – Отдел государственного пожарного надзора г. Таганрога – о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 03.07.2006, составленному по результатам проверки сезонной закусочной «Три толстяка» по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 104, состояние объекта соответствует требованиям пожарной безопасности. Доказательства нарушения истцом требований пожарной безопасности на момент возникновения пожара не представлены.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Таким образом, учитывая поджог строения кафе «Добрый медведь» неустановленным лицом, ответчик оказал охранные услуги ненадлежащего качества, допустив совершение противоправных действий в отношении имущества заказчика, в целях предотвращения которых и был заключен договор.

Довод ответчика о том, что, выставив пост охраны в количестве человек, определенном договором, охранное агентство надлежащим образом исполнило обязательство, а в предмет договора не входит обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов (статья 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), судом отклоняется. Оказание услуг состоит в обеспечении сохранности имущества, а выставление поста - способ оказания данных услуг. Учитывая, что поджог строения кафе был осуществлен снаружи, пост охраны обязан был обнаружить лицо, совершающее поджог, и предотвратить ущерб либо его минимизировать.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате ненадлежащего выполнения охранниками исполнителя принятых по договору обязательств, на основании приведенных норм Гражданского кодекса РФ, а также в силу пункта 4.1 договора об имущественной ответственности исполнителя за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать реальный ущерб.

Истцом заявлено ко взысканию 4 855 940 руб. 62 коп., состоящих из стоимости строения кафе, стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения кафе в первоначальное состояние, а также стоимости утраченного товара и иных материальных ценностей.

Для определения размера убытков судом определением от 02.07.2014 была назначена комиссионная судебная экспертиза по определению стоимости строения кафе и ремонтно-восстановительных работ, проведение которой поручено ООО «Международная Оценочная Компания», эксперту, оценщику Миронову В.В., а также ООО «СОЭКС-АЗОВ», специалисту-эксперту Ждановой В.М. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость строения летнего кафе «Добрый медведь», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 104, на 04.09.2011?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения кафе «Добрый медведь», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 104, на 01.06.2012, в состояние до пожара 04.09.2011?

Согласно заключению эксперта № 436 от 15.08.2014 ООО «Международная Оценочная Компания» (л.д. 68-80, т. 14) стоимость строения летнего кафе «Добрый медведь» составляет 1 124 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения кафе «Добрый медведь», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 104, на 01.06.2012, в состояние до пожара 04.09.2011 составляет 1 303 000 руб.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «СОЭКС-АЗОВ», отразив их в заключении № 117 от 25.09.2014 (107-118, т. 14).

Заключения судебных экспертиз сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорены.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что таким способом защиты права, как осуществление ремонтно-восстановительных работ по приведению строения кафе в первоначальное состояние, истец не воспользовался, осуществив строительство, по сути, нового объекта, а, кроме того, данная сумма превышает стоимость строения кафе на 04.09.2011, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить в части убытков в виде стоимости фактически утраченного имущества – 1 124 000 руб. Взыскание одновременно и стоимости строения кафе, и стоимости ремонтно-восстановительных работ привело бы к удваиванию ответственности и необоснованному увеличению возмещения убытков истцу.

Кроме того, реальным ущербом истца является также стоимость утраченного имущества, находившегося в помещении кафе в момент пожара.

В обоснование стоимости товарно-материальных ценностей, предъявленной к возмещению - 2 428 940 руб. 62 коп. - истцом представлены: инвентаризационная опись от 03.09.2014, акт о списании товаров от 08.09.2011 (л.д. 27-104, т. 1), отчет об оценке рыночной стоимости имущества, уничтоженного при пожаре, от 14.09.2011 № 254/09/11 (л.д. 110-131, т. 1), а также первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей (т. 8-13).

Возражая против удовлетворения данных требований, ответчик указывает в том числе на то, что акт о списании материалов и инвентаризационная опись являются односторонними документами, составленными без участия представителей охранного агентства.

Считая исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание охранных услуг от 01.08.2011, заключенного между сторонами, при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе, ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба.

Письмом от 30.09.2011 истец сообщил ответчику об имевшем место пожаре и просил согласовать стоимость причиненного пожаром ущерба (л.д. 132, т. 1).

Письмом от 13.10.2011 ООО охранное агентство «Виндекс» отказало в согласовании истцу стоимости ущерба со ссылкой на то обстоятельство, что заказчик не уведомил исполнителя о пожаре, при подсчете убытков представитель охранного агентства не присутствовал (л.д. 133, т. 1).

Таким образом, ответчик был поставлен в известность истцом о пожаре и необходимости определения стоимости причиненного пожаром убытка, при этом истец утверждает, что последствия пожара на момент уведомления охранного агентства сохранялись в парке, и совместный осмотр места происшествия мог быть произведен, что ответчиком не оспорено. Сам факт того, что истцом был 08.09.2011 составлен акт о списании материалов, не создавал для сторон договора на оказание охранных услуг препятствий для последующего составления совместного акта о причиненных убытках.

Во исполнение предусмотренной договором обязанности ответчик не предпринял мер к явке на место происшествия и отказался участвовать в совместном подсчете убытков истца, лишив последнего, тем самым, возможности представить двусторонний акт о списании материалов. При таких обстоятельствах суд считает надлежащим доказательством представленные истцом документы в подтверждение размера понесенных убытков. При этом суд исходит также из того, что какие-либо иные доказательства в подтверждение стоимости находившихся товаров в летнем кафе на момент пожара не могут быть представлены, поскольку в результате пожара имущество уничтожено, а по его остаткам идентифицировать имущество невозможно. Между тем, отсутствие доказательств точного размера убытков, при условии того, что сам факт причинения убытков судом считается установленным, не может являться основанием для отказа в иске. Следовательно, суд исходит из доказательств, представленных истцом, опровергнуть которые не представляется возможным.

Ввиду изложенного возражения ответчика о том, что на момент пожара в кафе не могли находиться товары с истекшим сроком годности, товар доставлялся по другому адресу, судом не принимаются. Доказательства наличия у ООО «Три толстяка» другого бизнеса, в котором могли быть использованы приобретаемые товары, не представлено. Адрес доставки товаров совпадает с адресом места жительства директора истца, что ответчиком не оспорено, а к осмотру товаров на месте происшествия ответчик мер не предпринял.

Учитывая изложенное, исковые требования надлежит удовлетворить в сумме 3 552 940 руб. 62 коп. (1 124 000 руб. + 2 428 940 руб. 62 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Всего государственная пошлина по делу должна быть уплачена в доход федерального бюджета в сумме 47 280 руб., на истца приходится 12 687 руб. (3 552 940,62*47280/4855940,62), на ответчика 34 593 руб.

Всего судебные расходы по оплате за проведенные судебные экспертизы по делу должны составлять 131 583 руб., фактически сторонами уплачено 131 578 руб.

На истца приходятся расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 35 307 руб. 81 коп., на ответчика 96 275 руб. 19 коп. Истец уплатил 63 000 руб., следовательно, ответчику надлежит возместить истцу 27 692 руб. 19 коп. Третье лицо уплатило 21 578 руб., данные расходы также относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит довзыскать 5 руб. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю».

Уплаченные сторонами денежные средства надлежит перечислить экспертным организациям в соответствии с проведенными работами, установленной судом стоимостью этих работ и выставленными на оплату счетами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 108, 109, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Виндекс» (ИНН 6166044290, ОГРН 1036166000661) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» (ИНН 6154102109, ОГРН 1066154091973) 3 552 940 руб. 62 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Виндекс» (ИНН 6166044290, ОГРН 1036166000661) в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391) 21 578 руб. судебных расходов по оплате за экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Виндекс» (ИНН 6166044290, ОГРН 1036166000661) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» (ИНН 2634070058) 5 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Виндекс» (ИНН 6166044290, ОГРН 1036166000661) в доход федерального бюджета 34 593 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три толстяка» (ИНН 6154102109, ОГРН 1066154091973) в доход федерального бюджета 12 687 руб. государственной пошлины по делу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 6164233252) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Виндекс» (ИНН 6166044290) в соответствии с платежным поручением № 484 от 16.08.2012 в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А53-14553/12, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 346 от 02.12.2013.

Перечислить федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» (ИНН 2634070058) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Виндекс» (ИНН 6166044290) в соответствии с платежным поручением № 484 от 16.08.2012 в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А53-14553/12, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 00000026 от 03.03.2014.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Международная оценочная компания» (ИНН 6161050927) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от Шетова Ахмеда Шидовича в соответствии с чеком-ордером № 3124252106 от 05.06.2014 в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А53-14553/12, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 46 от 17.09.2014.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-АЗОВ» (ИНН 6154057738) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., поступившие на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «Три Толстяка» в соответствии с платежным поручением № 1 от 25.09.2012, платежным поручением № 20 от 06.06.2014 в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А53-14553/12, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 3 от 25.09.2014.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко