Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Ворошиловский 34/125» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Елена» обеспечить круглосуточный доступ к общедомовому помещению внутри салона площадью 10,4 кв.м., представить регламент с открытым доступом для профилактического осмотра и эксплуатации общедомовых коммуникаций, проходящих по стенам салона, запретить обществу с ограниченной ответственностью «Елена» перекрывать коммуникации общего пользования, произвести перекладку в зоне помещения салона общедомовой теплотрассы и общедомовой канализации в соответствии со СНиП по эксплуатации, демонтировать стенды вывесок со стен 1 этажа здания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей, из них 25000 рублей на оплату услуг адвоката и 45000 рублей на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований.

Представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений.

В силу ч. 1, 2 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его, не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в 2009 году в доме № 34/125 по пр. Ворошиловский в г. Ростове-на-Дону образовано товарищество собственников жилья «ТСЖ Ворошиловский 34/125». Товарищество собственников жилья «Ворошиловский 34/125» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение, пользование в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в МКД.

В подвальном помещении шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> находится салон Парикмахерская «Елена». собственником этих нежилых помещений площадью 185,7 кв.м. и салона парикмахерской «Елена» является ООО «Елена».

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Елена», являясь собственникомподвального помещения площадью 187,5м², используемого в качестве салона парикмахерской, допускает многократные нарушения главы 6 ЖК РФ и ущемляет права остальных собственников этого дома, а именно: всередине площади салона располагается помещение площадью 10,4м², являющееся общедомовой собственностью, помещение бывшей насосной станции. В настоящее время насосная вынесена в отдельно стоящее помещение во дворе, а помещение использовалось ООО «Елена» как фотолаборатория, без разрешения собственников, оплаты в фонд содержания общего имущества за это не поступало. Кроме того, по стенам салона проходят многочисленные коммуникации холодной воды и канализации, отопления и горячей воды с запорной арматурой, общей протяженностью около 120м. На 90% трубы скрыты гипсокартонными перегородками и не достижимы не только для эксплуатации, но даже для визуального осмотра состояния. И проявляют себя только при возникновении аварии. Летом 2014г. после очередного порыва горячей воды и получением около 400 тыс. руб. от ЖКХ - 6 (на то время управляющая компания), ООО «Елена» выполнило ремонт помещения с частичной заменой общедомовьгх трубопроводов, не привлекая инженерно-технических: работников и не получив на это разрешения ТСЖ. В результате были допущены грубые нарушения СНиП, ведущие к возможным авариям: Общедомовая канализация подвального помещения, ниже рабочего уровня сливных колодцев, выполнена из пластиковых труб с разъемными стыками - нарушение СНиП.

Как указывает истец при засорении дворовой канализации и наполнении сливных колодцев, происходит затопление салона сточными водами, при этом ООО «Елена» перекрывает сток холодной и горячей воды 10-ти квартирам, расположенным над ними, до момента прибытия сотрудников Водоканала и устранения засора дворовой канализации.

Кроме того, ООО «Елена» использует стальные трубы толщиной стенки 4мм (допуск min. 6мм.) с продольным сварным швом на теплопроводе диаметром 100 мм с давлением 10 атмосфер (при испытании 20 атм.). Здание имеет трещины, и залив может привести к разрушению.

Вывески прикреплены к стенам 1 этажа здания, в то время как ООО «Елена» расположено в подвальном помещении. На использование общедомового имущества -

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Ворошиловский 34/125» в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования, заявленные в настоящем споре, суд квалифицирует как негаторные требования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец обращается с требованием об обеспечении круглосуточного доступа к общедомовому помещению внутри салона площадью 10,4 кв.м., представлении регламента с открытым доступом для профилактического осмотра и эксплуатации общедомовых коммуникаций, проходящих по стенам салона, запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Елена» перекрывать коммуникации общего пользования, произведению перекладку в зоне помещения салона общедомовой теплотрассы и общедомовой канализации в соответствии со СНиП по эксплуатации, демонтаже стендов вывесок со стен 1 этажа здания.

В рамках настоящего спора на истце лежит обязанность доказать наличие у него права на имущество, а также создание препятствий ответчиком в его использовании.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В целях установления того факта, являются ли помещение, доступа к которым требует истец, общим имуществом судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу № А53-33869/2012, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Определением суда от 23.09.2015 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли состояние стояков водоснабжения, водоотведения, отопления, проходящих в подвальных помещениях, расположенных по адресу: <...> комнаты №№ 29-30, 24-27-28, 22,24,24а, 25, 24б, 24 в, 35, 39х, 40х нормативных требованиям?

2.Отвечают ли стояки водоснабжения, водоотведения, отопления, проходящие в подвальных помещениях, расположенных по адресу: <...> комнаты №№ 29-30, 24-27-28, 22,24,24а, 25, 24б, 24 в, 35, 39х, 40х признакам общего имущества, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации?

3.Отвечает ли подвальное помещение №26, расположенное по адресу: <...>, признакам общего имущества, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации?

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключениеСЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» экспертов ФИО3, ФИО4 от 21.12.2015 № 0729/Э, согласно которому состояние стояков водоснабжения, водоотведения, отопления проходящих в подвальных помещениях, распложенных по адресу: <...> комнаты №№29-30, 24-27-28*, 22, 24, 24а, 25, 246, 24в, 35, 39х, 40х соответствует нормативным требованиям, а именно:

• В помещении 29-30 стояков системы водоснабжения, водоотведения и отопления не выявлено;

• Стояки систем водоснабжения и отопления в помещении 24-28* соответствуют п. 7.5.3.2. ГОСТ 15763-2005 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ «СОЕДИНЕНИЯ ТРУБОПРОВОДОВ РЕЗЬБОВЫЕ И ФЛАНЦЕВЫЕ НА PN (Ру) до 63 МПа (до 630 кгс/см2) ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ», т.к. при проведении натурного обследования утечки в виде капель и потения экспертами не выявлено.

Однако, эксперты отмечают, что часть стояка системы холодного водоснабжения имеет коррозийное покрытие, которое в последствии может нарушить целостность стояка и привести к залитию помещения.

Стояки систем водоснабжения и отопления в помещении 24-28* соответствуют п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 СП 40-102-2000 СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ «ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОНТАЖ ТРУБОПРОВОДОВ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ. Общие требования» т.к. обеспечена герметичность в стыковых соединениях труб; соединения стальных труб и полимерных выполнены в месте доступном для осмотра и ремонта (технологическое окно).

В помещении 27* стояки холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления не выявлены, в помещении 22 стояков системы водоснабжения, водоотведения и отопления не выявлено, в помещении 24 стояков системы водоснабжения, водоотведения и отопления не выявлено, в помещении 25 стояков системы водоснабжения, водоотведения и отопления не выявлено, стояк системы отопления в помещении 24а соответствует п. 7.5.3.2. ГОСТ 15763-2005 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ «СОЕДИНЕНИЯ ТРУБОПРОВОДОВ РЕЗЬБОВЫЕ И ФЛАНЦЕВЫЕ НА PN (Ру) до 63 МПа (до 630 кгс/см2) ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ», т.к. в результате проведенного натурного обследования утечки в виде капель и потения экспертами не выявлено; Стояки систем холодного и горячего водоснабжения в помещении 24в соответствуют п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 СП 40-102-2000 СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ «ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОНТАЖ ТРУБОПРОВОДОВ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ. Общие требования» т.к. обеспечена герметичность в стыковых соединениях труб; стыковые соединения фитингов и полимерных труб выполнены в месте доступном для осмотра и ремонта, стояк системы канализации в помещении 35 соответствует п. 6 СП 40-107-2003 СВОД ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ПРОЕКТИРОВАНИЕ, МОНТАЖ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ СИСТЕМ ВНУТРЕННЕЙ КАНАЛИЗАЦИИ ИЗ ПОЛИПРОПИЛЕНОВЫХ ТРУБ», т.к. в результате проведенного натурного обследования экспертами не выявлены изломы в соединениях, отклонения стояка от вертикали, разгерметизация трубопроводов (отсутствие течи), стояки системы отопления в помещении 39х соответствуют п. 7.5.3.2. ГОСТ 15763-2005 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ «СОЕДИНЕНИЯ ТРУБОПРОВОДОВ РЕЗЬБОВЫЕ И ФЛАНЦЕВЫЕ НА PN (Ру) до 63 МПа (до 630 кгс/см2) ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ», т.к. при проведении натурного обследования утечки в виде капель и потения экспертами не выявлено.

В помещении 40х стояков системы водоснабжения, водоотведения и отопления не выявлено.

Кроме того, экспертами отмечено, что согласно «Плана подвала», помещение, указанное в вопросе, № 24-27-28 имеет разделение на два помещения №24-28 и №27. При ответе на поставленные вопросы экспертами учтена нумерация помещений согласно Плана подвала.

Из экспертного заключения также видно, что стояки водоснабжения, водоотведения, отопления, проходящие в подвальных помещениях, расположенных по адресу: <...>, комнаты №№24-28*, 24а, 24в, 35, 39х, отвечают признакам общего имущества, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В комнатах №№29-30, 27*, 24, 25, 246 стояков водоснабжения, водоотведения и отопления экспертами не выявлено.

На третий поставленный судом вопрос эксперты ответили, что подвальное помещение №26, расположенное по адресу: <...>, отвечает признакам общего имущества, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данное помещение не является частью квартир данного дома;

не отвечает признакам общего имущества, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данное помещение:

не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, так как в данном помещении отсутствуют инженерные коммуникации;

не является межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, техническим этажом, чердаком;

не является подвальным помещением, в котором имеются инженерные коммуникации;

не является иным помещением, обслуживающим более одного помещения в данном доме;

в данном помещении не установлено оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, эксперт не пришел к однозначному выводу об отсутствии либо наличии у имущества признаков общего имущества, других относимых либо допустимых доказательств наличия у истца права на указанное имущество суду не представлено.

Также из экспертного заключения следует, что инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, факт наличия в помещениях ответчика каких-либо общих коммуникаций (общие стояки, ревизии, запорная арматура) не установлен. Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком, создании препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Как указывает ответчик, 23.06.2015г. ТСЖ была предоставлена возможность осуществить осмотр проходящих по помещению коммуникаций (акт прилагается). Каких-либо препятствий в этом истцу не чинилось.

Истцом заявлено требование о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Елена» перекрывать коммуникации общего пользования. Вместе с тем, доказательств наличия таких препятствий в пользовании имуществом дома суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о демонтаже стендов вывесок со стен 1 этажа здания. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности вывесок ответчику. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что обстоятельства размещения вывесок исследовались судом в рамках дела № А53-15177/2014. Факты, установленные судами в указанном деле, обладают для настоящего дела свойством преюдициальности. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом,

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 76000 рублей, из них 25000 рублей на оплату услуг адвоката, 45000 рублей на оплату услуг эксперта, 6000 рублей – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов истца также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Смолькова