Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 10.07.2017 № АСМ/51-2017; ФИО3, представитель, доверенность от 26.06.2017 № АСМ/47-2017.

установил: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение заявителем порядка привлечения Общества к ответственности и на отсутствие его вины в совершенном правонарушении.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. до 12.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2017 в 14:00.

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении общества к административной ответственности.

Представители общества возражали против удовлетворения заявления о привлечении к ответственности, по основания, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2017 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в результате проверки на объекте капитального строительства: «Строительство центра культурного развития» по адресу: <...> были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений подрядной организации - ООО «АрхСтройМеханизация» (далее — Общество) было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 30.01.2017 № 5/04-17 сроком исполнения до 03.04.2017.

Ввиду невозможности исполнить в срок предписание от 30.01.2017 № 5/04-17 Общество 30.03.2017 обратилось в Региональную службу с просьбой продлить срок исполнения предписания. Заместителем руководителя Региональной службы ходатайство было удовлетворено, срок исполнения предписания был продлен до 14.04.2017.

04.04.2017 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области вынесено распоряжение № 38/ГСН/995 о проведении проверки исполнения ООО «Архстроймеханизация» предписания от 30.01.2017 №5/04-17. Срок проведения проверки с 17.04.2017 по 20.04.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки № 04.02.700-ИП5 от 20.04.2017, согласно которому допущенные нарушения не устранены в части – не представлено заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьная, 22, в пос. Персиановский (304-2016-ОБ), требованиям технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надежности и безопасности не представлено.

Полагая, что указанно образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 26.04.2017 Региональной службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 173043 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии начальника участка обособленного подразделения общества ФИО3, действующего по доверенности ООО «АрхСтройМеханизации» №АСМ/27-2017 от 28.02.2017.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Как установлено судом и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами службы.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 30.01.2017 № 5/04-17 сроком исполнения до 03.04.2017.

Ввиду невозможности исполнить в срок предписание от 30.01.2017 № 5/04-17 Общество 30.03.2017 обратилось в Региональную службу с просьбой продлить срок исполнения предписания. Ходатайство было удовлетворено, срок предписания был продлен до 14.04.2017.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 30.01.2017 № 5/04-17 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении судом отклоняются, в виду следующего.

В связи с принятием решения по усилению конструкций, что затрагивает конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145, общество должно было представить при проверке проектную документацию с элементами усиления и экспертизу разработанной проектной документации.

Частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, выступает застройщик либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ обязанность по направлению проектной документации на экспертизу возложена на застройщика и технического заказчика.

Таким образом, в силу закона обязанность по направлению измененной проектной документации на государственную экспертизу в силу закона лежит на техническом заказчике или застройщике или уполномоченном им лице.

Общество доказательств в обоснование доводов о том, что не является уполномоченным лицом по направлению проектной документации на экспертизу, не представило.

К тому же, обязанность общества по направлению проектной документации на экспертизу подтверждена решением суда от 11.01.2017 по делу А53-33075/16, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, которым общество привлечено к ответственности по п. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение – неисполнение предписания в части обязанность представить экспертизу разработанной проектной документации с элементами усиления.

Кроме того, общество, возражая против удовлетворения заявления административного органа, указало, что при составлении протокола административным органом нарушены права общества, поскольку явившийся представитель общества по доверенности ФИО3 не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не мог пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, ему не были разъяснены его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив доводы общества и административного органа, пришел к выводу допущенные административным органом нарушения являются несущественными.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судом установлено, что о дате и времени составления протокола общество было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2017 года № 38/101/324 (л.д. 17-18), полученное ФИО3 по доверенности от 28.02.2017 года № АСМ/27-2017.

Составление протокола произведено 26.04.2017. Согласно протокола № 173043 он составлен в присутствии начальника участка обособленного подразделения общества ФИО3 по доверенности ООО «АрхСтройМеханизации» №АСМ/27-2017 от 28.02.2017.

Таким образом, довод общества о том, что явившийся представитель ФИО3 не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении не соответствует представленным в материалы дела документам.

Довод ООО «АрхСтройМеханизация» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 26.04.2017 административный орган не разъяснил представителю ООО «АрхСтройМеханизация» (ФИО3), права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ суд считает подлежащим отклонению.

Как следует из представленных документов в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ в протоколе. Вместе с тем действия представителя ООО «АрхСтройМеханизация», нашедшие отражение в имеющихся материалах дела, свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. Представитель общества участвовал при составлении протокола.

Об осведомленности представителя об объеме своих процессуальных прав свидетельствует доверенность от 28.02.2017 (л.д. 38), на основании которой представитель (ФИО3) представлял интересы ООО «АрхСтройМеханизация» при составлении административного протокола и которая содержит аналогичные изложенным в статьях 25.1 и 25.5 КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя.

Кроме того, в уведомлении от 20.04.2017, которое также было получено представителем общества ФИО3, права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены.

В этой связи отсутствие росписи в графе: «разъяснены права» протокола само по себе однозначно не свидетельствуют об их не разъяснении, поскольку никаких дополнений и замечаний протокол не содержит. Следует также отметить, что ранее при составлении акта представитель общества указал в акте проверки на то, что права ему не разъяснены, следовательно, при составлении протокола о такой возможности (указание замечаний) представителю было известно. Разъяснение прав при составлении акта проверки не требовалось.

При этом суд считает необходимым обратить внимание сторон, что в статье 28.3 КоАП РФ не содержится требований об указании в протоколе об административном правонарушении о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод о не предоставлении возможности представителю представить свои объяснения не подтвержден представленным протоколом, поскольку не имеет замечаний на протокол. В рамках рассмотрения дела доказательств наличия дополнительных пояснений не установлено, отзыв, представленный обществом, не содержит каких либо объяснений по вопросам, связанным с выполнением предписания административного органа и устранением нарушений градостроительных норм.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что упомянутые процессуальные нарушения носят формальный характер и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, сами по себе не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не проводившим проверку, подлежит отклонению, поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении, является должностным лицом заявителя и наделен полномочиями на составление протоколов.

Суд при рассмотрении вопроса о процессуальных нарушениях руководствуется позицией, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 года № 301-АД16-0819 по делу А29-1122/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем

к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к

административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (дело № А53-33075/16), причем срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, что судом расценено как отягчающее вину обстоятельство.

С учетом положений статей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что общество ранее (в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба ГСН РО)

р/с № <***> в отделении Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

ИНН <***>

КПП 616401001

БИК 046015001

ОКТМО 60701000

КБК 852 116 900 400 40000 140

Основания для распределения судебных расходов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.06.2006, юридический адрес: 115419, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Штыренко