Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Трейд» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области о взыскании 9111,05 руб. задолженности, 780,06 руб. пени, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика 602 рубля 77 коп. неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" Зерноградского района Ростовской области (заказчик) заключены договоры на поставку продуктов питания № 0358300127618000096 от 16.07.2018, № 0358300127618000164 от 27.08.2018 (далее - договоры).

Согласно п. 1.1. договоров, поставщик поставляет продукты питания (колбасные изделия, мясо) для нужд МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» во 2 полугодии 2018 года в количестве и ассортименте установленной Спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Исходя из п. 2.4. договоров, оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Срок действия договоров предусмотрен до 31.12.2018.

Согласно п.6.1 договоров, поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 7,5 % (5%) от начальной (максимальной) цены договора, в форме перечисления денежных средств в следующих размерах: 5 988 рублей 75 коп. и 3 122 рубля 30 коп.

Поставщиком перечислено обеспечение контрактов покупателю по платежному поручению № 99780 от 02.07.2018 г. на сумму 5988 руб. 75 коп.; по платежному поручению № 300026 от 14.08.2018 г. на сумму 3 122 рубля 30 коп.

Пунктом 6.7 договоров предусмотрен возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока действия договора.

Истцом указано, что обязательства поставщиком перед заказчиком по заключенным договорам исполнены надлежащим образом.

Обеспечение исполнения договора покупателем не возвращено.

Задолженность ответчика за не возврат обеспечения исполнения договоров составляет 9 111 рублей 05 коп.

В силу пункта 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 6.7 договоров предусмотрен возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, но не ранее окончания срока действия договора.

Срок договоров истек 31.12.2018 (п.10.6 договора).

Такое требование было направлено покупателю 03.04.2020 и не исполнено на день рассмотрения дела.

Как указано выше, доказательств ненадлежащего исполнения договора поставки поставщиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании обеспечительного платежа в сумме 9111,05 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 602,77 руб. суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В пункте 7.1. договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.7.2. договоров).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчик не заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств в размере 602,77 руб. за период с 31.01.2019 по 12.05.2020.

Требование о взыскании неустойки на задолженность в размере 9111,05 руб., начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требования истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела основаны на договоре об оказании юридических услуг № 49 от 01.04.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора – принудительное взыскание задолженности с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области»(п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 5000 рублей (п.4.1 договора, приложение № 2 к договору).

Оплата услуг представителя произведена заказчиком в полном объеме в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 01.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовила досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, принятое судом к рассмотрению и удовлетворенное судом в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейд» удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя не превышают размер ставок, установленных указанным выше решением Совета адвокатской палаты Ростовской области.

Суд, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.04.2019, полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумной.

Доказательств чрезмерности и необоснованности, понесенных заявителем судебных расходов ответчиком не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, с учетом полного удовлетворения исковых требований, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» о взыскании судебных расходов с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МБУЗ «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» 9111,05 рублей задолженности, 602,77 рублей неустойки, неустойку, начисленную на 9111,05 рублей из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко