Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Август» (далее - общество) с заявлением о признании незаконным решения от 30.12.08г. № 8424, принятого в отношении общества инспекцией ФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция), в части доначисления налога на прибыль в сумме 399532 рубля, НДС 265271 рублей, штрафов и пени.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на доводы и доказательства, приведенные в его заявлении в суд.

Налоговая инспекция настаивала на законности и обоснованности оспоренного решения, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведенные в тексте этого решения, а также в отзыве (л.д. 50-61 том 4).

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.08г. (л.д. 133-158 том 4) и принято решение от 30.12.08г. № 8424 (л.д. 75-99 том 4), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество и НДФЛ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 5000руб. Размер налоговых санкций определен налоговой инспекцией с учетом смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Этим же решением обществу начислены пени в сумме 196050руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 685282руб., в том числе: в сумме 413900руб. – по налогу на прибыль, в сумме 269054руб. – по НДС, в сумме 340руб. – по налогу на имущество, в сумме 1898руб. – по НДФЛ. 10465руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Возражения общества на выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, при вынесении решения учтены частично.

Апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение налоговой инспекции, поданная обществом в Управление ФНС России по Ростовской области, оставлена без удовлетворения.

Как указано в дополнительных пояснениях заявителя (л.д. 1-3 том 3), решение налоговой инспекции оспаривается обществом в части, касающейся следующих эпизодов:

1. непринятия в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль (в сумме 37674руб.- за 2005г. и в сумме 50925руб. – за 2006г.), командировочных расходов, связанных с гарантийным ремонтом и обслуживанием автомобилей, реализованных ООО ТД «Русские машины», а также зарплату за дни командировки и ЕСН и ФСС, начисленных на зарплату;

2. непринятия в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2005г., затрат в общей сумме 1473729руб., предъявленных обществу для оплаты за доставку автомобилей его контрагентами - ООО «Автопром-Лайн» (в сумме 805 085 руб.), ООО «Альфа-Союз» (в сумме 634 746 руб.) и ООО «АТП –ТСС» (в сумме 33 898 руб.);

3. признания налоговой инспекцией необоснованным списания обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытков предыдущих налоговых периодов: 20582руб. – в 2005г. и 81805руб. – в 2006г.;

4. признания налоговой инспекцией неправомерным предъявления обществом к налоговому вычету по НДС за 2005г. НДС в общей сумме 265271 руб. на основании счетов-фактур ООО «Альфа-Союз» (114254 руб.), ООО «Автопром-Лайн» (144 915 руб.), «АТП ТСС» (6102руб.);

5. взыскания штрафа в размере 5000руб. и соответствующих пеней, начисленных на суммы налогов, доначисление которых обществом оспаривается.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По первому эпизоду.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция указала на то, что согласно договорам № ГР 01/0071/994/05 от 11.01.2005г. и № ГР 01/0076/994/06 от 01.01.2006г., заключенных обществом с ООО ТД «Русские машины», общество принимает на себя обязательство своевременно и качественно выполнять работы по гарантийному ремонту товара, реализуемого ООО «Русские машины». В соответствии с условиями этих договоров ООО «Русские машины» возмещает обществу возникшие расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта товара. Таким образом, общество имело право требовать от ООО «Русские машины» возмещения расходов, в том числе и командировочных расходов, понесенных в связи с проведением гарантийного обслуживания и гарантийного ремонта. При этом суммы этих затрат должны учитываться как дебиторская задолженность изготовителя (поставщика) на дебете счете 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами" и не могут участвовать в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество, оспаривая позицию налоговой инспекции, настаивает на том, что надлежащим образом подтвердило факт осуществления спорных затрат и их экономическую обоснованность, то есть выполнило условия, установленные статьей 252 НК РФ, для отнесения спорных затрат на уменьшение налогооблагаемой базы.

В подтверждение этого обстоятельства общество представило в суд договоры № ГР 01/0071/994/05 от 11.01.2005г. и № ГР 01/0076/994/06 от 01.01.2006г., заключенные им с ООО ТД «Русские машины»; авансовые отчеты №№ 75-79 от 26.04.2006г., договор № 01/109 купли-продажи от 25.04.2006г. и договор № 01/116 купли-продажи от 25.04.2006г. с ООО «Элекс-Полюс», согласно которым товар приобретается на условиях выборки товара покупателем; авансовые отчеты №№ 68, 55, 71 от 07.04.2006г., договор поставки № 04-2006/СД от 01.02.2006г. с ООО «ТСС НН», счет-фактура 00000625 от 06.04.2006г., акт № 00000581 от 06.04.2006г., акт сдачи приемки выполненных работ от 06.04.2006г., договор купли-продажи № 180-06/К от 13.03.2006г., акт приема-передачи товара от 05.04.2006г.

Суд считает позицию налоговой инспекции обоснованной, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Этой же нормой установлено, что для целей налогообложения учитываются только те расходы, которые определяются в соответствии с нормами, установленными в главе 25 «Налог на прибыль» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статья 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям о качестве товара в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из содержания приведенных норм следует, что возможность включить в расходы, учитываемые в целях исчисления прибыли, затраты на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию имеет право только тот налогоплательщик, который устанавливает гарантийный срок на реализуемую им продукцию и берет на себя обязательства перед покупателем этой продукции по осуществлению гарантийного ремонта и обслуживания этой продукции. Именно в этом случае такие затраты будут отвечать установленному пунктом 1 статьи 252 НК РФ критерию экономической обоснованности произведенных расходов.

В данном случае именно ООО ТД «Русские машины» установило гарантийный срок на реализованные им автомобили, поскольку именно оно для выполнения своих обязательств перед покупателями в течение гарантийного срока эксплуатации заключило указанные выше договоры с обществом на проведение гарантийного ремонта.

Согласно пункту 4.1. названных выше договоров на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта автомобилей, реализуемых ООО «ТД «Русские машины» на территории РФ и Республики Беларусь, ООО «ТД «Русские машины» возмещает обществу в связи с гарантийным ремонтом автомобилей следующие расходы:

- стоимость израсходованных при ремонте запасных частей;

- стоимость выполненных работ по гарантийному ремонту;

- транспортные расходы по возврату дефектных деталей. Транспортные расходы по возврату дефектных деталей попутным автотранспортом оплачиваются только с учетом пробега до г.Нижний Новгород;

- расходы по доставке товара для гарантийного ремонта.

Согласно договору общество (исполнитель услуг) обязано приобретать оригинальные запасные части у предприятий, рекомендованных ООО «Русские машины» или изготовителем, в объеме и номенклатуре, обеспечивающей выполнение гарантийного обслуживания (пункт 2.6.). Отсюда вытекает, что расходы общества, связанные с приобретением запчастей, в том числе у изготовителей автомобилей – ОАО «ГАЗ», ОАО «Заволжский моторный завод» (их стоимость и расходы, связанные с доставкой к месту ремонта или на склад общества), также подлежат возмещению обществу, как непосредственно связанные с проведением гарантийного ремонта.

Пунктом 4.2. названных выше договоров на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта, заключенных между обществом и ООО «Русские машины», предусмотрено, что оплата расходов общества, подлежащих возмещению, производится перечислением на расчетный счет; при этом ООО «Русские машины» в течение пяти дней после подтверждения понесенных обществом расходов извещает его о величине компенсации за работы по гарантийному обслуживанию автомобилей.

Согласно пункту 4.4. договора ОАО «Русские машины» направляет обществу акт сверки расчетов по операциям, касающимся расходов общества, подлежащих возмещению. Указанный акт общество должно подписать и возвратить в ОАО «Русские машины» в 20-дневный срок с даты получения. В случае невозвращения акта сверки в указанный срок сумма кредиторской (дебиторской) задолженности считается обществом согласованной.

Как указано в приказах о направлении работников общества в командировки, которые общество представило в суд, целью командировок являлось решение вопросов по гарантийному обслуживанию продукции ОАО «ГАЗ» и ОАО «Заволжский моторный завод»; в отчетах о выполнении командировочного задания указано, что за время командировки были предоставлены отчеты по гарантийному обслуживанию продукции ОАО «ГАЗ», ОАО «Заволжский моторный завод» на соответствующие предприятия, решены вопросы об оплате данных услуг заводами-изготовителями; приобретены запчасти для склада.

Таким образом, указанные командировочные расходы непосредственно связаны с проведением гарантийного ремонта автомобилей. Следовательно, общество должно было получить возмещение расходов, в том числе и командировочных расходов, понесенных в связи с проведением гарантийного обслуживания и гарантийного ремонта, от ООО «Русские машины».

Доказательства того, что ООО «Русские машины» отказалось компенсировать обществу спорные затраты. общество ни на проверку, ни суду не представило.

По приведенным обстоятельствам суд считает, что спорные расходы общества не отвечают критерию экономической обоснованности, а поэтому не имеет правовых оснований для удовлетворения в этой части заявленного обществом требования.

По второму и четвертому эпизодам.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что общество в 2005г. отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты в общей сумме 1473729руб. за доставку автомобилей, приобретенных обществом, из г.Нижний Новгород в г.Ростов его контрагентами - ООО «Автопром-Лайн» (в сумме 805 085 руб.), ООО «Альфа-Союз» (в сумме 634 746 руб.) и ООО «АТП –ТСС» (в сумме 33 898 руб.). В налоговом учёте общества данные расходы включены в состав прочих расходов, связанных с реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме этого, на основании счетов-фактур указанных организаций, выставленных в связи с осуществлением доставки автомобилей, общество предъявило к налоговому вычету НДС в общей сумме 265271 руб., в том числе:

- по счетам-фактурам ООО «Автопром-Лайн» (№ 129 от 31.08.2005г., № 47 от 26.10.2005г., № 217 от 30.09.2005г., № 239 от 31.10.2005г., № 275 от 30.11.2005г., № 347 от 30.12.2005г.) на сумму 144 915 руб.;

- по счетам-фактурам ООО «Альфа-Союз» (№ 7 от 31.01.2005г., № 16 от 28.02.2005г., № 40 от 25.03.2005 г., № 85 от 30.05.2005г.) на сумму НДС 114 254 руб.;

- по счету-фактуре ООО «АТП-ТСС» № 00001413 от 30.08.2005г. на сумму НДС 6102 руб.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество не подтвердило реальность совершения указанных хозяйственных операций, поскольку в их подтверждение общество представило только акты выполненных работ, подписанные обществом и перевозчиком, однако ни одного документа, подтверждающего факт перевозки автомобилей из г. Нижний Новгород в г. Ростов-на-Дону и факт передачи этих автомобилей от продавца перевозчикам для доставки обществу, а также факт передачи автомобилей от перевозчика обществу (товарно-транспортные накладные, копии путевых листов, сведения о доверенностях), общество для проверки не представило.

Кроме этого, налоговой инспекцией были приняты во внимание и результаты мероприятий налогового контроля в отношении названных организаций.

Так, ИФНС России № 17 по г. Москве сообщило инспекции о невозможности проверить наличие финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Автопром-Лайн», так как ООО «Автопром-Лайн» находится в розыске, имеет 4 признака фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель). Как указано в ответе УВД СВАО по г. Москве от 20.02.2006 № 19/381, в ходе розыскных мероприятий установить местонахождение организации не представилось возможным. Вид деятельности ООО «Автопром-Лайн» - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области.

ООО «Альфа-Союз», как указано в ответе МИФНС России № 10 по г. Москве, по юридическому адресу не располагается, на выставленное требование документы для проведения встречной проверки не представляет и находится в розыске. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2005г. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Альфа-Союз» является одно и то же лицо - ФИО4. Подписи руководителя ФИО4 на договоре, актах выполненных работ, в счетах-фактурах визуально не соответствуют подписи гр. ФИО4 на карточке ф. № 1П, полученной из УФМС России по г. Москве в ЮЗАО.

Согласно ответу Управления Госавтодорнадзора по г. Москве на запрос инспекции лицензионные документы на право осуществления перевозок автомобильным транспортом ООО «Альфа-Союз» не выдавались.

Согласно ответу из ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода ООО «АТП-ТСС» при проведении встречной проверки не представило ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы, ни командировочные удостоверения, ни иные доказательства, подтверждающие принятие его работниками шести автомобилей от контрагента общества для перегона в г.Ростов-на-Дону.

Приведенные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о неподтвержденности экономической обоснованности спорных расходов надлежащими доказательствами, а также о том, что указанные организации самостоятельно услуги по доставке или перегону автомобилей из г.Нижний Новгород в г.Ростов-на-Дону не выполняли, были зарегистрированы не для осуществления какой-либо реальной экономической деятельности, с целью создания искусственного документооборота, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ» от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке Арбитражными Судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» свидетельствует о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.

Принимая во внимание результаты встречных проверок, налоговая инспекция оценила, как недостоверные, сведения об адресе указанных организаций, приведенные в спорных счетах-фактурах.

Оспаривая выводы налоговой инспекции, общество представило в суд следующие доказательства:

- по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Союз» - договор № 11 от 04.01.2005г. на доставку автомобилей из г. Н. Новгород в г. Ростов-на-Дону, счета-фактуры №№ 0000017 от 31.01.2005г., 0000016 от 28.02.2005г., 0000040 от 25.03.2005г., 00000101 от 27.04.2005г., 00000085 от 30.05.2005г., акты выполненных работ от 31.01.2005г., от 28.02.2005г., от 25.03.2005г., от 27.04.2005г., от 30.05.2005г., платежные поручения №№ 77 от 03.02.2005г., 146 от 25.02.2005г., 249 от 25.03.2005г., 401 от 25.04.2005г., 408 от 26.04.2005г., 561 от 01.06.2005г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Автопром-Лайн» - договор № 57 от 26.06.2005г. на доставку автомобилей из г. Н. Новгород в г. Ростов-на-Дону, счета-фактуры №№ 00000047 от 29.07.2005г., 00000129 от 31.08.2005г., 00000217 от 30.09.2005г., 00000239 от 31.10.2005г., 00000276 от 30.11.2005г., 00000347 от 30.12.2005г., акты выполненных работ от 29.07.2005г., от 31.08.2005г., от 30.09.2005г., от 31.10.2005г., от 30.11.2005г., от 30.12.2005г., платежные поручения №№ 1271 от 26.10.2005г., 1312 от 07.11.2005г., 1380 от 17.11.2005г., 1444 от 30.11.2005г., 1524 от 16.12.2005г., 1271 от 26.10.2005г.;

- по взаимоотношениям с ООО «АТП-ТСС» - акт № 00001401 от 30.08.2005г. о приемке услуг по доставке автомобиля из г. Н. Новгород в г. Ростов-на-Дону, счет-фактуру № 00001413 от 30.08.2005г., платежное поручение № 969 от 30.08.2005г.

Общество считает указанные документы достаточными доказательствами для подтверждения обоснованности уменьшения им на спорную сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и для подтверждения обоснованности примененных вычетов по НДС.

Общество полагает, что фактическую доставку автомобилей из г. Н. Новгород в г. Ростов-на-Дону подтверждают также и представленные им в материалы дела Журналы для регистрации справок – счет по оформлению автомобилей (легковых и грузовых), в которых отражены в качестве реализованных все доставленные автомобили, перечисленные в актах выполненных работ. По его мнению, является ошибочным утверждение налоговой инспекции о том, что реальность доставки автомобилей может быть подтверждена товарно-транспортными накладными, копиями путевых листов или документами, подтверждающими сдачу автомобилей продавцом для перегона транспортным организациям, так как эти документы относятся к деятельности экспедиторов и поставщика соответственно, а не к деятельности общества.

Оценив доводы участвующих в деле, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что выводы налоговой инспекции соответствуют статьям 252, пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм вытекает, что и право на уменьшение суммы дохода в целях исчисления налога на прибыль, и право на применение налоговых вычетов в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных первичных документов.

Обязанность подтвердить обоснованность расходов для целей налогообложения прибыли и обоснованность налоговых вычетов по НДС надлежащими первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом названного права.

Из приведенных выше положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговую выгоду.

Правила оценки условий и пределов налоговой выгоды приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ» от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке Арбитражными Судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», которое обязательно для применения арбитражными судами в силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»

Как указано в пункте 1 указанного Постановления, под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

В пункте 9 этого же Постановления прописано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая данный спор, суд руководствовался также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца и покупателя.

При оценке материалов дела суд установил, что общество не представило ни одного доказательства реальности хозяйственных операций по доставке купленных им автомобилей именно названными выше организациями: ООО «Автопром-Лайн», ООО «Альфа-Союз» и ООО «АТП –ТСС».

Такими документами, по мнению суда, могли быть доказательства передачи автомобилей продавцом лицам, имеющим право получить эти автомобили от имени общества, а также доказательства передачи доставленных автомобилей от перевозчиков обществу. Если бы спорные операции были реальными, и общество, и каждая из перечисленных организаций должны были быть заинтересованными в том, чтобы исполнение ими гражданско-правовых обязанностей подтверждалось бы надлежащими доказательствами – это позволяет исключить претензии друг к другу.

Между тем общество таких документов суду не представило. Суд истребовал у общества пояснения о фактических обстоятельствах исполнения спорных сделок, если таковые имели место быть. Как указано в представленных обществом пояснениях, получение и доставка (перегон) автомобилей осуществлялись следующим образом. На сотрудника общества в 1С выписывалась доверенность по форме М-2а на получение очередных машин. Сотрудник получал со склада поставщика машины и передавал их по расписке прибывшим в г.Нижний Новгород водителям-перегонщикам. При получении машин на складе общества от перегонщика расписка возвращалась.

Указанное объяснение суд не может принять во внимание в силу того, что такое поведение общества не соответствует пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Отсюда следует, что передача работником общества автомобилей, полученных им в г.Нижний Новгород у продавца, перегонщикам, должна фиксироваться документом, которым он отчитывается перед обществом об исполнении задания, и который должен храниться в обществе в соответствии с правилами, установленными Федеральным закона "О бухгалтерском учете". Следующая хозяйственная операция - передача автомобилей перегонщиком обществу – также должна фиксироваться первичным документом, один экземпляр которого остается у общества, а второй экземпляр передается водителю, осуществившего перегон автомобилей для отчета его перед своей организацией – стороны по договору с обществом.

В суд были представлены также доверенности по унифицированной форме № М-2а на получение автомобилей, выписанные обществом своим работникам. Эти доверенности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются копиями, а выведены из компьютера на бумажный носитель. Кроме этого, этих доверенностей у общества быть не могло, поскольку они должны быть оставлены лицом, получившим автомобили, продавцу при получении этих автомобилей.

Истребованный судом Журнал регистрации выданных доверенностей общество суду не представило. В пояснениях общество указало, что этот Журнал не может быть предоставлен, поскольку нет возможности дозвониться бывшему главному бухгалтеру, а самостоятельные поиски указанного журнала не увенчались успехом.

Кроме этого, общество не представило суду и командировочных удостоверений, которые могли бы подтвердить факт направления работников к продавцу для получения автомобилей.

Таким образом, общество не представило суду доказательств, подтверждающих, что доставку автомобилей из г.Нижний Новгород в г.Ростов-на-Дону осуществили именно ООО «Автопром-Лайн», ООО «Альфа-Союз» и ООО «АТП –ТСС», то есть не подтвердило реальность спорных операций.

Суд отмечает также логический порок в позиции общества. Так, в своем заявлении в суд общество утверждает, что его отношения с названными организациями (ООО «Автопром-Лайн», ООО «Альфа-Союз» и ООО «АТП –ТСС») следует квалифицировать, как отношения по экспедированию, а не транспортировки, а в пояснениях ссылается уже на то, что автомобили получает у продавца работник самого общества и передает прибывшему в г.Нижний Новгород водителю контрагента для перегона.

Не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства реальности спорных операций представленные обществом в материалы дела Журналы регистрации справок-счетов по оформлению автомобилей, поскольку эти журналы фиксируют факт последующей реализации обществом автомобилей, перечень которых указан в актах приемки работ по доставке автомобилей.

При вынесении решения в этой части суд учитывает также и приведенные выше отрицательные результаты мероприятий налогового контроля в отношении«Автопром-Лайн», ООО «Альфа-Союз» и ООО «АТП –ТСС».

Оспаривая позицию налоговой инспекции, общество ссылается также на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009г. по делу № А32-19378/2008, 15АП-1152/2009, в котором указано, что по своей правовой природе договор на перегон транспортных средств представляет собой договор возмездного оказания услуг. Общество указывает, что имеющиеся в материалах дела договоры на доставку автомашин являются именно такими договорами, следовательно, представленные обществом акты выполненных работ и платежные поручения являются достаточными доказательствами того, что заявитель обоснованно отнес на расходы затраты по доставке автомобилей.

Суд считает уместным сослаться на то, что в тексте этого же постановления (страница 5) указано, что представленные доказательства несения расходов , связанных с перегоном транспортных средств, не свидетельствуют об оказании услуги, поскольку понятие услуги предполагает совершение лицом образующих предмет услуги деятельности или действий в интересах другого лица.

В данном случае надлежащих доказательств таких действий общество суду не представило.

По третьему эпизоду.

При проверке было установлено, что общество необоснованно воспользовалось правом, предоставленным статьей 283 НК РФ, и списало в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытки предыдущих налоговых периодов (20582руб. – в 2005г. и 81805руб. – в 2006г.). Основанием для такого вывода послужили обстоятельства, аналогичные прописанным в предыдущем пункте, - налоговая инспекция установила, что в затраты необоснованно списана сумма 477 000 руб. по доставке обществу автомобилей, приобретенных им у ООО «ТП ТСС» (г.Нижний Новгород) по договору от 01.04.2004г. № 044-2004/сд. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что право собственности на автомобили переходит к обществу с момента их передачи от поставщика к покупателю либо сдачи поставщиком транспортной организации.

В актах выполненных работ по доставке автомобилей, предъявленных организациями ООО «ПАТРИС» (г.Москва), ООО «ЛанИнвест» (г.Москва), ООО «Транс-Маркет» (г.Москва), ООО «ЕвроИнвест» (г.Москва) не указаны маршруты доставки, отсутствуют отчеты к актам выполненных работ и документы, подтверждающие сдачу автомобилей поставщиком для перегона перечисленным организациям.

В то же время на всех товарных накладных, предъявленных поставщиком обществу в строке «груз принял» проставлены оттиск печати и подписи сотрудников «Автосалона Август», а товарно-транспортные накладные отсутствуют.

По приведенным обстоятельствам налоговая инспекция посчитала, что факт перегона автомобилей перечисленными организациями не доказан, а поэтому у общества не имелось оснований для отнесения указанных сумм на затраты в целях исчисления налога на прибыль, что привело к формированию убытка в этой части.

Общество, оспаривая позицию налоговой инспекции, приводит в этой части те же самые аргументы, что указаны применительно к второму и четвертому эпизодам, дополнительно сославшись на, что факт отсутствия в актах выполненных работ по доставке автомобилей сведений о маршруте доставки автомобилей не порочит эти документы, поскольку маршрут определен в самих договорах; отчеты же к актам выполненных работ, как того требует налоговая инспекция, по договору транспортной экспедиции законодательством не предусмотрены.

Доводы общества суд не принимает во внимание по тем же основаниям, которые изложены судом при исследовании эпизодов второго и четвертого. Соответственно, требования общества в этой части суд считает также не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оспариваемое обществом начисление соответствующих спорным суммам налогов пеней и взыскание штрафа в размере 5000руб., взыскание которых также оспаривается обществом, является следствием доначисления обществу вышеуказанных сумм налога на прибыль и НДС, которое судом признано законным по вышеприведенным причинам, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований общества в этой части. При этом суд принимает во внимание, что смягчающие ответственность общества обстоятельства налоговой инспекцией уже учтены, в связи с чем сумма штрафа уменьшена до 5000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по данному спору подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Август» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.Г.Медникова