Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 104,50 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Темп-Авто" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 49 104,50 руб. (убытков), расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., а также расходов об оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб.

Определением суда от 01.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, 24.07.2014 представил письменные пояснения.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства. 18.08.2014 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

19.03.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля № 0977 от 19.03.2013, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль (далее по тексту «Товар»), их принадлежности, а также относящиеся к ним документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, определенной в договоре, в следующем ассортименте и комплектности (наименование товара, характеристики, единица товара определены в пункте 1.1, договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязанностям в связи с приобретением автомобиля; обязуется принять автомобиль в месте нахождения продавца по адресу: <...> и оплатить стоимость автомобиля в размере 720 000 руб. Порядок оплаты - внесение денежных средств: в кассу продавца; перечисление на расчетный счет продавца.

Покупатель обязан строго соблюдать правила эксплуатации и уход за автомобилем в соответствии с требованиями изложенными в настоящем договоре, в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке/буклете, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Как установлено пунктом 4.1 договора, продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем раздела 3 настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производится на общих основаниях. Недостатком товара (работы, услуги), по смыслу Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (установленные ГОСТ, заявленные заводом-изготовителем и указанные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке/буклете) или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, срок гарантии составляет 2 (Два) года при условии, что наработка за этот период не превысила 80000 км и не были нарушены правила хранения, эксплуатации и обслуживания автомобиля.

Как установлено пунктом 5.11 договора, гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: несоблюдение владельцев требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов, а также нарушения эксплутационных материалов, а также нарушения обязательств договора купли-продажи;

Как следует из искового заявления, автомобиль ГАЗ 172412 2013 года выпуска, идентификационный номер <***> приобретен истцом в ООО «Темп-Авто», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №0977 от 19.03.2013, и паспортом транспортного средства 52 HP 141415. Автомобиль приобретен с целью использования в предпринимательской деятельности и фактически использовался, как индивидуальным предпринимателем, с целью извлечения прибыли.

Истец оплатил автомобиль, автомобиль передан истцу ответчиком, как следует из представленных истцом документов: квитанция от 19.03.2013, акт сдачи-приемки автомобиля от 19.03.2013, товарная накладная №977 от 19.03.2013, счет-фактура №1498 от 19.03.2013.

По мнению истца, в течение гарантийного периода автомобиль эксплуатировался в полном соответствии с условиями договора, в том числе регулярно проходил техническое обслуживание у ответчика.

В октябре 2013 ответчиком оказаны услуги по техническому обслуживанию автомобиля: ТО, ЭСУД-диагностика, ходовая часть - протяжка креплений, трос стояночного тормоза - регулировка. Результаты проведенных ответчиком услуг отражены в акте выполненных работ №14742 от 30.10.2013.

В обоснование иска, истец указывает, что при использовании в автомобиле появился посторонний стук в двигателе, в связи с чем была произведена полная остановка автомобиля, затем с помощью буксира автомобиль был доставлен на сервисную станцию ООО «ТЕМП-АВТО» по адресу: <...> с целью устранения недостатков ответчиком, которые, по мнению истца, выявлены в период гарантийного срока.

Согласно заказ-наряду-договору №ТА000023189 от 12.12.2013 на сервисной станции ООО «ТЕМП-АВТО», <...> установлен дефект двигателя (посторонний шум).

Согласно Акта осмотра № 58 от 13.12.2013 «В процессе разборки двигателя было выявлено повышенное содержание продуктов горения рабочей смеси (нагар) в цилиндрах блока, на поверхности поршней всех цилиндров и в месте установки поршневых колец, а также на плоскости ГБЦ в месте установки клапанов. Шатунные подшипники имеют следы повышенного износа вследствие воздействия повышенной нагрузки (столкновения поршня с ГБЦ вследствие образования на поверхности поршней и ГБЦ повышенного слоя нагара».

Ответчиком получено экспертное заключение Торгово Промышленной Палаты Ростовской области - акт экспертизы № 0489900706 от 25.12.2013, которые исследовали заявленную неисправность в двигателе и в присутствии представителя владельца и ООО «Темп-Авто» взяли образцы топлива, опломбировали и передали на исследование.

Представителями ответчика составлены два дефектовочных акта: 1) Дефектовочный акт № 01 от 12.12.2013 к заказ-наряду ТА000023189 от 12.12.2013, включающий услуги по капитальному ремонту ДВС и запасные части на общую сумму 149 169,52 рублей; 2) Дефектовочный акт № 02 от 16.12.2013 к заказ-наряду ТА000023189 от 12.12.2013, включающий услуги по капитальному ремонту ДВС и запасные части на общую сумму 102 569,78 рублей.

Таким образом, продавцом определена стоимость устранения недостатков.

Однако, по мнению истца, в соответствии с условиями договора на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению выявленных дефектов, поскольку они выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем, 18.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию в отношении качества автомобиля.

В феврале 2014 года ответчиком дан ответ, согласно которому истцу отказано в гарантийном ремонте автомобиля со ссылкой на акт экспертизы №0489900706.

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Из текста Акта экспертизы №0489900706 определить: в чем, по мнению экспертов ТТП РО, выражается нарушение правил или условий эксплуатации исследуемого указанными экспертами двигателя. 2. Определить: содержит ли Руководство по эксплуатации автомобиля 172412 рекомендации или требования, запрещающие эксплуатацию двигателя в указанных экспертами ТПП РО условиях эксплуатации. 3. Установить причину появления повышенного нагарообразования двигателя автомобиля Газ 172412 идентификационный номер <***>, а также характер дефекта (производственный или эксплуатационный).»

По итогам независимой экспертизы 20.04.2014 составлено заключение № 20140420/1, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1). Из текста Акта экспертизы №0489900706 нарушение правил или условий эксплуатации исследуемого экспертами ТПП РО двигателя, заключается в: 1. длительной эксплуатации автомобиля (двигателя) на холостых оборотах; 2. длительной эксплуатации автомобиля на непрогретом двигателе;3. использование дизельного топлива стандарта ЕВРО-3. 2). Руководство по эксплуатации автомобиля 172412 не содержит требований, запрещающих эксплуатацию двигателя в указанных экспертами ТПП РО условиях эксплуатации, а именно: 1. продолжительной эксплуатации автомобиля (двигателя) в режиме холостого хода. 2. эксплуатацию автомобиля на непрогретом двигателе.3. использование дизельного топлива стандарта ЕВРО-3. 3. Причиной появления повышенного нагарообразования двигателя автомобиля Газ 172412 идентификационный номер <***> послужила неисправность охладителя системы рециркуляции отработанных газов, возникшая по причине его разгерметизации, которая явилась следствием производственного дефекта радиатора охладителя.

В связи с чем, по мнению истца, указанные недостатки автомобиля носят производственный характер и должны быть устранены ответчиком, исходя из условий договора, как выявленные в пределах гарантийного срока.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. и оплачена истцом.

15.05.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования незамедлительного устранения недостатков в автомобиле.

Однако ответчиком безвозмездно выявленные дефекты не устранены, в связи с чем, 23.05.2014 истец забрал у ответчика неотремонтированный автомобиль, как следует из акта приема-передачи автомобиля.

Затем автомобиль передан уполномоченному индивидуальному предпринимателю (специализированной сервисной станции по ремонту автомобилей ГАЗ) - ИП ФИО3 с целью проведения работ по устранению недостатков товара-автомобиля. 29.05.2014 указанные работы в автомобиле были проведены. Стоимость расходов на устранение недостатков товара составила 49104,50 руб. В обоснование истцом представлены заказ – наряд № А000001996 от 29.05.2014 и расходная накладная к заказ-наряду № А000001996 от 29.05.2014 на общую сумму 49 104,50 руб.

С учетом изложенного, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков товара в размере 49 104,50 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 49 104,50 руб. (убытков), а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.,

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 5.6 договора, срок гарантии составляет 2 (Два) года при условии, что наработка за этот период не превысила 80000 км и не были нарушены правила хранения, эксплуатации и обслуживания автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный автомобиль модели ГАЗ-172412 2013 проходил периодические плановые ТО в ООО «Темп-Авто», предусмотренные сервисной книжкой. В частности, истцом данные обстоятельства отражены в иске, ответчиком не оспорены.

После эксплуатации транспортного средства в автомобиле появился посторонний стук в двигателе, в связи с чем, автомобиль был доставлен на сервисную станцию ООО «ТЕМП-АВТО» по адресу: <...>.

Согласно Акту осмотра № 58 от 13.12.2013, сотрудниками ответчика установлено, что «При осмотре и диагностике выявлено: Номерные узлы и агрегаты соответствуют данными указанными в документации. Датчик температуры находится в исправном состоянии, сигнализаторы состояния рабочей температуры ДВС и стрелочные указатели комбинации приборов в исправном состоянии. При запуске двигателя был выявлен повышенный шум -стук ДВС. При проворачивании ДВС выявлено затрудненное перемещение (подклинивание-стопорение) коленчатого вала в верхней мертвой точке (ВТМ). При диагностике блока управления ДВС выявлено превышение максимально-допустимых оборотов ДВС во временном интервале более 3 минут, а так же работа ДВС в превышением максимальной температурой более 113 гр. цельсия во временном интервале 1 час 56 минут. Было принято решении о разборки и дефектовке двигателя. Объем слитого масла составил 5 литров (масло слито в отдельную тару и опечатано). В процессе разборки двигателя было выявлено повышенное содержание продуктов горения рабочей смеси (нагар) в цилиндрах блока, на поверхностях поршней всех цилиндров и в месте установки поршневых колец, а так же на плоскости ГБЦ в месте установки клапанов. Выявлены продольные механические задиры на рабочей поверхности блока цилиндров в 2ом, 3ем, 4 цилиндрах. Шатунные подшипники имеют следы повышенного износа вследствии воздействия повышенной нагрузки (столкновение поршня с ГБЦ вследствии образования на поверхности поршней и ГБЦ повышенного слоя нагара). Произведено фотографирование. Заключение (выводы комиссии): Данный дефект возник в процессе эксплуатации автомобиля, вследствии попадания вкамеры сгорания ДВС некачественного топлива и не является браковочнам признаком завода – изготовителя, в связи с чем отказано в гарантийном ремонте».

Ответчик с иском не согласен, считает, что выявленные дефекты не являются браковочным признаком, а возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству товара является заключение эксперта.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлено три заключения эксперта, из которых одно заключение эксперта проведено по инициативе истца, два по инициативе ответчика.

В заключении, представленном истцом, а именно заключении эксперта о результатах исследования № 20140420/1, проведенного экспертом ФИО2, изложены следующие выводы:

1. Из текста Акта экспертизы №0489900706 нарушение правил или условий эксплуатации исследуемого экспертами ТПП РО двигателя, заключается в:

1) длительной эксплуатации автомобиля (двигателя) на холостых оборотах;

2) длительной эксплуатации автомобиля на непрогретом двигателе;

3) использование дизельного топлива стандарта ЕВРО-3.

2. Руководство по эксплуатации автомобиля 172412 не содержит требований, запрещающих эксплуатацию двигателя в указанных экспертами ТПП РО условиях эксплуатации, а именно:

1) продолжительной эксплуатации автомобиля (двигателя) в режиме холостого хода.

2) эксплуатацию автомобиля на непрогретом двигателе.

3) использование дизельного топлива стандарта ЕВРО-3.

3. Причиной появления повышенного нагарообразования двигателя автомобиля Газ 172412 идентификационный номер <***> послужила неисправность охладителя системы рециркуляции отработанных газов, возникшая по причине его разгерметизации, которая явилась следствием производственного дефекта радиатора охладителя.

Также в материалы дела представлены заключения экспертизы, проведенных по инициативе ответчика.

Из содержания акта экспертизы № 0489900706, проведенного ТПП Ростовской области следует, что экспертами ТПП РО была изучена изъятая с бортового компьютера информация работы двигателя (режим работы двигателя на различных его оборотах, температуры моторного масла, охлаждающей жидкости и прочие параметры). В результате полученного анализа было установлено, что исследуемый двигатель имеет общую наработку – 1017 час.8 мин.27 сек: из них работа на холостом ходу составляет 127 час.55 мин. Данный анализ бортового компьютера показал, что работа двигателя проходила на нежелательных режимах холостого хода, которые составляют около 20 % его обще работы, а эксплуатация автомобиля при пониженных оборотах.

Также в материалы дела ответчиком представлено заключение № 46-14 от 22.06.2014 об определении характера и причин выхода из строя двигателя автомобиля ГАЗ, проведенное ООО «Экспертной Компанией «КОДЭКС».

Из выводов данного заключения следует, что причина выхода из строя двигателя Cummins модели ISF2.8S4129P автомобиля ГАЗ 172412 VIN <***> заключается в закоксовывании цилиндро-поршневой группы, приведшего к соударению поршней о поверхность головки блока цилиндров, нарушению хонинговки на рабочих поверхностях цилиндров и началу разрушения двигателя из-за использования топлива с недопустимым производителем содержанием серы. Выход из строя двигателя Cummins модели ISF2.8s4129P исследуемого автомобиля ГАЗ 172412 VIN <***> не является следствием разгерметизации охладителя системы рециркуляции отработавших газов, а носит эксплуатационный характер - автомобиль заправляется топливом Вида1 с недопустимым содержанием серы, вызывающим интенсивное закоксовывание цилиндро-поршневой группы.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1,2 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, из содержания заключений экспертов, следует, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, представленного истцом, противоречат выводам экспертов, содержащихся в заключении экспертов, представленных ответчиком.

Однако, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки возникли именно в процессе эксплуатации автомобиля, в связи со следующим.

Согласно п.3 руководства по эксплуатации автомобиля (стр.8) для работы двигателя заявленного автомобиля (CUMMINS ISF2.8s4129p) должно применяется дизельное топливо только вида «2» или вида «3» , согласно ГОСТ Р 52368-2005.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение Торгово Промышленной Палаты Ростовской области (акт экспертизы № 0489900706 от 25.12.2013 года), которые исследовали заявленную неисправность в двигателе и в присутствии представителя владельца и ООО «Темп-Авто» взяли образцы топлива , опломбировали и передали на исследование.

Согласно Протокола испытаний №1 образцов нефтепродуктов проведенное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в ростовской области», подтверждено повышенное содержание серы в предоставленных образцах топлива. Данный факт и чрезмерное закоксовывание камер сгорания и цилинро-поршневой группы в целом, являются характерными признаками использования топлива с повышенным содержанием серы, относящимся к виду «1». Тогда как применение топлива, относящегося к виду «1» не допускалось.

Как указывалось ранее, из заключения № 46-14 от 22.06.2014, следует, что «топливо Вида 1, с превышенным для данной модели двигателя содержанием серы - не применяется. Превышение содержания серы в используемом при эксплуатации исследуемого автомобиля дизельном топливе привело к интенсивному закоксовыванию камер сгорания и цилиндро-поршневой группы в целом в вышедшем из строя двигателе». При этом данный факт подтвержден также и в заключение специалистов ТПП РО №0489900706 от 27.01.2014. Таким образом, выводы содержащиеся в экспертных заключениях экспертных организаций ТПП РО и ООО «Экспертной Компанией «КОДЭКС» идентичны и свидетельствуют о том, что недостатки возникли именно в процессе эксплуатации автомобиля, а не вызваны ввиду производственных дефектов.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание заключение специалиста ФИО2, поскольку из содержания заключения следует, что фактически эксперт проводил исследование методом осмотра (без регламентных работ и использования специального оборудования). Данная позиция также отражена в экспертном заключении ООО «Экспертной Компанией «КОДЭКС».

В свою очередь, из материалов дела следует, что письмом № 188 от 21 мая 2014 года ответчик известил истца о необходимости в присутствии специалиста ФИО2 исследовать охладитель, с привлечением независимых экспертов.

Однако, данное предложение истцом оставлено без ответа.

23.05.2014, как указывает истец, так и ответчик, представитель истца по доверенности б/н от 23.05.2014 года ФИО4 заявил требование ответчику о возврате автомобиля с разобранным двигателем.

Как указывает ответчик, для составления акта осмотра и проверки герметичности охладителя системы рециркуляции отработанных газов, по процедуре (регламенту) завода-изготовителя был приглашен независимый специалист ООО «Экспертная Компания «КОДЭС». Была проведена вышеуказанная проверка и составлен акт осмотра от 23.05.2014, однако из содержания данного акта следует, что представитель истца от подписи отказался.

В материалы дела представлен вышеуказанный акт с отметкой об отказе в подписи истцом.

При этом факт отказа в подписании указанного акта истец не оспорил.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в рассматриваемом случае, провести судебную экспертизы в рамках настоящего дела по установлению причин образования недостатков у спорного автомобиля не представляется возможным, поскольку как следует из материалов дела, истец самостоятельно провел ремонт двигателя автомобиля.

В связи с чем, оценке подлежат доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключениями экспертов ТПП РО и ООО «Экспертная Компания «КОДЭС» подтвержден факт наличия недостатков, образованных ввиду ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Таким образом, основания для гарантийного ремонта двигателя спорного транспортного средства отсутствовали. Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы и расходов на оплату услуг адвоката.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Д.Г. Танова