Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляшенко Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия»; обществу с ограниченной ответственностью «Гвидон»; закрытому акционерному обществу «ИКС Недвижимость»

о признании недействительным договора цессии.

при участии:

от истца: представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности.

от ответчика ООО «Евразия»: представитель не явился.

от ответчика ООО «Гвидон»: представитель Ярошенко А. по доверенности.

от ответчика ЗАО «ИКС Недвижимость»: представитель Шашев М.Н. по доверенности.

от соответчика Раков М.Д.: представитель не явился.

установил:

Истец - участник Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» Ляшенко Геннадий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», обществу с ограниченной ответственностью «Гвидон»; закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» о признании недействительным договора цессии № 0106/14 уступки прав и обязанностей по договору подряда № Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 года и применении последствия недействительности данной сделки.

По ходатайству Истца определением от 14.09.2016 года к участию в деле был привлечен гр. Раков М.Д., являвшийся на момент заключения оспариваемого договора цессии директором ООО «Евразия».

Впоследствии Истцом неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнялись исковые требования. В последней редакции, с учетом уточнения требований от 07.11.2016 года Истец просил: признать недействительным договор цессии № 0106/14 уступки прав и обязанностей по договору подряда № Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 года; обязать ООО «Гвидон» вернуть все полученное от ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по оспариваемому договору цессии; обязать ООО «Гвидон» вернуть ООО «Евразия» полученную по оспариваемому договору цессии первичную бухгалтерскую и договорную документацию; обязать ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уплатить ООО «Евразия» задолженность по оплате гарантийных выплат по договору подряда № Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 года в сумме 2396776,70 рублей; обязать ООО «Евразия» вернуть ООО «Гвидон» денежные средства в сумме 1000 рублей, полученных по оспариваемому договору цессии; обязать Ракова М.Д., как директора ООО «Евразия», допустившего причинение вреда ООО «Евразия» злоупотребившего своими правами, уплатить ООО «Евразия» упущенную выгоду и ущерб, причиненный им в результате действий по подписания оспариваемого договора цессии в размере потерь ООО «Евразия» от инфляции на сумму 2396776,70 рублей.

Исковые требования Истца первоначально основывались на том, что оспариваемый договор цессии согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой, требующей принятия решения о ее одобрении общим собранием участников общества. Истец указывал на то, что директором ООО «Евразия» Раковым М.Д. не было получено одобрение участников общества и Истец, являющийся участником ООО «Евразия» не одобрял указанную сделку.

Впоследствии, в уточнении исковых требований от 07.10.2016 года Истец обосновывал недействительность оспариваемого договора притворностю, ссылаясь на наличие в оспариваемом договоре признаков дарения права требования, состоявшегося между ООО «Евразия» и ООО «Гвидон», поскольку право требования, полученное ООО «Гвидон» не равноценно встречному предоставлению, полученному ООО «Евразия». Истец так же указывал на то, что право требования, переданное по договору цессии на момент заключения оспариваемого договора не наступило, поскольку ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не предъявляло ООО «Евразия» требований по устранению недостатков выполненных работ, а работы, выполнявшиеся ООО «Гвидон» не связаны с устранением недостатков, допущенных ООО «Евразия», поскольку не предусмотрены технической и проектно-сметной документацией. Истец так же считает что оспариваемый договор совершен с наличием признаков злоупотребления правом лицами, ее совершившими, поскольку целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда участникам ООО «Евразия» и самому обществу, а договор цессии носит для ООО «Евразия» отрицательный финансовый результат.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 15.02.2017 года Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «СТР-Эксперт» и заявил о фальсификации доказательств, представленных ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «Гвидон», указывая, что акты приема – передачи результата выполненных ООО «Гвидон» работ и их приемки ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» № 2 от 02.04.2015 года и № 130 от 30.04.2015 года являются двойной приемкой одних и тех же работ, а так же о том, что такие работы не являются работами по устранению недостатков, а являются дополнительными работами, не предусмотренными условиями договора Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 года; рыночная стоимость работ, выполненных ООО «Гвидон» по исполнению гарантийных обязательств составляет 118872,24 рубля и неравноценна цене приобретенного ООО «Гвидон» от ООО «Евразия» права требовать от ЗАО «ИКС Недвижимость» 2396776,70 рублей; акт о недоделках и замечаниях, составленный ЗАО «ИКС Недвижимость» 06.09.2013 года был подписан неизвестными лицами, после приемки объекта в эксплуатацию и не может служить доказательством наличия недостатков выполненных ООО «Евразия» работ; письмо директора ООО «Евразия» об отказе в устранении недоделок и замечаний в адрес начальника отдела капитального строительства филиала «Южный» Х5 RETAIL GROUP выполнено не на бланке ООО «Евразия», без печати и направлено Хохлову А.Г., не имеющему полномочий действовать от имени ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»; в Акте об окончании гарантийной эксплуатации объекта не указаны даты его подписания ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС Недвижимость»; письма ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в адрес ООО «Евразия», содержащие требования об устранении недостатков так же сфальсифицированы, подписаны не представителем ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» Хохловым А.Г, а иным лицом. В судебном заседании ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» отказались от исключения оспариваемых Истцом доказательств.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает возможность проверки судом заявления о фальсификации различными способами, в том числе, истребованием других доказательств, допросом свидетелей, оценкой имеющихся в деле доказательств на их соответствие относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу в судебном заседании 22.03.2017 года допрошен свидетель – А.Г. Хохлов. Согласно ст. 56 АПК РФ свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем он дал подписку.

Свидетель А.Г. Хохлов сообщил, что ООО «Евразия» выполнило работы по договору Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 года с недостатками; работы, выполненные ООО «Гвидон» и отраженные в актах приема – передачи № 2 от 02.04.2015 года и № 130 от 30.04.2015 года относятся к устранению недостатков работ по договору подряда № Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 года; подписанием указанных актов подтверждалось выполнение ООО «Гвидон» указанных работ и у него, а позднее - так же у гр. Киселева были полномочия действовать от имени ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в части подписания писем, актов и приемки работ. Так же подтвердил подписи на письмах ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в адрес ООО «Евразия» с требованием об устранении недостатков и вручение писем директору ООО «Евразия» Ракову М.Д. в своем кабинете.

В качестве подтверждения факта выполнения ООО «Гвидон» работ по выполнению сетей дренажной канализации, восстановлению благоустройства, установке знаков и разметки, монтажу ливнестоков и восстановлению отмостки магазина «Пятерочка» по ул. Апанасенко, 78Б в г. Невинномысске представило в материалы дела договор подряда № 8 от 11.06.2014 года, дополнительное соглашение к указанному договору от 07.07.2014 года, заключенные с субподрядчиком – ООО «Гидроизоляция+», акты выполненных работ от 10.07.2014 года, 21.07.2014 года, а так же справки о стоимости работ от 10.07.2014 года и от 21.07.2014 года, относящиеся к указанному договору и платежные поручения об оплате указанных работ ООО «Гвидон».

После допроса свидетеля в судебном заседании 22.03.2017 года Истец заявил ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы, просил поставить перед экспертами вопросы: - о соответствии видов работ, указанных в акте № 130 от 30.04.2015 года, акте № 2 от 02.04.2015 года видам работ, указанным в акте о недоделках и замечаниях от 06.09.2013 года, а так же условиям договора Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 года и техническому заданию к договору; - об определении рыночной стоимости видов работ, указанных в актах приема-передачи № 130 от 30.04.2015 года, № 2 от 02.04.2015 года, выполненных по договору Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 года, предусмотренных в акте о недоделках и замечаниях от 06.09.2013 года, техническом задании и сметном расчете и являющихся исполнением гарантийных обязательств перед ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по договору Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 года.

ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы. При этом судом принято во внимание, что Истцом не было создано условий для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы - не подтверждено согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов и сведения об их квалификации, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, денежные средства на оплату услуг эксперта (экспертов) не внесены в депозит суда, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Так же Истцом не представлены доказательства того, что заявителем ходатайства были предприняты какие – либо меры к созданию таких условий.

Судом при этом учитывается, что при данных обстоятельствах дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. О фальсификации доказательств Истцом было заявлено 15.02.2017 года, в том же заседании ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заявили об отказе от исключения оспариваемых Истцом доказательств, после чего до заседания 22.03.2017 года у Истца был достаточный процессуальный срок для исполнения процессуальных условий удовлетворения заявленного ходатайства.

Так же, учитывая показания свидетеля Хохлова А.Г., подтвердившего подписание им писем от имени ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и наличие недостатков работ ООО «Евразия» по договору подряда № Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 г., оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Ответчики - ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заявили о том что Истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительным договора № 0106/14 уступки прав и обязанностей по договору подряда № Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 г., заключенного 01.06.2014 года и просили применить последствия, установленные ст. 199 ГК РФ, ссылаясь на то что лишь 01.06.2016 года Истцом было подано исковое заявление о признании недействительным договора № 0106/14 уступки прав и обязанностей, заключенного 01.06.2014 года.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, по общему правилу, является оспоримой.

Из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено обязательное проведение очередного общего собрания участников общества не реже чем один раз в год, ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» полагают что Истец должен был получить информацию о заключении оспариваемого договора на очередном общем собрании участников и считают что срок исковой давности к моменту обращения Истца с заявлением о признании недействительным договора цессии истек. Ответчики при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец мог своевременно узнать о принятых заключенных сделках, а также об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ответчиков о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска по следующим основаниям.

Право на долю в размере 51% уставного капитала ООО «Евразия» было признано за Истцом в судебном порядке лишь 07.08.2015 года Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А53-7315/2014. С февраля 2009 года по август 2015 года Истец был лишен возможности осуществления прав участника ООО «Евразия».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено каких бы то ни было доказательств возможности ознакомления Истца с бухгалтерскими документами ООО «Евразия» и информацией о заключении оспариваемого договора до момента восстановления в судебном порядке прав Истца на участие в ООО «Евразия».

Как установлено судом, 09.07.2012 года между ООО «Евразия» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» был заключен договор подряда № Ю-6/848-У5, согласно которому ООО «Евразия» выступало подрядчиком и обязалось выполнить работы по строительству универсама «Пятерочка». Цена работ согласно п. 3.1. указанного договора составляла 23967767,00 рублей.

Выполнение ООО «Евразия» работ по договору от 09.07.2012 года подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации от 30.08.2012 года и от 31.08.2012 года по форме КС-2 № 1 от 30.07.2012 года, № 2 от 31.08.2012 года, № 3 от 01.10.2012 года, № 4 от 31.12.2012 года, № 5 от 30.11.2012 года.

Условиями пп. «Г», «Д» п. 4.5. договора подряда № Ю-6/848-У5 предусматривалось гарантийное удержание в счет обеспечения исполнения обязательств по договору 5 % и в счет в счет исполнения гарантийных обязательств по договору 5% в общей сумме 10% от цены договора.

28.05.2013 года письмом № 311-С/13 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомило ООО «Евразия» о наличии замечаний и недоделок в работах по строительству магазина.

06.09.2013 года работниками ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» был составлен акт о недоделках и замечаниях.

10.09.2013 года письмом № 322-С/13 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомило ООО «Евразия» о невозможности принятия магазина в гарантийную эксплуатацию по причине наличия недоделок и замечаний, изложенных в акте о недоделках и замечаниях от 06.09.2013 года.

17.09.2013 года письмом № 322-С/13 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомило ООО «Евразия» о невозможности принятия магазина в гарантийную эксплуатацию по причине наличия недоделок и замечаний, изложенных в акте о недоделках и замечаниях от 06.09.2013 года.

04.10.2013 года письмом № 328-С/13 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомило ООО «Евразия» о невозможности принятия магазина в гарантийную эксплуатацию по причине наличия недоделок и замечаний, изложенных в акте о недоделках и замечаниях от 06.09.2013 года.

29.10.2013 года ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» вновь был составлен акт о недоделках и замечаниях.

29.10.2013 года письмом № 334-С/13 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» уведомило ООО «Евразия» о неустранении замечаний и направило акт о недоделках и замечаниях от 29.10.2013 года ООО «Евразия».

Письмом ООО «Евразия» в адрес отдела капитального строительства Филиала «Южный» X5 RETAIL GROUP А.Г. Хохлова ООО «Евразия» сообщило о невозможности устранения недоделок и замечаний по устройству магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 78Б и отказалось от выполнения своих обязательств, предложив оплатить остаток денежных средств на счет ООО «Гвидон».

01.06.2014 года между ООО «Евразия», ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» был заключен оспариваемый Истцом договор № 0106/14 уступки прав и обязанностей по договору подряда № Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 г., которым ООО «Евразия» передало ООО «Гвидон» права требования по оплате суммы в размере 2396776,70 рублей и перевело на ООО «Гвидон» гарантийные обязательства по выполненным работам и строительным материалам по договору подряда № Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 года.

В соответствии с соглашением о порядке расчетов, заключенным 01.06.2014 года, ООО «Гвидон» платежным поручением № 874 от 24.06.2015 года за полученное право требования оплатило ООО «Евразия» 1000 рублей.

01.06.2014 года согласно акту приемки – передачи документов по договору уступки прав и обязанностей ООО «Евразия» передало ООО «Гвидон» документы, обосновывающие переданное право требования.

11.06.2014 года между ООО «Гвидон» и ООО «Гидроизоляция+» был заключен договор подряда № 8, 07.07.2014 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому ООО «Гвидон» получило ООО «Гидроизоляция+» выполнение работ по выполнению сетей дренажной канализации, восстановлению благоустройства, установке знаков и разметки, монтажу ливнестоков и восстановлению отмостки магазина «Пятерочка» по ул. Апанасенко, 78Б в г. Невинномысске. Выполнение указанных работ ООО «Гидроизоляция+» подтверждается актами выполненных работ от 10.07.2014 года, 21.07.2014 года. Цена таких работ ООО «Гвидон» оплачена.

19.03.2015 года ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» был подписан Акт об окончании периода гарантийной эксплуатации объекта.

02.04.2015 года и 30.04.2015 года ООО «Гвидон» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» были подписаны акты о передаче результата работ, выполненных ООО «Гвидон».

Изучив материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства и выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ляшенко Г.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

- Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п. 2 ст. 46 данного Закона для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор уступки прав и обязанностей являлся в рассматриваемый период для ООО «Евразия» крупной сделкой. В частности, Истцом не доказан факт сдачи ООО «Евразия» бухгалтерской отчетности в рассматриваемый период.

При этом суд критически относится к представленной Истцом одной лишь корректировке бухгалтерского баланса, сданной ООО «Евразия» 11.10.2016 года в качестве допустимого и достоверного доказательства крупности оспариваемой сделки, в отсутствие первоначального баланса, при том, что непредоставление отчетности в налоговый орган подтверждается самим Истцом.

Согласно п. 6. Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Суд так же учитывает разъяснения, приведенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а так же нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд так же принимает во внимание Акт сверки за период 01.01.2012 года – 22.07.2016 года, подписанный директором ООО «Евразия» Бутковым С.И. по договору №Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 года, согласно которому, дебиторская задолженность ООО «Евразия» перед ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» за указанный период составила 12365229,54 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

- Согласно доводам Истца, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает иную сделку – договор дарения.

По смыслу ст.170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Вместе с тем, помимо уступки прав, оспариваемым договором на ООО «Гвидон» были возложены обязательства по устранению недостатков работ, допущенных ООО «Евразия» по договору подряда № Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 г.

Суд не может согласиться с доводами Истца относительно отсутствия доказательств предъявления ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» требований к ООО «Евразия» по устранению недостатков выполненных работ и неотносимости работы, выполнявшиеся ООО «Гвидон» к работам по устранению недостатков, поскольку свидетельскими показаниями и перепиской ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «Евразия» подтверждается не только наличие многочисленных недостатков, но и их устранение ООО «Гвидон».

Довод истца о несоответствии части работ, выполненных ООО «Гвидон», отраженных в актах № 2 от 02.04.2015 года и № 130 от 30.04.2015 года ранее предъявленным к устранению ООО «Евразия» в акте о недоделках и замечаниях от 06.09.2013 года не может служить обоснованием квалификации оспариваемой сделки как договора дарения.

Согласно статье 15 договора подряда № Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 г. моментом окончания периода гарантийной эксплуатации является момент подписания соответствующего акта ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (19.03.2015 года), недоделки и замечания могли возникать и позже 06.09.2013 года, что подтверждается составлением более позднего акта от 29.10.2013 года. Такие недоделки могли обнаруживаться и после заключения оспариваемого договора, при этом ООО «Гвидон», принявшее на себя на основании оспариваемого договора обязательства по устранению недостатков и дефектов работ должно было их исполнять вне зависимости от видов, объемов и цены работ по устранению всех недостатков, которые могли возникнуть в период гарантийной эксплуатации.

Представленное Истцом заключение специалиста не может служить допустимым и достоверным доказательством притворности оспариваемого договора по следующим причинам. Во-первых, им подтверждается частичное, но, тем не менее, соответствие выполнения, представленного ООО «Гвидон» 02.04.2015 года и 30.04.2015 года замечаниям, содержащимся в ранее составленном акте от 06.09.2013 года. Во-вторых, определение (оценка) рыночной стоимости работ, выполненных ООО «Гвидон» невозможно путем проведения строительно-технического исследования специалистом в области архитектуры, привлеченным Истцом. В-третьих, согласно представленным в материалы дела документам о выполнении работ субподрядной организацией ООО «Гидроизоляция+», привлеченной ООО «Гвидон» строительства сетей дренажной канализации, установки знаков и разметки, монтажа ливнестоков, восстановления отмостки на общую сумму 900000 рублей. Указанные работы, отраженные в Техническом задании к договору подряда № Ю-6/848-У5 от 09.07.2012 г. и, наряду с иными работами по устранению недостатков, выполненных ООО «Гвидон» подтверждается свидетелем Хохловым А.Г.

-Наличие признаков злоупотребления правом лицами, заключившими оспариваемый договор не находит своего подтверждения в материалах дела. Целью оспариваемой сделки не могло являться причинение вреда участникам и самому ООО «Евразия».

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, т.е. осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Указанные признаки в действиях сторон оспариваемого договора не установлены. Поданное исковое заявление о признании договора цессии недействительны не восстановит права Истца, поскольку сделка фактически исполнена Сторонами, что подтверждено материалами дела. Наличие отрицательного финансового результата для ООО «Евразия» Истцом не доказано и само по себе не может служить основанием для установления признаков злоупотребления.

Стороны оспариваемого договора в момент его заключения своей волей и в своем интересе сформулировали не противоречащие законодательству условия, которые были ими исполнены.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данное правило распространяется и на оценку заключаемых сделок, т.е. предполагается, что каждая из сторон сделки при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действует в своих интересах.

Негативные последствия, наступление которых для ООО «Евразия Истцом не доказано, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Корецкий