Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство» ИНН 6154564255ОГРН 1106154000402

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третьи лица:

Государственная инспекция труда в Ростовской области,

Государственное учреждение – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области,

Инспекция Федеральной Налоговой Службы по г. Таганрогу Ростовской области,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2013,

от заинтересованных лиц: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство» (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя №13822/12/18/61 от 10.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства и обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 16.08.2013 производство по делу прекращено в связи с наличием в составе сводного исполнительного производства исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области 20.12.2012 о взыскании с ООО «ТагАвтоПром» административного штрафа (текущий платеж) в сумме 10 000.00 руб. в пользу Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 отменено. Дело направленно на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании 25.11.2013 представитель общества заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К рассмотрению заявлены требования:

- о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя №13822/12/18/61 от 10.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства;

- признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №7331/13/18/61 от 20.05.2013 незаконным;

- признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №7858/13/18/61 от 06.06.2013 незаконным;

- признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №2239/13/18/61 от 15.02.2013 незаконным;

- признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №2677/13/18/61 от 22.02.2013 незаконным;

- признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №8262/13/18/61 от 14.06.2013 незаконным.

Принятие уточненных требований отложено до следующего судебного заседания.

В судебном заседании 11.12.2013 представитель общества в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, сформулировав просительную часть следующим образом:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя №13822/12/18/61 от 10.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №7331/13/18/61 от 20.05.2013 незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №2239/13/18/61 от 15.02.2013 незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №2677/13/18/61 от 22.02.2013 незаконным;

- обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам устранить допущенные нарушения путем указанных постановлений.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании 27.01.2013 заявитель вновь уточнил требования в порядке статьи 49 АПК ПФ, заявлены к рассмотрению требования:

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №2239/13/18/61 от 15.02.2013 незаконным;

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №2677/13/18/61 от 22.02.2013 незаконным;

- об обязании судебного пристава устранить нарушения закона путем отмены указанных постановлений.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества уточнил формулировку пункта первого просительной части заявленных требований, сформулировав их следующим образом: признать постановление судебного пристава исполнителя №13822/12/18/61 от 10.06.2013 ( с учетом внесенных изменений) об обращении взыскания на денежные средства незаконным, остальные требования остались неизменными.

Судом приняты уточнения и подлежат рассмотрению в последней редакции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №13822/12/18/61-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 2239/13/18/61, возбужденное 15.02.2013г. на основании Постановления № 6570 от 07.02.2013г., выданного ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области о взыскании с ООО «ТагАвтоПром» налога, сбора, пени, штрафа, процентов (текущих платежей) в размере 468 792,28 рублей.

- исполнительное производство №2677/13/18/61 от 22.02.2013г. возбужденное на основании Постановления ИФНС России по г.Таганрогу № 6665 от 18.02.2013г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов (НДФЛ) в сумме 32 731 986 рублей (с учетом уточнений).

- Постановлением № 13822/12/1861 -СД (с учетом изменений от 12.11.201 и от 27.03.2013.) судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства в сумме 41 978 733,88 рублей.

Определением Арбитражного суда от 01.10.2012 в отношении ООО «ТагАвтоПром» введена процедура - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 ООО «ТагАвтоПром» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 2239/13/18/61 от 15.02.2013, №2677/13/18/61 от 22.02.2013 (т.е. после введения процедуры наблюдения). Требования в указанных исполнительных документах налогового органа не являются ни текущими платежами, ни требованиями по исполнительным документам, перечисленным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Общество, полагая, что при принятии постановлений ИФНС по гор. Таганрогу и до возбуждения исполнительных производств, судебный пристав обязан был проверить соблюдение налоговым органом требований, в части предоставления судебному приставу вместе с постановлением доказательств невозможности обращения взыскания на имущество должника в ином порядке – путем выставления поручений инкассо на все известные счета должника, а поскольку ни ИФНС, ни судебным приставом требования налогового законодательства и закона «Об исполнительном производстве» не соблюдены, постановления о возбуждении исполнительных производств, оспариваемых в настоящее время, были вынесены незаконно, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относит акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (часть 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Такие же разъяснения даны в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона N 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый орган вправе осуществить такое взыскание путем принятия решения только в порядке ст. 46 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика выносят решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Налоговым органом данное требования закона выполнено не было.

Отсутствие предусмотренных названной нормой документов является основанием для признания неправомерным принятия приставом-исполнителем к исполнению постановлений налогового органа, приложение к постановлению налогового органа документов, содержащих сведения о состоянии счетов должника, является прямым указанием названного Закона (позиция заявителя подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2010г. по делу № А15-1938/2009, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2011г. по делу № А22-748/2010).

В связи с вышеизложенным, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительных производств № 2239/13/18/61 от 15.02.2013, №2677/13/18/61 от 22.02.2013.

К постановлению налогового органа не были приложены документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. Справка об отсутствии у взыскателя сведений о счетах предпринимателя не содержит указания на дату предоставления информации, необходимой для возбуждения судебным приставом исполнительного производства. Отсутствие объективной возможности получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) у предпринимателя расчетных счетов в банках отделение ИФНС не доказало. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. по делу N А20-4158/2012.

Кроме этого, судом принимается во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

ООО «ТагАвтоПром» имеет только один расчетный счет №<***>, открытый в ООО КБ «Донинвест» иные счета у Общества отсутствуют.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выставлении налоговым органом инкассо на данный счет, тогда как согласно сведениям Банка (т.3 л.д.63) инкассовые поручения на указанный расчетный счет с 01.11.2012 по настоящее время не выставлялись.

Взыскание задолженности, указанной в исполнительных документах, может осуществляться только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете Должника, данное обстоятельство не оспаривается службой судебных приставов. Таким образом, отмена указанных Постановлений не нарушает права и законные интересы Контролирующих органов, так как (в силу ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ, ст. 46 НК РФ) не препятствует взысканию Контролирующими органами задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «ТагАвтоПром».

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПКУ РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов не имел правовых оснований для, возбуждения исполнительных производств на основании Постановлений гос. органов о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, кроме того, возбужденные исполнительные производства обязан был окончить, также не имел правовых оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, так как обращение взыскания на денежные средства, реализуется контролирующими органами в соответствии со ст. 46 НК РФ, ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ до принятия Постановления о взыскании задолженностей за счет имущества налогоплательщика.

Выводы суда согласуются с позицией изложенной в Постановлении Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.01.2013г. по делу №А46-28179/20Ц, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013г. по делу № А46-28179/2012, Постановлением ВАС РФ от 01.02.2011г. № 13220/10.

Оспариваемые постановления нарушают права и охраняемые законом интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебным приставом не представлено суду доказательств невозможности исполнения актов государственных органом в ином порядке, и возможном нарушении фискальных интересов государства.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производством УФССП России по Ростовской области № 13822/12/18/61-СД от 10.06.2013 (с учетом внесенных изменений) об обращении взыскания на денежные средства;

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производством УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства № 2239/13/18/61 от 15.02.2013 ;

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производством УФССП России по Ростовской области устранить нарушение, путем отмены указанных постановлений.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.ФИО3