Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о признании действий незаконными и взыскании 22 403,27 руб.

Данная редакция исковых требований была принята судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.12.2014.

В судебном заседании заявитель пояснил основания и предмет спора, требования поддержал, представил муниципальный контракт от 29.04.2014.

Судом приобщена к материалам дела резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции по делу №А53-17749/14 от 21.01.2015.

Ответчик высказал правовую позицию, требования не признал, дал пояснения по существу требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0358300284514000002 - 3 от 18.03.2014, размещенного 19.03.2014 в единой информационной системе, ООО «Лесоруб-9» признано победителем аукциона в электронной форме на выполнении работ по содержанию пешеходных переходов в г. Ростове-на-Дону в 2014, проводимого заказчиком - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

24.03.2014 заказчиком был размещен в единой информационной системе без подписи проект муниципального контракта.

Как указано заявителем, ознакомившись с текстом проекта муниципального контракта у ООО «Лесоруб-9» возник ряд вопросов по тексту муниципального контракта. Пользуясь правом, установленным п.6 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ООО «Лесоруб-9» стало готовить протокол разногласий к проекту муниципального.

При этом, одновременно с подготовкой протокола разногласий, ООО «Лесоруб-9» с целью предоставления заказчику заключило с КБ ЗАО «РОСЭНЕРГОБАНК» договор банковской гарантии № 40410, уплатив банку вознаграждение в сумме 70 570,29 руб.

Согласно предоставленной банковской гарантии КБ ЗАО «РОСЭНЕРГОБАНК» гарантировал выплату МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" денежную сумму в размере 1 008 146,97 руб. в случае если ООО «Лесоруб-9» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию пешеходных переходов в г. Ростове-на-Дону в 2014, который будет заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0358300284514000002-3 от 18.03.2014.

28.03.2014 между заказчиком и ООО «Лесоруб-9» по электронной почте произошла переписка по согласованию протокола разногласий к муниципальному контракту.

Заказчик согласился с протоколом разногласий в редакции подрядчика, который подрядчик должен был отправить в адрес заказчика с электронной цифровой подписью в срок до 31.03.2014 (включительно).

Между тем, отправить протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью, в срок (31.03.2014) не представилось возможным, в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующих подписанию протокола разногласий усиленной электронной цифровой подписью, и направления данного протокола разногласий по системе в адрес заказчика.

Обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие подписанию протокола разногласий усиленной электронной цифровой подписью, и направления данного протокола разногласий по системе в адрес заказчика были вызваны тем, что 31.03.2014 произошло повреждение ключа ЭЦП в результате выхода из строя блока питания в системном блоке персонального компьютера.

03.04.2014 ООО «Лесоруб-9» был получен новый ключ ЭЦП и в этот же день заказчик был поставлен в известность об устранении обстоятельств невозможности подписания контракта. ООО «Лесоруб-9» также просило пересмотреть ранее принятое решение, поскольку считало его поспешным.

Однако 07.04.2014 по факсимильной связи был получен ответ заказчика, в котором он пояснил, что техническая неисправность ключа не подпадает под действие ч. 16 ст.70 Ф3№ 44-ФЗ.

Так, уже 01.04.2014 от электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" поступило сообщение, что заказчиком "Муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" оформлен протокол №1 об отказе от заключения контракта 0358300284514000002-0083226-01 по электронному аукциону: 0358300284514000002 с участником "Общество с ограниченной ответственностью "Лесоруб-9". Причина отказа: уклонение победителя аукциона от заключения контракта (ч.13 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, оспариваемое решение может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 70 закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Из ч. 3 ст. 70 закона № 44-ФЗ следует, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 ст. 70 закона № 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с ч. 13 ст. 70 закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 16 ст. 70 закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу подведения итогов аукциона № 0358300584514000002 победителем аукциона признано общество, предложившее наименьшую цену – 1 669 043,48 руб.

24.03.14 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта.

Общество в установленный законом срок, в период с 25.03.14 по 31.03.14 (с учётом нерабочих дней: 29 и 30 марта 2014 года) контракт не подписало и протокол разногласий в единой информационной системе не разместило. Указанные обстоятельства самим обществом не оспариваются.

Общество в своём заявлении ссылается на обстоятельства, указанные в ч. 16 ст. 70 закона № 44-ФЗ.

Так, в качестве обстоятельства непреодолимой силы, препятствующей подписанию контракта в установленные законом сроки, общество указывает техническую неисправность ключа электронной цифровой подписи (далее – ключ ЭЦП), а именно 31.03.14 по адресу <...> произошёл перепад напряжения в сети, вследствие чего вышел из строя блок питания в системном блоке и повреждён ключ ЭЦП.

Управлением ФАС по Ростовской области при рассмотрении жалобы общества (заявителя) в рамках дела № 733/03 в целях проверки довода общества о перепаде напряжения в сети был направлен запрос в ОАО «Донэнерго» о предоставлении информации о наличии перепадов напряжения в сети 31.03.14 по адресу <...>.

В ответ на запрос (исх. 03/3095 от 10.07.14) ОАО «Донэнерго» сообщило, что перепадов напряжения в сети 31.03.2014 по указанному адресу не зафиксировано.

Довод общества о том, что выход из строя персонального компьютера (ноутбука) и устройств подключённых к нему может произойти при отсутствии перепадов входного напряжения, в связи с чем, выход из строя ключа ЭЦП можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы судом оценивается критически ввиду следующего.

Так, принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной законом № 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Таким образом, исходя из выше перечисленного, применительно к невозможности подписания ООО «Лесоруб-9» в установленный законом срок проекта контракта и протокола разногласий к нему необходимо отметить, что выход из строя ключа ЭЦП можно отнести к предотвратимому явлению, зависящему от субъективных факторов, не носящему чрезвычайного характера, в тоже время относящемуся к жизненному риску, которое можно было учесть в условиях нынешней действительности. Сама по себе невозможность подписания в установленный срок в связи с выходом из строя ключа ЭЦП, равно как и его утеря, порча, поражение вредоносным программным обеспечением, все эти жизненные риски, которые лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было предвидеть и предотвратить, приняв для этого соответствующие меры, такие как: наличие резервного ключа ЭЦП, наличие соответствующего программного обеспечения, ускоренное восстановление/изготовление нового ключа ЭЦП. В данном случае, налицо объективный фактор, повлиявший на неисполнение истцом обязанности установленной законом.

Кроме того, факт отсутствия форс-мажорных обстоятельств и наличия непреодолимой силы установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу №А53-17759/14, оставленным без изменения судом кассационной инстанции. Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а обстоятельства, установленные названными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Кроме того, в обоснование заявленных требований по настоящему делу общество ссылается на отсутствие объективной возможности подписания и направления протокола разногласий в срок до 01.04.14 включительно в связи с повреждением ключа ЭЦП в результате выхода из строя блока питания в системном блоке 31.03.2014, то есть в последний (пятый день) день, установленный ч. 4 ст. 70 закона № 44-ФЗ. Данный довод заявителя судом признается необоснованным с учетом вышеизложенной оценки судом действий заявителя по непринятию надлежащих мер по подписанию необходимых документов в электронном виде.

В обоснование принятия всех необходимых мер к подписанию протокола разногласий в установленный законом № 44-ФЗ срок, то есть до 01.04.2014, общество ссылается на то, что 01.04.2014 заказчику нарочно по описи был представлен протокол разногласий к муниципальному контракту, а также письмо, в котором указывались обстоятельства невозможности подписания протокола ЭЦП.

Однако, согласно ч. 4 ст. 70 Закона № 44-ФЗ протокол разногласий подается в произвольной форме в виде электронного документа, размещается на электронной площадке и подписывается ЭЦП. В связи с тем, что спорный протокол разногласий был передан заказчику на бумажном носителе и не был размещен в электронной форме подписанный ЭЦП, такой документ считается не поданным в установленный срок.

Ввиду не выполнения заявителем всех необходимых действий, а именно направление протокола разногласий в установленной законе форме и порядке, не имеет правового значение несоответствие действий заказчика по принятию решения о признании заявителя уклонившимся от подписания муниципального контракта в последний день тринадцатидневного срока, установленного п. 13 ст. 70 закона №44-ФЗ, а не по истечению денного срока, так как такие действия заказчика не могли нарушить права заявителя.

С учетом переноса окончания срока с выходного дня на последующий рабочий, регламентированный срок истекал 31.03.2014, однако по состоянию на 01.04.2014 победитель не подписал контракт, не направил протокол разногласий через единую информационную систему, документ подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта не направил, тем самым нарушив установленный срок в соответствии с ч. 3 ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика о признании заявителя уклонившимся от подписания спорного муниципального контракта ввиду отсутствия форс мажорных обстоятельств, препятствующих подписанию ЭЦП проекта договора в пятидневный срок, а также ввиду непредставления заявителем протокола разногласий к спорному контракту в установленной законом форме в электронном виде с подписанием ЭЦП и его размещением на электронной площадке.

В части требования заявителя о возврате денежных средств в размере 22 403,27 руб., полученных в счет обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно п. 13 ст. 44 закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Ввиду отсутствия доказательств и выводов суда о неправомерности решения ответчика о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и уплаты им государственной пошлины по делу в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Меленчук И.С.