ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А53-14701/13 от 09.09.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» сентября 2013 . Дело № А53-14701/13

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское похоронное бюро» (ОГРН 1126194004419, ИНН 6162061720)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское похоронное бюро» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным и отмене постановления № 978/04 от 25.06.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 23.07.2013 суд принял иск к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны определение суда от 23.07.2013 получили.

13.08.2013 от УФАС по РО поступил отзыв и копия административного материала, которые приобщены судом к материалам дела.

10.08.2013 от ООО «Городское похоронное бюро» поступило ходатайство, в котором указано, что срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 в Ростовское УФАС России поступило заявление Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону по факту распространения в г. Ростове-на-Дону рекламы ритуальных и похоронных услуг ООО «Городское похоронное бюро» в виде визитных карточек данной организации.

В заявлении было указано, что в вышеназванной рекламе приводится информация, не соответствующая действительности, вводящая потребителей рекламы в заблуждение относительно предлагаемых услуг, поскольку ряд указанных в ней услуг ООО «Городское похоронное бюро» не оказывает, и в этой связи реклама является недостоверной, нарушающей требования ФЗ «О рекламе».

В представленной копии визитной карточки ООО «Городское похоронное бюро» содержались, в том числе, следующие сведения: «Городское похоронное бюро (с указанием адресов: ул. Таганрогская, 106; ул. Профсоюзная, 134; ул. Зоологическая, 18; пр. 40-летия Победы, 2А) и вид услуги - выдача свидетельств о смерти и справок для компенсации. Регистрация и выделение мест для погребения».

16.04.2013 Комиссия Ростовского УФАС России решением по делу № 308/04, признала указанную выше рекламу ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, предусмотренные п.п.3,20 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе», и выдала ООО «Городское похоронное бюро» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

06.06.2013 в отношении ООО «Городское похоронное бюро» был составлен протокол № 978/04 об административном правонарушении, за совершенное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

25.06.2013г. постановлением № 978/04 о назначении административного наказания по делу № 978/04 об административном правонарушении ООО «Городское похоронное бюро» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 4 статьи 38 ФЗ «О рекламе», предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о возможности приобретения товара в определенном месте (п.3); об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (п.20).

Согласно ч.6 ст.38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.

Из норм, закрепленных ч.2 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п.23 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п/п 1.6.9 п. 1.6 4.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, вытекает, что функции по выделению мест для погребения и по регистрации мест захоронений в г. Ростове-на-Дону осуществляются органом местного самоуправления - Администрацией г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с законодательными нормами, предусмотренными ч.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.2 ст.6, ч.1 ст. 65 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», выдача свидетельства о смерти производится органом записи актов гражданского состояния.

ООО «Городское похоронное бюро» не является лицом, оказывающим услуги по выдаче свидетельств о смерти, регистрирующим и выделяющим места для погребения, что указывает на не соответствие действительности содержащихся в визитной карточке сведений об ООО «Городское похоронное бюро»: «Выдача свидетельств о смерти и справок для компенсации. Регистрация и выделение мест для погребения», а в представленной копии Устава – вид деятельность как посреднические услуги в получении и выдаче свидетельств о смерти отсутствует.

ООО «Городское похоронное бюро» представило письменное объяснение № 4161 от 28.03.2013, в котором сообщило, что общество оказывает посреднические услуги, связанные с погребением (получение свидетельства о смерти, справки на получение пособия, оформление и оплата места погребения, заказ спецтранспорта и т.д.) на основании полученной от обратившихся к ним лиц письменной доверенности. В письменном объяснении признается факт распространения указанной выше визитной карточки. Представлен договор № 4 на оказание полиграфических услуг от 01.07.2012г., заключенный между ООО «Кругозор» (Исполнитель) и ООО «Городское похоронное бюро» (Заказчик) на изготовление визитных карточек.

Таким образом, в силу п.5 ст.3 ФЗ «О рекламе» ООО «Городское похоронное бюро» является рекламодателем вышеназванное рекламы, распространяемой в виде визитной карточки, как продавец указанных в ней товаров (оказываемых ритуальных и похоронных услуг) и как лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Городское похоронное бюро» законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий с учетом всех имеющихся доказательств вины заявителя вынес постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 978/04 при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения организации к ответственности, судом нарушений не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Организации назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суда делает вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

ООО «Городское похоронное бюро» просило суд примененить за допущенное административное правонарушение положение ст.2.9 КоАП РФ - освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, со ссылками на признание факта допущенного правонарушения в ходе рассмотрения дела, а также на устранение нарушения до вынесения постановления.

Суд не соглашается с доводами заявителя по делу о возможном признании совершенном обществом правонарушения, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в недостаточно ответственном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе, что, в данном случае, повлекло распространение недостоверной рекламы.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере законодательства Российской Федерации о рекламе, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере.

Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган не обязан доказывать, что недостоверная реклама ответчика нарушила или могла нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку недостоверная реклама сама по себе уже несет угрозу нарушения этих прав (интересов).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья И.В.Чернышева