Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

- о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истцов, сведения в статье "В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда", размещенные 13 октября 2020 г. в электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/vteatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252 , следующего содержания: « В сентябре мы уже писали, как люди вместо оплаченного собственниками обслуживания их домов получают лживые анонимки…Собственники помещений в многоквартирных домах, которые обслуживают данные компании, рассказали, что десятилетиями их дома не обслуживаются, и назвали

происходящее настоящим коммунальным беспределом. При этом название управляющих

компаний меняется каждый год, без какого-либо решения собрания собственников, а руководители и сотрудники в них остаются те же. Жители полагают, что была построена

целая схема, чтобы отстранить жителей и собственников от контроля за расходованием денежных средств, которые они регулярно платят за обслуживание своих домов и выводить их на другие цели. Факты нецелевого использования денежных средств жителей

данной УК подтверждается возбужденными уголовными делами в отношении сотрудников УК и подрядных организаций.»; « - Вместе с директором действующей УК ФИО2 им срывали проведение общих собраний собственников, приходя на собрания всем штатом действующей УК и ТСЖ, кричали, шумели, делали все, чтобы не дать возможность нам общаться, - рассказывают жители домов. «Кроме того, жильцов буквально засыпали лживыми листовками. Листовки без подписей были напичканы ложью в отношении сотрудников УК, которую мы рассматриваем в качестве альтернативы, а потом и в отношении собственников, которые занимали активную позицию, - рассказывают историю противостояния с наплевавшим на свои обязанности ТСЖ и УК жители домов»; «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!».

- об обязании ответчика ФИО1 удалить изображения директора ООО «Жилконтроль» и ООО «Эксплуатационный участок-20» ФИО2, опубликованные 13 октября 2020 г. в виде двух фото в статье " В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенной - в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу: : http://bloknot- volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiyakommunalno-1273182?sphrase_id= 1701252, со следующими пояснениями: «На фото: директор управляющих компаний «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ

УЧАСТОК-20» ФИО2 с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющ»; «На фото: ФИО2. «Выражение радости».

- об обязании ФИО1 опровергнуть недостоверные сведения,

содержащиеся в статье "В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда", размещенные 13 октября 2020 г. в

электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknotvolgograd. ru/news/v-teatralshcinu- prevratilas-situatsi va-kommunalno-1273182?sphrase id=1701252 путем опубликования опровержения за свой счет в электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknot- volgograd.ru/news/vteatralshcinu-prevratilas-situatsiva-kommunalno-l273182?sphrase id=l701252

при участии:

от истца:

от ООО «Жилконтроль» - представитель не явился,

от ООО «Эксплуатационный участок-20»-представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

установил: ООО «Жилконтроль» и ООО «Эксплуатационный участок-20» обратились в суд к ФИО1 о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истцов, сведений в статье "В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда", размещенных 13 октября 2020 г. в электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/vteatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252 , следующего содержания: «В сентябре мы уже писали, как люди вместо оплаченного собственниками обслуживания их домов получают лживые анонимки…Собственники помещений в многоквартирных домах, которые обслуживают данные компании, рассказали, что десятилетиями их дома не обслуживаются, и назвали происходящее настоящим коммунальным беспределом. При этом название управляющих компаний меняется каждый год, без какого-либо решения собрания собственников, а руководители и сотрудники в них остаются те же. Жители полагают, что была построена целая схема, чтобы отстранить жителей и собственников от контроля за расходованием денежных средств, которые они регулярно платят за обслуживание своих домов и выводить их на другие цели. Факты нецелевого использования денежных средств жителей данной УК подтверждается возбужденными уголовными делами в отношении сотрудников УК и подрядных организаций.»;

- «Вместе с директором действующей УК ФИО2 им срывали проведение общих собраний собственников, приходя на собрания всем штатом действующей УК и ТСЖ, кричали, шумели, делали все, чтобы не дать возможность нам общаться, - рассказывают жители домов.

- «Кроме того, жильцов буквально засыпали лживыми листовками. Листовки без подписей были напичканы ложью в отношении сотрудников УК, которую мы рассматриваем в качестве альтернативы, а потом и в отношении собственников, которые занимали активную позицию, - рассказывают историю противостояния с наплевавшим на свои обязанности ТСЖ и УК жители домов»;

- «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!».

- об обязании ФИО1 опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в статье "В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда", размещенные 13 октября 2020 г. в электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknotvolgograd. ru/news/v-teatralshcinu- prevratilas-situatsi va-kommunalno-1273182?sphrase id=1701252 путем опубликования опровержения за свой счет в электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknot- volgograd.ru/news/vteatralshcinu-prevratilas-situatsiva-kommunalno-l273182?sphrase id=l701252

В судебное заседание не явились представители ООО «Жилконтроль» и ООО «Эксплуатационный участок-20», а также ФИО1 От истцов и ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве, истец просит в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку сведения, указанные в статье, не имеют цели причинить ущерб деловой репутации истцов, а лишь освещают проблемы жильцов многоквартирных домов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2020 в средстве массовой информации - электронном издании «Блокнот Волгоград электронному адресу: http://bloknot- volgograd.ru/news/vteatralshcinu-prevratilas-situatsiva-kommunalno-l273182?sphraseid=l701252 была размещена статья, следующего содержания: следующего содержания: «В сентябре мы уже писали, как люди вместо оплаченного собственниками обслуживания их домов получают лживые анонимки…Собственники помещений в многоквартирных домах, которые обслуживают данные компании, рассказали, что десятилетиями их дома не обслуживаются, и назвали происходящее настоящим коммунальным беспределом. При этом название управляющих компаний меняется каждый год, без какого-либо решения собрания собственников, а руководители и сотрудники в них остаются те же. Жители полагают, что была построена целая схема, чтобы отстранить жителей и собственников от контроля за расходованием денежных средств, которые они регулярно платят за обслуживание своих домов и выводить их на другие цели. Факты нецелевого использования денежных средств жителей данной УК подтверждается возбужденными уголовными делами в отношении сотрудников УК и подрядных организаций.»;

- «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!».

По мнению истцов, распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию и наносят ущерб их взаимоотношениям с партнерами, собственниками многоквартирных домов, управление которыми осуществляют ООО «Эксплуатационный участок - 20», ООО «Жилконтроль».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Ростовской области считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утвержденияо фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержденияо нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все опубликованные данные не являются порочащими, выражают субъективное мнение автора о деятельности компании.

Как указывалось выше, согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющимиорганизациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющаяорганизация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющейорганизацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег но работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержании информации и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой публикации видно, что спорная публикация не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истцов, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

В оспариваемой истцом публикации не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими, чем умаляют деловую репутацию общества.

При этом исковые требования не содержат конкретных обоснований о том, каким образом, то или иное высказывание непосредственно привело к умалению деловой репутации общества.

Во исполнение определения суда 23.12.2020 из Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда поступили материалы проверок в отношении истцов. Согласно представленным материалам по результатам проведенных проверок инспекцией составлены акты проверок и выданы предписания об устранении обществом выявленных нарушений.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-24278/2020 от 26.05.2021, 07.07.2020 отделом дознания Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12001180035001308 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам дела установлено, что между ТСЖ «На Канале-1» и ООО «Жилконгроль» заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории жилых домов, в том числе дома № 5 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда.

01.11.2019 между ООО «Жилищник» («Заказчик») и ООО «Развитие 2020» («Подрядчик») заключен договор подряда № 01-11 /П, на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу лавочек на придомовой территории для нужд жильцов дома но адресу: <...>. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость на изготовление и монтаж лавочек (7 шт.) составила 110 288 рублей 00 копеек.

После заключения указанного договора, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, составило поддельный акт о приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу лавочек (7 шт.), который представлен в ООО «Жилищник» но адресу: <...> Октября, д. 17 без фактического исполнения возложенного по договору обязательства

В рамках возбужденного уголовного дела № 12001180035001308 в ООО «Жилищник», ООО «Эксплуатационный участок-20», ТСЖ «На Канале-1», ООО «Консалтинг», а также в жилищах руководителей вышеуказанных организаций сотрудниками отдела по борьбе с экономическими и компьютерными преступлениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации но городу Волгограду

проводились обысковые мероприятия.

Таким образом, согласно представленной ГУ МВД России по Волгоградской области информации подтверждается факт фиктивного исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу лавочек. Также подтверждается наличие возбужденного уголовного дела № 12001180035001308 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица и проведение обысковых мероприятий в ООО «Жилищник», ООО «Эксплуатационный участок-20», ТСЖ «На Канале-1», ООО «Консалтинг», а также в жилищах руководителей вышеуказанных организаций.

Следовательно, указанные в спорной статье сведения «В сентябре мы уже писали, как люди вместо оплаченного собственниками обслуживания их домов получают лживые анонимки…Собственники помещений в многоквартирных домах, которые обслуживают данные компании, рассказали, что десятилетиями их дома не обслуживаются, и назвали

происходящее настоящим коммунальным беспределом. При этом название управляющих

данной УК подтверждается возбужденными уголовными делами в отношении сотрудников УК и подрядных организаций.».

Таким образом, в указанной части суд отмечает не только наличие в спорной фразе некой оценки автора относительно деятельности истцов, но и соответствие указанных в ней сведений действительности.

Относительно высказываний: «Вместе с директором действующей УК ФИО2 им срывали проведение общих собраний собственников, приходя на собрания всем штатом действующей УК и ТСЖ, кричали, шумели, делали все, чтобы не дать возможность нам общаться, - рассказывают жители домов»; «Кроме того, жильцов буквально засыпали лживыми листовками. Листовки без подписей были напичканы ложью в отношении сотрудников УК, которую мы рассматриваем в качестве альтернативы, а потом и в отношении собственников, которые занимали активную позицию, - рассказывают историю противостояния с наплевавшим на свои обязанности ТСЖ и УК жители домов»; «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!». Суд по результатам оценки материалов дела, проанализировав содержание оспариваемой публикации, в целом, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, приходит к выводу, что оно является оценочным суждением, убеждением и мнением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обслуживают истцы. Фактически автор публикации излагает субъективную критику деятельности истцов в качестве управляющих компаний.

Суд не усматривает в анализируемом высказывании сведений, относящихся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца (обществ) и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение носит критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в спорной публикации автор критикует управляющие компании, свои выводы строит на субъективном анализе, следовательно, публикация содержит суждения ответчика, являющиеся выражением его личных взглядов и убеждений относительно деятельности истца по управлению домом.

Суд указывает, что доказательств того, что спорная публикация изготовлена с целью создания негативного представления именно о деятельности истцов, и повлекла для них какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, надлежащих доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истцов оказалась настолько подорванной, что это отразилось на их предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия, истцами не представлено.

По мнению суда, само по себе упоминание истцов в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, опубликованная оспариваемая информация в целом отражает субъективное мнение автора, в связи, с чем не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку истцами не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Требование об удалении изображения директора ООО «Жилконтроль» и ООО «Эксплуатационный участок-20» ФИО2, опубликованные 13 октября 2020 г. в виде двух фото в статье « В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенной в электронном издании «Блокнот Волгоград», со следующими пояснениями: «На фото: директор управляющих компаний «ЖИЖОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20» ФИО2 с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющей компании»; «На фото: ФИО2. «Выражение радости», судом также признано подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу ст. 151.2 ГК РФ, по общему правилу, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Согласно разъяснениям п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Судом установлено, что иск в указанной части заявлен обществами, то есть педъявлен ненадлежащим лицом, поскольку право на охрану изображения гражданина является правом, непосредственно связанным с личностью гражданина, а соответственно не может быть передано другому лицу, за исключением установленных законом случаем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.