Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 № 206384 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным решения по жалобе на постановление

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании недействительным решения Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области от 19.11.2020 по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 15.10.2020 № 206384.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020 дело передано в Таганрогский городской суд Ростовской области по подведомственности.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.02.2021 дело передано в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Судом в порядке определенном статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Югремстрой» ФИО1 обратился к руководителю региональной службы строй надзора с заявлением об отмене вынесенного заместителем руководителя постановления от 15.10.2020 № 206384 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.11.2020 постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора ростовской области – начальника ростовского управления по государственному строительному надзору от 15.10.2020 № 206384 по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югремстрой» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий о обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Таганрога 16.10.2019 ООО «Югремстрой» выдано разрешение № КШ1311000-128 (взамен ранее выданного от 15.11.2018, корректировка проектной документации) на реконструкцию объекта незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями со сроком действия до 16.04.2022, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004523:87, адресным ориентиром: пер. 2-й Новый, 55, принадлежащим застройщику на основании договора аренды № 14-280 от 27.06.2014.

ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» является застройщиком многоэтажных жилых домов по адресам:

- 24-х квартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями с количеством этажей 5.Ростовская область, <...>. Введен в эксплуатацию.

- 60-ти квартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями с количеством этажей 6. <...> новый, 55

- 24-х квартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями с количеством этажей 5.<...> Новый, 57. Введен в эксплуатацию.

- 64-х квартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями с количеством этажей 6, 2 корпус. <...>. Введен в эксплуатацию.

- 24-х квартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями с количеством этажей 5. 3-й корпус Ростовская область, г, Таганрог, пер. 3-й Новый 46. Введен в эксплуатацию.

В результате анализа ежеквартальной отчетности установлено, что отчётность за 1 кв. 2020 года представлена в Региональную службу ГСН РО (далее - Служба) с недостоверными и неполными сведениями, что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

В нарушении требований «Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости», утвержденных приказом Минстроя России от 12.10.2018 №656/пр, отчетность предоставлена застройщиком в контролирующий орган не по установленной форме.

Раздел II. «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства» по строительству жилого дома в пер. 2-й Новый, 55, г. Таганрог, заполнен не в полном объеме, с недостоверными сведениями.

Разделы II по остальным домам, которые введены в эксплуатацию, но нее переданы участникам долевого строительства, также заполнены не в полном объеме и с недостоверными сведениями.

Раздел III. «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» заполнен не правильно. При расчете нормативов не учтена сумма дебиторской задолженности.

Раздел IV. «Примерный график реализации проекта строительства и обязательств по договорам» по строительству жилого дома в пер. 2-й Новый, 55, г. Таганрог не заполнен.

В разделе V «Сводная накопительная ведомость проекта строительств» по строительству жилого дома в пер. 2-й Новый, 55, г. не заполнены отдельные наименования работ (услуг) и затрат.

В бухгалтерском балансе и приложениях к нему, в отчете о финансовых результатах, отсутствует наиболее важная информация (детализация), без знания которой невозможна оценка финансового положения организации.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

По данному факту 26.08.2020 должностным лицом Региональной службы был составлен протокол об административном правонарушении № 206384 по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в отношении заявителя.

15.10.2020 заместителем руководителя Региональной службы-начальником Ростовского управления по государственному строительному надзору ФИО3 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания № 206384 конкурсный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Службы № 2063 84 от 15.10.2020, конкурсный управляющий ООО «Югремстрой» ФИО1 обратился в Региональную службу с жалобой, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что решением арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу №А53-31257/2015 ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением 7-го параграфа IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон № 127-ФЗ) и считает, что в данном случае меры административного реагирования за не представление отчетности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, должны и могут применяться исключительно только к застройщикам, привлекающим денежные средства граждан - участников долевого строительства и в той мере, в какой применяемые меры административного реагирования соразмерны степени вины лиц, совершивших данное правонарушение.

По мнению конкурсного управляющего, Федеральным законом № 127-ФЗ для, участников долевого строительства предусмотрен отдельный способ защиты нарушенных прав и интересов - путем включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

При банкротстве застройщика закреплен порядок действий, направленный на преимущественное восстановление нарушенных прав и соблюдение интересов отдельной категории кредиторов — участников долевого строительства.

Конкурсным управляющим ООО «Югремстрой» надлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него Федеральным законом № 127-ФЗ.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Югремстрой» ФИО1 в своей жалобе указывает, что указанное в постановлении от 15.10.2020 № 206384 нарушение не привело к нарушению прав и интересов как участников дела о банкротстве, так и иных заинтересованных лиц и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности.

Застройщик также считает, что учитывая применяемые к ООО «Югремстрой» специальные правила банкротства застройщиков, со стороны контролирующего органа не представлено допустимых доказательств того, что кому-то причинен вред вследствие не раскрытия конкурсным управляющим информации, которая утратила свою актуальность и ценность в связи с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы рассматриваемого судом заявления полностью идентичны доводам по обжалуемому постановлению от 15.10.2020 № 206384.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к выводу, о том, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом № 127-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В данном случае ФИО1 является должностным лицом - арбитражным управляющим ООО «Югремстрой», деятельность которого связана с исполнением функции руководителя должника и его текущей хозяйственной деятельностью. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 по делу №А45-32829/2019.

Указанная позиция также подтверждена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 34986-ОК/07 от 03.09.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя юридического лица-застройщика в рамках процедуры банкротства, обязан выполнять требования, предъявляемые нормами Федерального № 214-ФЗ».

Выяснение обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, образующих состав административного правонарушения, производит должностное лицо (орган), рассматривающее дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, состоит в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения и представление отчетности не в полном объеме.

Введение процедуры банкротства в отношении юридического лица не освобождает его от предоставления отчетности, предусмотренной законодательством о долевом строительстве Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с представлением ежеквартальной отчетности в соответствии с требованиями законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в бездействии должностных лиц ООО «Югремстрой», выразившихся в представлении ежеквартальной отчетности с недостоверными и неполными сведениями.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является застройщик и его ответственное должностное лицо.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 года конкурсным управляющим ООО «Югремстрой» назначен ФИО1

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Требования в области представления отчетности застройщика, об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства устанавливаются Федеральным законом № 214-ФЗ и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 октября 2018 г. №656/пр (далее - Приказ Минстроя 656/пр).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушены требования Федерального закона № 214-ФЗ и приказа Минстроя 656/пр.

Конкурсный управляющий ООО «Югремстрой» ФИО1 имел возможность представить отчетность за 1 кв. 2020 года с достоверными и полными сведениями, соблюсти требования законодательства о долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ и приказа Минстроя 656/пр, однако не принял все зависящие от него меры.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО «Югремстрой» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КРФ об АП.

Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего ООО «Югремстрой» к административной ответственности, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности обслуживания сайта и опубликования документов да по причине нахождения застройщика в процедуре банкротства (конкурсное производство) и прекращения хозяйственной и строительной деятельности являются неправомерными. Ни один законодательный акт в сфере долевого строительства, в том числе Федеральный закон № 214-ФЗ не устанавливают указанные обстоятельства в качестве оснований освобождения юридического лица от обязанности размещения информации на сайте. Федеральным законом № 127-ФЗ также не предусмотрено каких-либо специальных правил и исключений. Таким образом, данный вывод конкурсного управляющего ООО «Югремстрой» ФИО1 противоречит действующему законодательству.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (дела № А53-6005/2019, № А53-21933/2019, № А53-21931/2019, № А53-21930/2019).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого акта с учетом доводов изложенных заявителем у суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается, а обжалуемое решение вытекает из факта привлечения заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук