Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» в лице Шахтинского института (филиала) ЮРГТУ (НПИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Донской антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, судебных расходов

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2012;

установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет» (Новочеркасский политехнический институт) в лице Шахтинского института (филиала) (далее - ФГБУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донской антрацит» (далее – ОАО «Донской антрацит») о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги по договору №384 от 01.09.2008 в размере 75 726 руб.

В отношении указанных лиц спор рассматривается с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, задолженность у ответчика перед истцом в размере 75 726 руб. отсутствует. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства выполнения работ (оказания спорных услуг), то есть акты выполненных работ. В период с 01.01.2009 по 28.04.2010 истцом не выставлялись счета на оплату по договору, отсутствие счетов явилось препятствием для оплаты по договору. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости образовательных услуг при несоблюдении обязанности выставить счет на оплату является неправомерным. Кроме того, ответчик указывает, спорный договор является расторгнутым, поскольку приказом №798 ЛС от 11.04.2011 ФИО3 был отчислен за академическую неуспеваемость с расторжением договора №384 от 01.09.2008.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что между ГБУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет» (исполнитель) и ОАО «Донской антрацит» (заказчик) и потребителем ФИО4 заключен договор на оказание образовательных услуг №384 от 01.09.2008, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по высшему профессиональному образованию в системе непрерывного образования по специальности «Шахтное и подземное строительство» со сроком обучения 5 лет.

Пунктами 6.2, 6.4 договора предусмотрено, оплата за обучение производится в срок до 01 сентября текущего года, если оплата производится за весь учебный год, или до 01 сентября текущего года и до 15 декабря текущего учебного года соответствующими долями, если оплата производится по семестрам. За последующие семестры обучения оплата производится в порядке, указанном пунктами 6.1, 6.2 договора в сумме, устанавливаемой исполнителем ежегодно на соответствующий учебный год.

Стоимость обучения в 2008 - 2009 годах составляет 33 552 руб. (пункт 6.3 договора).

12.12.2008 приказом директора №381-лс потребитель (ФИО4) был переведен на 3 курс как успешно выполнивший учебный план.

Таким образом, стоимость обучения в 2008-2009 годах согласно счету №209 от 17.10.2008 составила 33 552 руб.

06.08.2009 приказом директора №188-лс потребитель (ФИО4) переведен на 4 курс как успешно выполнивший учебный план.

Стоимость обучения в 2009 – 2010 годах согласно счету №76 от 31.08.2009 составила 33 288 руб.

16.07.2010 приказом директора №158-лс потребитель (ФИО4) переведен на 5 курс как успешно выполнивший учебный план.

Стоимость обучения в 2010 – 2011 годах согласно счету – фактуре №1624 от 15.08.2011 с учетом обучения 7 месяцев 5 курса составила 25 886 руб.

Приказом директора от 11.04.2011 №798-лс о движении контингента студентов потребитель (ФИО4) отчислен за академическую неуспеваемость, в связи с чем, договор №384 от 01.09.2009 расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора.

Ответчик свои обязательства по договору №384 от 01.09.2009 не исполнил, полученные услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученные услуги в сумме 75 726 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ОАО «Донской антрацит» претензию от 24.03.2011 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 14.04.2011 ответчик сообщил, ФИО4 уволен с предприятия 23.07.2009. В декабре 2008 года произведена оплата по счету №209 от 17.10.2008 платежным поручением №1433 от 01.11.2008, запросив при этом от истца акты оказания услуг у истца.

Из приведенного акта сверки взаимных расчетов, следует, что сумму долга ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 31.05.2012 подписан уполномоченными представителями сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сам факт их оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Выполненные истцом по договору №384 от 01.09.2009 обязательства подтверждаются счетами на оплату, счет – фактурой, учебной карточкой ФИО4 (личное дело №08-0138), приказом о зачислении студента, приказом об отчислении студента, из которых следует фактически образовательные услуги оказаны за период с 31.10.2008 (дата зачисления) по 11.04.2011 (дата отчисления в связи с академической неуспеваемостью и расторжением договора), а также актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в сумме 75 726 руб.

По мнению ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг (акты приемки – сдачи оказанных услуг).

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку суд оценивает каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными в материалы дела, отсутствие актов оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (учебная карточка студента, приказ о зачислении студента, приказ об отчислении студента) не подтверждает отсутствие факта оказания оказанных услуг.

Из отзыва ответчика следует, ОАО «Донской антрацит» путем прекращения платежей в сроки, указанные в пункте 6.2 договора, то есть до 01.10.2009 не производя оплату за обучение в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора №384 от 01.09.2008, считая, таким образом, договор расторгнутым со ссылкой на пункт 7.5 договора.

Однако суд считает данный довод ответчика ошибочным, так как основания изменения и прекращения договора регулируются положениями раздела VII договора, включающим пункты 7.3, 7.4, 7.5, 7.6.

Пункт 7.3 договора предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора. Об отказе от договора заказчик обязан предупредить исполнителя письменно не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты его расторжения. В случае невыполнения данного условия услуги подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон в случае невыполнения одной стороной обязательств по договору, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством и уставом.

Договор считается расторгнутым досрочно, в случае отчисления потребителя из института за академическую неуспеваемость (пункт 7.6 договора).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, которые однозначно свидетельствуют о предупреждении истца о намерении расторгнуть договор, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за обучение суд считает необоснованным.

Не выставление счетов за период с 01.09.2009 по 28.04.2010 не является доказательством, подтверждающим отсутствие факта оказания услуг. Кроме того, суд учитывает, в отзыве на иск, ответчик ссылается на то, что с октября 2009 года им прекращена оплата за обучение.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате оказанных образовательных услуг в размере 75 726 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 16 552 руб. (задолженность по счету №209 от 17.10.2008 за 3 курс 2008-2009г.г.) + 33 288 руб. (задолженность по счету №76 от 31.08.2009 за 4 курс 2009-2010г.г.) + 25 886 руб. (задолженность по счету – фактуре №1624 от 15.08.2011 за 7 месяцев 5 курса 2010 – 2011 г.г.) = 75 726 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением ФГБУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №7066456 от 30.03.2012 на сумму 3 029, 04 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3029, 04 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению №7066456 от 30.03.2012.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донской антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» в лице Шахтинского института (филиала) ЮРГТУ (НПИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 75726 руб., расходы по госпошлине в сумме 3029,04 руб., уплаченные платежным поручением №7066456 от 30.03.2012.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская