Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2012;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 24.04.2012;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТСС» (далее – ООО «ТСС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСБ» (далее – ООО «ТСБ») о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки №7 от 01.09.2011 в сумме 345 010, 49 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 647 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «ТСБ» (продавец) и ООО «ТСС» (покупатель) заключен договор №7 от 01.09.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в обусловленный в Спецификации срок 15.10.2011 товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар указаны в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями - №12 от 07.09.2011 на сумму 320 000 руб., №18 от 26.10.2011 на сумму 300 000 руб. истец произвел предоплату товара в общей сумме 620 000 руб. (100% стоимость заявленного товара).

По товарной накладной №11 от 30.09.2011, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 274 989, 51 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в согласованном объеме и ассортименте покупателю не поставил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за недопоставленный товар в сумме 345 010, 49 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором №7 от 01.09.2011, платежными поручениями №12 от 07.09.2011, №18 от 26.10.2011, подтверждающим перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТСС», выписками банка от 07.09.2011, от 26.10.2011. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указал, в расчетах по договору истец не учел поставку товара по товарной накладной № 1 от 09.09.2011 на сумму 320 000 руб. Данная товарная накладная подписана истцом, поставка материалов осуществлена перевозчиком согласно товарно-транспортной накладной, прилагаемой к товарной накладной, у ответчика имеются пропуски, подтверждающие пересечение машины с материалами границы завода ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОЙ». Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают получение материалов истцом и их дальнейшее использование при осуществлении монтажных работ на ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОЙ». Товарная накладная №16 от 28.11.2011 на сумму 233 820,75 руб. подписана истцом, соответственно, товар истцом получен. Таким образом, товар по товарной накладной №16 от 28.11.2011 ввезен на территорию ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОЙ», что также подтверждается заявкой №8 от 24.11.2011 на разгрузку на имя ФИО5.

Возражая против доводов, приведенных ответчиком, истец пояснил, товар, по товарной накладной №11 от 30.09.2012 получен генеральным директором ФИО3, в то время как товарные накладные №1 от 09.09.2011 и №16 от 28.11.2011 подписаны ФИО4, который не был уполномочен на получение товара. Кроме того, истец пояснил, подписывая спорные товарные накладные, стороны договорились, что они подписываются в целях провоза товара при его закупке ответчиком и предназначены для предъявления сотрудникам ДПС, в связи с чем, на данных документах присутствует печать истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства – договор №7 от 01.09.2011, товарные накладные №11 от 30.09.2011, №1 от 09.09.2011, №16 от 28.11.2011, товарно – транспортные накладные от 09.09.2011, от 28.11.2011, судом установлено, что указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела не свидетельствуют о поставке ответчиком товара на сумму 345 010, 49 руб.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утвержден Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Ответчиком представлены товарные накладные №1 от 09.09.2011, №16 от 28.11.2011, не соответствующие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления.

Представленные первичные документы должны с достоверностью подтверждать, что исполнение произведено именно истцу.

Между тем, истец обоснованно указывает, на то обстоятельство, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, несмотря на наличие в их тексте оттиска печати ООО «ТСС», а также на то, что товарная накладная №1 от 09.09.2011 не содержит перечня передаваемого товара.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, носят предположительный характер и не подтверждены представленными доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии полномочий у лица, подписавшего спорные накладные, которым является ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения указанного лица (получившего товар), из которых следовало бы признание им факта подписания спорных накладных.

Кроме того, в судебном заседании 11.10.2012 генеральный директор ООО «ТСС» ФИО3 пояснил, что товарные накладные №1 от 09.09.2011, №16 от 28.11.2011 им не подписывались, доверенности на выдачу товара им не выдавались, в том числе на имя ФИО4, которые якобы подписал спорные документы (является сыном ФИО3), однако, подписывал ли его сын эти документы, либо нет, ему неизвестно.

Таким образом, довод ответчика том что, товарные накладные подписаны уполномоченным лицом, не основан на представленных в дело доказательствах.

В силу требований статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя договорную обязанность по поставке товара, ответчик был вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу приведенных норм права бремя доказывания того, что товар получен истцом лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях, ответчик должен был (исходя из изложенной им позиции) обосновать не только принадлежность подписи на товарной накладной ФИО4, но и доказать наличие правомочий указанного лица на получение товара от имени ответчика.

Вместе с тем, передавая товар ФИО4 (по версии истца), ответчик не только не обеспечил надлежащее оформление товарной накладной (расхождение в части указания инициалов генерального директора), но и не потребовал доверенности на право получения товара, а также не реализовал предоставленное ему частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ходатайствовать перед судом о получении доказательств причастности ФИО4 к предпринимательской деятельности истца, то есть не удостоверился, что осуществляет исполнение надлежащему кредитору.

Таким образом, ответчик возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания не исполнил; не доказал, что товарные накладные подписаны ФИО4, то есть не доказал, что указанное лицо получило спорный товар. О проведении экспертизы подписи ответчик ходатайство не заявлял.

Более того, факт получения истцом товара по спорным товарным накладным не следует и из иных материалов дела.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что спорный товар был поставлен истцу со ссылкой на товарно – транспортные накладные.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика был направлен запрос в ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОЙ» целях выяснения вопросов: завозился ли на территорию ОАО «Таганрогский завод «Прибой» по заявке №8 от 24.11.2011 товар согласно товарной накладной №16 от 28.11.2011; завозился ли на территорию ОАО «Таганрогский завод «Прибой» товар согласно товарной накладной №1 от 09.09.2011.

09.10.2012 в адрес суда поступил ответ на запрос, согласно которому товар по товарным накладным №1 от 09.09.2011, №16 от 28.11.2011 ОАО «Таганрогский завод «Прибой» не получало. Кроме того, в ответе указано, что заявки на въезд машины Хундай гос. номер АХ131К в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 для ООО «ТСС» не оформлялись; данное транспортное средство в указанный период с грузами ООО «ТСБ» на территорию ОАО «Таганрогский завод «Прибой» не заезжало.

Тот факт, что заявки на оформление пропуска для въезда на территорию автотранспорта ООО «ТСБ» на территорию ОАО «Таганрогский завод «Прибой» в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 не подавались, подтверждается письмом ОАО «Таганрогский завод «Прибой» от 18.09.2012 в адрес ООО «ТСС».

Из представленных ответчиком товарно – транспортных накладных от 09.09.2011, от 28.11.2011 следует, товар перевозился на автомобиле Хундай гос. номер АХ131К под управлением водителя ФИО5

Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР, предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

В представленных товарно – транспортных накладных отсутствуют сведения о должности, подписи и расшифровки подписи лица, который получил груз (грузополучатель).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает неправомерным вывод ответчика о том, что нарушения в оформлении документов не препятствуют признанию факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку груз истцом не был получен. При том, что истец ссылается на безтоварность товарно – транспортных накладных и заявляет о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание товарных накладных и товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, судом установлено, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт частичного исполнения обязательств по поставке товара.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара в размере 345 010, 49 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 647 руб. за период с 27.03.2012 по 01.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 647 руб. за период с 27.03.2012 по 01.10.2011. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 13 647 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, в размере 25 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, 27.03.2012 между Некоммерческим партнерством «Твое право» и ООО «ТСС» заключен договор на оказание юридической помощи №50, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску ООО «ТСС» о взыскании задолженности по договору №7 от 01.09.2011. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 25 000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «ТСС» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №91 от 27.03.2012.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требованияистца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:

- общее количество судебных заседаний по делу составило шесть заседаний;

- факт оказания юридических услуг ФИО1 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела;

- спор между ООО «ТСС» ипредставителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

- вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;

- оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 27.03.2012;

- указанная сумма оплаты юридической помощи не является завышенной и может быть признана разумной.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательства того, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ТСС» уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 1 от 28.03.2012 в сумме 10 173, 68 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 173, 15 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению № 1 от 28.03.2012.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 1 от 28.03.2012 государственная пошлина в сумме 0, 53 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 345010,49руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13647руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10173,15руб., уплаченные по платежному поручению №1 от 28.03.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,53 руб., по платежному поручению №1 от 28.03.2012.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. ФИО6