Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кубанский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения в связи с неоказанием предоплаченных услуг.

Определением от 18.05.2021 в составе судьи Овчаренко Н.Н. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2021 произведена замена судьи Овчаренко Н.Н., дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судьи Казаченко Г.Б.

Определением от 12.07.2021 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считал требования не подлежащими удовлетворению.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7983/2019-15/33-Б от 25 мая 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Кубанский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231201001, юридический адрес: 350059, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника по своей инициативе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

29.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об организации расчетов № 149 С-08/16.

Согласно пункту 1.1 указанное Соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой ООО «Кубанский элеватор» провозных платежей, сборов, штрафов и иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

На основании пункта 1.2 Соглашения в рамках настоящего Соглашения клиенту присваивается код плательщика 1005495834, наименование клиента – Кубанский элеватор, указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения, Клиент - ООО «Кубанский элеватор» осуществляет расчеты за следующие услуги: провозные платежи, сборы, штрафы, иные, причитающиеся ОАО «РЖД» платежи при перевозках грузов и/или вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, возмещение расходов ОАО «РЖД», обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежи за информационные и прочие услуги (при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта ни оказание услуг/выполнение работ).

В рамках указанного соглашения истец произвел предварительную оплату по счету № 46 от 19.02.2020 платежным поручением № 72 от 23.03.2020 на сумму 10 000 рублей, однако, как указывает истец, предоплаченные услуги ответчиком оказаны не были.

Однако, как указано в иске, оплаченные истцом услуги истцом оказаны не были.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по соглашению об организации расчетов № 149 С-08/16 от 29.08.2016г. составляет 10 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ОАО «РЖД» не оказало услуги, которые были оплачены истцом в форме предварительной оплаты и не возвратило излишне оплаченные денежные средства, то в данном случае имеется неосновательное обогащение.

В качестве досудебного урегулирования спора 18.10.2020г. в адрес ОАО «РЖД» истец направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000237256528 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение об организации расчетов № 149 С-08/16. В рамках настоящего соглашению обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский элеватор» присвоен код плательщика 1005495834.

В соответствии с пунктом 1.4 названного соглашения, права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственностью сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся платежей ОАО «РЖД» с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее - Положение).

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в рамках заключенного соглашения конкурсный управляющий представил платежное поручение № 72 от 23.03.2020 на сумму 10 000 рублей.

Факт неосновательного получения денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, однако, указывает, что сумма неосновательного обогащения составляет 7 063,61 рублей, поскольку согласно письму заместителя начальника Северо-Кавказского ТЦФТО по экономике и финансовым расчетам от 25.05.2021 №исх.15326/СК ТЦФТО, обращение по возврату денежных средств с ЕЛС №1005495834 от общества с ограниченной ответственностью «Кубанский элеватор» не поступало, остаток денежных средств по состоянию на 25.05.2021 составляет 7 063,61 рубль, при этом, документально истцом указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком каких либо обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено, равно как и возврата денежных средств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку представленные истцом доказательства в материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании неосновательно удержанных денежных средств является правомерным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 063,61 рубль неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом судом отклоняется, поскольку в соглашении об организации расчетов № 149 С-08/16 от 29.08.2016 указан адрес местонахождения ответчика: 344001, г. Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 1/2. Уведомлений о смене адреса местонахождения ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кубанский элеватор» и конкурсного управляющего не поступало. Направляя претензии, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубанский элеватор» принимал во внимание последний известный ему адрес: 344001, <...> ?. Соответственно, претензии направлялись по последнему известному адресу, указанному в Соглашении об организации расчетов № 149 С-08/16, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000237256528.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает наличие неосновательного обогащения, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Истцом на основании платежного поручения №168 от 23.04.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 063,61 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 413 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко