Гражданский кодекс часть 1

о признании отказа Территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ЮФО) в принятии документов, подтверждающих безопасность эксплуатации взрывопожаробезопасного объекта-газовое хозяйство кирпичного завода ООО «КЕСМО» недействительным,

об обязании Территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ЮФО) выдать ООО «КЕСМО» документ, подтверждающий безопасность эксплуатации взрывопожаробезопасного объекта-газовое хозяйство кирпичного завода ООО «КЕСМО»,

заинтересованное лицо: Территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ЮФО),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.08.2008 б/н),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 03.03.2008 №25д),

установил: общество с ограниченной ответственностью «КЕСМО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отказа Территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ЮФО) в принятии документов, подтверждающих безопасность эксплуатации взрывопожаробезопасного объекта-газовое хозяйство кирпичного завода ООО «КЕСМО» недействительным, об обязании Территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ЮФО) выдать ООО «КЕСМО» документ, подтверждающий безопасность эксплуатации взрывопожаробезопасного объекта-газовое хозяйство кирпичного завода ООО «КЕСМО».

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против приобщения данных документов к материалам дела. С учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, ходатайство судом удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявленного требования об обязании Территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ЮФО) выдать ООО «КЕСМО» документ, подтверждающий безопасность эксплуатации взрывопожаробезопасного объекта-газовое хозяйство кирпичного завода ООО «КЕСМО» в связи с изменением действующего законодательства и определением лицензирующего органа. Представитель лица, участвующего в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что указанный отказ от заявления в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО» от заявления в части обязания Территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ЮФО) выдать ООО «КЕСМО» документ, подтверждающий безопасность эксплуатации взрывопожаробезопасного объекта-газовое хозяйство кирпичного завода ООО «КЕСМО» и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в остальной части, просил суд его удовлетворить. Пояснил, что заинтересованное лицо отказалось выдать заявителю лицензию.

Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства указал, что причиной пропуска срока является тот факт, что в отношении генерального директора предприятия 24.06.08 было возбуждено уголовное дело по пункту б части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство в связи с отсутствием лицензии), в ходе которого были произведены обыски и изъяты все документы, необходимые в том числе для обращения в суд. Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, посчитав причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением уважительными, восстановил его.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования в остальной части, просил суд в его удовлетворении отказать. Пояснил, что заявитель с заявлением о выдаче лицензии к заинтересованному лицу не обращался, а обращался только за разъяснениями, которые ему были даны.

Суд, изучив и оценив представленные материалы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

22.04.2008 обществом с ограниченной ответственностью «КЕСМО» в адрес Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу было направлено письмо №01-11 следующего содержания: «просим разъяснить, на каком основании мы можем продолжать производственную деятельность, так как действие лицензии на эксплуатацию опасного производства уже закончилось. Нами подготовлены документы, которые прошли экспертизу, и МТУ «Ростехнадзор» рассмотрело заключение экспертизы промышленной безопасности и приняло решение о соответствии заключения и его утверждения и зарегистрировало за №29ИД-36 386-2008 исходящий 29.02.2008 г. №14/1.Э-528, т.е. мы фактически можем в любой момент предоставить документы на лицензирование, но 13.02.2008 г. нам отказывают в приеме документов в МТУ «Ростехнадзора»».

24.04.2008 на запрос заявителя от 22.04.08 №01-11 Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу в адрес общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО» был направлен ответ, в котором заинтересованное лицо сообщает следующее: "В связи с тем, что в настоящее время отсутствует утвержденное в установленном порядке Правительством Российской Федерации «Положение о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов», не определен лицензирующий орган и порядок лицензирования, ответить на Ваш запрос не предоставляется возможным."

Заявитель, считая, что отказом Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу от 24.04.2008 нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части признания отказа Территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ЮФО) в принятии документов, подтверждающих безопасность эксплуатации взрывопожаробезопасного объекта-газовое хозяйство кирпичного завода ООО «КЕСМО» недействительным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица; фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель, данные документа, удостоверяющего его личность, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; лицензируемый вид деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) - для юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов направляется (вручается) соискателю лицензии.

Как следует из материалов дела, заявитель с заявлением о выдаче лицензии в Территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу не обращался, поскольку не предоставил суду ни само заявление, ни приложенные к нему документы, которые необходимо представить для получения лицензии, тем более не предоставил суду доказательства получения указанных документов заинтересованным лицом.

Довод заявителя о том, что заявлением о выдаче лицензии является заявление от 22.04.08 №01-11, судом не принимается, поскольку из текста указанного заявления усматривается обращение к заинтересованному лицу за разъяснением. При этом заинтересованным лицом на такое обращение за разъяснением был дан ответ от 24.04.08.

Поскольку отсутствует само заявление и приложенные к нему документы, доказательство получения заинтересованным лицом таких документов, то, следовательно, ответ заинтересованного лица от 24.04.08 не является отказом в предоставлении заявителю лицензии, а является лишь ответом на обращение заявителя за разъяснением.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый ответ от 24.04.08 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в части признания отказа Территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ЮФО) в принятии документов, подтверждающих безопасность эксплуатации взрывопожаробезопасного объекта-газовое хозяйство кирпичного завода ООО «КЕСМО» недействительным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области заявитель уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации по квитанциям от 28.08.08 в размере 2000 рублей, от 09.09.08 в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 рублей на заявителя в части требования о признании отказа Территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ЮФО) в принятии документов, подтверждающих безопасность эксплуатации взрывопожаробезопасного объекта-газовое хозяйство кирпичного завода ООО «КЕСМО» недействительным.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Учитывая изложенное, арбитражный суд возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО» от 28.08.2008 без номера в части признания отказа Территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по ЮФО) в принятии документов, подтверждающих безопасность взрывопожаробезопасного объекта-газовое хозяйство кирпичного завода ООО «КЕСМО» недействительным.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕСМО» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 09.09.08, в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.И. Липатова