Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Уральский завод горного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» о взыскании 263 955 руб. 16 коп., в том числе: 254 101 руб. 20 коп. задолженность за возвращенный товар и 9 853 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уменьшал свои исковые требования и с учетом последнего уменьшения, просит взыскать с ответчика 102 926 руб. 10 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 677 руб. за период с 22.07.2009г. по 25.03.2010г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11.5% годовых. (л.д. 38-39).

В заседание суда истец и ответчик не явились, истец факсограммой заявил ходатайство о рассмотрении дела без его представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 76083.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Уральский завод горного оборудования» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ЗАО «Уральский завод горного оборудования» (покупатель) и ООО «ЭСКАДА» (поставщик) был заключен договор № Р-02 (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификациям, приложенным к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать действующим на момент поставки стандартам, ТУ, ГОСТам и подтверждаться сертификатом завода – изготовителя.

В спецификации № 1 от 01.04.2009 к договору (л.д. 9) стороны определили наименование товара, его количество и цену. Определили условия оплаты – 100% предоплата.

Срок поставки товара был определен – в течение 5 рабочих дней с момента получения 100% оплаты (п. 3 спецификации).

Вышеназванный договор № Р-02 от 01.04.2009 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются гл. 30 ГК РФ.

Во исполнение данного договора ЗАО «Уральский завод горного оборудования» перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 291 369 руб. 38 коп. по платежным поручениям № 3202 от 16.04.2009г., № 3206 от 17.04.2009г., № 3276 от 29.04.2009г. (л.д. 14-16).

Ответчиком во исполнение догвоора была произведена поставка продукции – ленты транспортерной в количестве 369 п.м. на сумму 312 544 руб. 48 коп, что подтверждено товарными накладными № 58 от 20.04.2009., № 67 от 04.05.2009г (л.д. 24, 26).

При этом при приемке продукции истцом было обнаружено, что 300 п.м. ленты транспортерной не соответствуют спецификации № 1 от 01.04.2009г., в результате чего были составлены акт об обнаружении несоответствия качества от 13.05.2009г. (л.д. 12). и акт приемки продукции по качеству от 19.05.2009г. (л.д. 13). Характер выявленных дефектов заключался в том, что маркировка на упаковке поставленной продукции не соответствует сопроводительным документам.

Письмом (исх. № 30 от 19.05.2009г.) ООО «ЭСКАДА» просило истца осуществить возврат поставленной в адрес последнего ленты в количестве 300п.м. и гарантировало ЗАО «Уральский завод горного оборудования» возврат денежных средств в сумме 251 101 руб. 20 коп. в течение 3-х недель.

Кроме того в связи с указанным, 22.06.2009г. между ЗАО «Уральский завод горного оборудования» (покупатель) и ООО «ЭСКАДА» (поставщик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки (л.д. 10), по условиям которого покупатель обязывался возвратить продукцию (ленту транспортерную ТК 650-ЭТК-200/5/2 в количестве 300 м.п), а поставщик обязывался возвратить денежные средства оплаченные покупателем (254 101 руб. 20 коп.) в течение 21-го календарного дня с момента получения продукции от транспортной компании.

Указанное соглашение соответствует требованиям ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Во исполнение данного дополнительного соглашения продукция была возвращена истцом ответчику.

Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств за возвращенную продукцию исполнил частично на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 275 от 02.12.2009, № 6 от 19.01.2010, № 44 от 10.03.2010, № 49 от 15.03.2010 и № 57 от 16.03.2010.

В связи с указанным у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме в размере 102 926 руб. 10 коп.

В тоже время в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, учитывая, что доказательств возврата оставшейся части задолженности в материалы дела не представлено, требования ЗАО «Уральский завод горного оборудования» о взыскании с ООО «ЭСКАДА» 102 926 руб. 10 коп. долга законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что в качестве доказательств возврата товара истцом представлена накладная № Ес0015949 от 22.06.2009, по которой ЗАО «Уральский завод горного оборудования» передал товар транспортной компании ООО «Деловые линии», которая в свою очередь передала товар ответчику. Товарной накладной о приемке товара, оформленной между истцом и ответчиком, как таковой, в материалы дела не представлено. Однако, учитывая, что представленным в материалы дела, подписанным и скрепленным печатями сторон актом взаимной сверки по состоянию на 16.03.2010г., установлена задолженность ООО «ЭСКАДА» в пользу ЗАО «Уральский завод горного оборудования» в сумме 102 926 руб. 10 коп., суд считает факт возврата товара на данную сумму доказанным истцом.

В части требований истца о взыскании с ООО «ЭСКАДА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 677 руб. за период с 22.07.2009г. по 25.03.2010г. судом установлено следующее:

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана им с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11.5%, размер которой превышает размеры действующих в период начисления ставок. Так, за заявленный период с 22.07.2009 по 25.03.2010 действовали ставки рефинансирования 11%, 10.75%, 10%, 9.5%, 9%, 8.75%, 8.5%, 8.25%.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая заявленную сумму долга, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов до 8,25% годовых, учетной ставки, действующей на дату вынесения решения, что составляет 12 019 руб. 04 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В части требований истца о взыскании с ООО «ЭСКАДА» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11.5% годовых судом установлено следующее:

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения ответчик не исполнил.

Учитывая, что на дату вынесения решения действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ –8.25% за период с 26.03.2010г. по день фактической уплаты долга.

По итогам судебного заседания судебные расходы распределяются следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании данных норм истцом заявлено ко взысканию 23 644 руб. 06 коп. судебных расходов, которые состоят из издержек в виде оплаты транспортных расходов представителя – 22 828 руб., суточных расходов – 400 руб., стоимости проезда на автобусе и электричке – 108 руб., стоимости проезда до аэропорта – 100 руб., стоимости проживания без документов – 36 руб./3 суток, стоимости проезда г.ФИО1-на-Дону – г.Шахты – г.ФИО1-на-Дону - 172 руб. 06 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: авиа билеты Москва -ФИО1 № 421 6155019661 0 – 6 089 руб., Москва-Екатеринбург № 262 2411133140 3 – 5 325 руб., Екатеринбург – Москва № 262 2411133116 0 - 5 325 руб., ФИО1-Москва № 421 6155019704 1 – 6 089 руб. (в стоимость всех билетов включена страховка и оформление а/б), автобусные билеты № 146348, № 146347 – 50 руб., автобусные билеты № 534369, № 424764 – 172 руб. 06 коп., билет на автобус от 17.03.2010г. – 100 руб., билет на электричку № 06320 – 58 руб. Общая сумма подтвержденных документально расходов составила 23 208 руб. 06 коп.

Исходя из представленного истцом в материалы дела авансового отчета № 27 от 25.03.2010г., расходы были также понесены на выплату представителю ЗАО «Уральский завод горного оборудования» суточных в размере 400 руб. и оплату жилья без документов в размере 36 руб. Однако документально несение вышеуказанных расходов истцом не подтверждено.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 23 208 руб. 06 коп.

При подаче иска на сумму 263 955 руб. 16 коп. истец оплатил госпошлину в размере 8 779 руб. 10 коп. по платежному поручению № 4569 от 17.12.2009г.

При цене иска 118 603 руб. 10 коп. (с учетом заявленных уточнений) оплате подлежит госпошлина в сумме 3872 руб. 06 коп.

Госпошлина в размере 4 907 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ размере 3 872 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» в пользу Закрытого акционерного общества «Уральский завод горного оборудования» 114 945 руб. 14 коп. – задолженности, в том числе 102 926 руб. 10 коп. - основного долга, 12 019 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 102 926 руб. 10 коп. с 26.03.2010г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАДА» в пользу Закрытого акционерного общества «Уральский завод горного оборудования» расходы по государственной пошлине в размере 3 872 руб. 06 коп. и транспортные расходы на представителя в сумме 23 208 руб. 06 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Уральский завод горного оборудования» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 907 руб. 04 коп., оплаченную по платежному поручению № 4569 от 17.12.2009г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.Е. Штыренко