Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.08г. № 21, принятого в отношении общества межрайонной инспекцией ФНС России № 13, в части:

- уменьшения убытка за 2006 год в сумме 919170, 28 рублей;

- доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 40847 рублей и доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2004 год в сумме 143992руб., за 2005 год - в сумме 166818руб., за 2006 год - в сумме 5092руб.;

- начисления пеней по ЕСН в сумме 108 143,34 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на доводы и доказательства, приведенные в его заявлении, а также в дополнении к заявлению (л.д. 95-102 том 9).

Инспекция настаивала на законности и обоснованности оспариваемого решения, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в тексте этого решения, а также в отзыве и в дополнении к отзыву (л.д. 1- 4 том 10).

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, по итогам которой 18.04.08г. составлен акт выездной налоговой проверки № 12 (л.д. 50-104 том 8).

Возражения общества и материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителей общества ФИО2, ФИО4 и ФИО1

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества 02.06.08г. принято решение № 12 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 15869руб., а также к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в виде взыскания штрафа в размере 78683руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные по итогам проверки налоги (на прибыль, на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ) на общую сумму 2438803руб., а также пени в общей сумме 620409,7руб.

Предметом настоящего судебного разбирательства является исследование правомерности доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и ЕСН, пеней по ЕСН, а также правомерности уменьшения убытка общества за 2006г. только по эпизодам, указанным в его заявлении.

По налогу на прибыль.

1. По эпизоду с ООО «Профстандарт» и ООО «Магеком» (подпункты 1 и 2 пункта 1 мотивировочной части решения).

При проверке налоговая инспекция установила, что общество на основании договора № 258 от 01.11.2004г. от 17.06.2004г., заключенного с ООО «Магеком», приняло к учету купленный у названной организации товар: динамометры Д-15 в количестве 6 шт.

Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля было выявлено, что ООО «Магеком» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, зарегистрировано 05.08.2003г., по юридическому адресу - <...> – не находится, численность на предприятии составляет 0 человек. Руководителем ООО «Магеком» значится ФИО5, который в своем заявлении налоговому органу сообщил, что к фирме ООО «Магеком» никакого отношения не имеет и не является руководителем данной организации; финансовые документы от имени этой организации не подписывал; паспорт на его имя, по которому зарегистрирована организация, был украден, о чем он своевременно заявил в органы внутренних дел. Подпись, исполненная ФИО5 на заявлении, визуально отличается от подписей, исполненных от лица ФИО5 на документах ООО «Магеком», представленных обществом в ходе проверки: счет-фактура № 1152 от 05.11.2004г на сумму 112926,00 руб., в т.ч. НДС – 17226,00 руб.; накладная № 1152 от 05.11.2004г на сумму 112926,00 руб.; спецификация № 1 к договору № 258 от 01.11.2004г. на поставку запчастей на сумму 112926,00 руб., в т.ч. НДС – 17266,00 руб.; акт № 10 от 16.12.2004г. о приеме оборудования - динамометров Д-15 в количестве 6 штук.

Приведенные обстоятельства в совокупности с тем, что товарная накладная, представленная обществом, не содержала обязательных сведений, установленных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 (в частности, реквизиты доверенности на получение груза и сведения о лице, получившем груз), позволили инспекции сделать вывод, что документы, подтверждающие расходы общества по данной сделке, не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996г N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе и в силу недостоверности содержащихся в них сведений.

По этой причине налоговая инспекция посчитала, что общество учло произведенные им на расчетный счет ООО «Магеком» платежи по всем трем сделкам (в том числе и за динамометры Д-15 в количестве 6 шт.) при исчислении налога на прибыль в нарушение условий, установленных статьей 252 НК РФ.

По этому основанию налоговая инспекция уменьшила сумму расходов общества за 2004г., учтенных в целях обложения налогом на прибыль, на 467882,00 руб., - стоимость товаров (работ) по всем трем сделкам общества с ООО «Магеком» за вычетом НДС, в том числе 95700руб. за динамометры Д-15 в количестве 6 шт. (без НДС), доначислив соответствующую сумму налога на прибыль.

Оспаривая решение налоговой инспекции в этой части, общество указало, что

Приобретенный у ООО «Магеком» товар -динамометры Д-15 в количестве 6 шт. оплачен платежным поручением № 834 от 30.11.2004г. на сумму 112926руб., в т.ч. НДС-17226руб. и был оприходован на баланс предприятия с учетом в качестве основных средств, которые числятся на балансе общества и по состоянию на 01.08.2008г. Поэтому в расходы при исчислении налога на прибыль включается сумма амортизации этих основных средств по установленным нормам, а не их стоимость. Поскольку согласно акту о приеме оборудования №10 оно было получено обществом 16.12.2004г., списание его стоимости в виде амортизации началось с мая 2005г. В 2005г. в расходы включена сумма амортизации 21266,88руб., в 2006г. в расходы включена сумма амортизации 29241,96руб.

Суд считает позицию общества обоснованной.

Так, в соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 «Налог на прибыль» признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000руб.

Таким образом, динамометрыД-15, приобретенные обществом у ООО «Магеком», правомерно учтены в бухгалтерском учете общества в качестве основных средств.

То обстоятельство, что стоимость динамометров Д-15 в количестве 6 шт., приобретенных обществом у ООО «Магеком», погашается путем начисления амортизации, подтверждается регистром налогового учета «Перечень основных средств по налоговому учету» за 2005 и за 2006г., представленных обществом в дело (л.д. 113 и 119 том 2), из которого следует, что за 2005г. сумма начисленной амортизации по указанным основным средствам составила 21266,88руб., а за 2006г.- 29241,96руб.

Именно эти суммы и должна была учесть инспекция при уменьшении расходов предприятия за указанные налоговые периоды, поскольку стоимость приобретенных динамометров не была отнесена обществом на расходы 2004г., учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, за 2004г. сумма расходов в целях исчисления налога на прибыль не уменьшается, так как амортизация начислялась с мая 2005 года; за 2005г. сумма расходов для исчисления налога на прибыль уменьшается на 21266,88руб.; так как за 2006г. обществом получен убыток, его размер уменьшается на 29241,96руб.

Следовательно, доначисленный налог на прибыль по указанной сделке должен быть уменьшен на 17 864 руб.

( 95700 х 0, 24 – 21266,88х 0,24).

Аналогичные пороки в выводах налоговой инспекции установлены при рассмотрении спора и по затратам общества, вытекающим из договоров с ООО «Профстандарт»:

- договора № 2/ЭРП-04 от 02.04.2004г., заключенного между ООО «Профстандарт» (Исполнитель) и общество (Заказчик) на выполнение «Производственной аттестации сварочных технологий» на общую сумму 150000,00 руб., в том числе НДС- 22881,36 руб.;

- договора № 1/ЭРП-04 от 24.03.2004г., заключенного между ООО «Профстандарт» (Исполнитель) и ОАО «ЭРП Ростовское» (Заказчик) на выполнение «Производственной аттестации сварочных технологий» на общую сумму 75520,00 руб., в том числе НДС- 11520,00 руб.

Обществом стоимость работ ООО «Профстандарт» в общей сумме 191118,00 руб. оплачена платежными поручениями № 014 от 31.03.2004г. и № 015 от 07.04.2004г., учтена в бухгалтерском и налоговом учете, как расходы будущих периодов и включалась в расходы для целей налогообложения ежемесячно в размере 1/18,1/36,1/48 (в зависимости от срока действия свидетельств):

за 2004г. в расходы включена сумма 37501,14руб.;

за 2005г. в расходы включена сумма 57853,78руб.;

за 2006г. в расходы включена сумма 46001,76руб.

Это обстоятельство подтверждается приобщенными к делу регистрами налогового учета и налоговой декларацией по прибыли за 2004-2006г.г.

Однако инспекция, приняв во внимание результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества, руководствуясь статьей 252 НК РФ, посчитала расходы общества по указанным сделкам документально не подтвержденными и уменьшила расходы общества, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль за 2004г., на всю стоимость работ ООО «Профстандарт» (за минусом НДС), доначислив соответствующую сумму налога на прибыль

При этом каких-либо доказательств о том, что обществом стоимость этих работ учтена для целей налогообложения единовременно, в полной сумме, а не равными долями согласно сроку действия свидетельств, в решении налоговой инспекции не приведено, правомерность учета обществом расходов на «Производственную аттестацию сварочных технологий» в качестве расходов будущих периодов не опорочена.

Следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль подлежали уменьшению в следующих суммах: за 2004г. – на сумму на 37501,14руб.; за 2005г. - на сумму 57853.78руб.; так как за 2006г. получен убыток, он подлежит уменьшению на 46001.76руб.

Таким образом, доначисленный налог на прибыль по указанной сделке должен быть уменьшен на 22 983 руб. (191118руб. х 0, 24 – (37501,14руб. х 0,24 + 57853,78руб. х 0,24).

2. При проверке налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 49 статьи 270 НК РФ, пришла к выводу о том, что общество отнесло на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2006г. затраты в сумме 994414,00 руб. на оплату перерасхода теплоэнергии в связи с утечкой теплоносителя в сумме 994414,00 руб. в нарушение статьи 252 НК РФ. Налоговая инспекция указывает, что в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль затраты общества на приобретение теплоэнергии учитываются в расходах, уменьшающих величину доходов, в случае если они являются экономически оправданными, а также документально подтверждены договором с энергоснабжающей организацией, заключенным в соответствии с ГК РФ, или иным документом, подтверждающим факт их оплаты. При этом расходы предприятия должны быть обоснованы технологическим процессом. Расходы по оплате перерасхода теплоэнергии в связи с утечкой теплоносителя нельзя считать обусловленными технологическим процессом, следовательно, такие затраты являются экономически неоправданными и в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль приняты быть не могут.

По приведенным основаниям налоговой инспекцией был уменьшен убыток общества за 2006г. на сумму 994414,00 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции в этой части, общество настаивает на следующем.

Расходы в сумме 994414руб. включены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании заключенного между сторонами - общество и МУП «Донской» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда РО №А53-14371/04-С2-22 от 23.06.05г. о взыскании с ОАО «ЭРП Ростовское» задолженности за отпуск тепловой энергии не в обусловленном договоре количестве. Оплата в указанной сумме произведена в рамках сводного исполнительного производства № 457 от 08.02.07г. УФССП по г. Новочеркасску РО по инкассовому поручению № 246 от 10.04.2007г., № 162 от 18.05.2007г. (Акты выполненных работ по отпуску тепловой энергии от 29.11.2006г.).

Общество указывает на то, что понесенные им расходы на отпуск тепловой энергии в не обусловленном договоре количестве обоснованно включены в расходы при расчете налога на прибыль на основании пп.13 п.1 ст.265 НК РФ, как расходы, признанные должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, на возмещение причиненного ущерба. Общество настаивает на том, что данные расходы понесло на этапе ведения хозяйственной деятельности для отопления производственных помещений.

Общество полагает, что правомерность его действий подтверждается также и тем, что принятые налоговой инспекцией доводы общества в части неправомерного доначисление налога на добавленную стоимость по этим же расходам свидетельствуют, что эти расходы признаны инспекцией экономически обоснованными.

Оценив доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц, суд считает позицию налоговой инспекции законной и обоснованной, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В данной норме особо оговорено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Состав внереализационных расходов установлен статьей 265 НК РФ. Согласно подпункту 13 пункта 1 данной статьи к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, МУП «Донской» (теплоснабжающая организация) – контрагент общества по договору на отпуск и потребление теплоэнергии по договору от 15.03.04г. № 34-2-04 (л.д. 112 -131 том 8) – обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, в частности, указало на то, что 12.04.06г. комиссия в составе представителей общества и МУП «Донской» составила акт о том, что утечка сетевой воды из системы теплоснабжения за период с 01.11.05г. по 07.03.06г. составила 10484,565куб.м., что равно 1006,715 Гкал. на сумму 1173408,34руб. (л.д. 105-107 том 8). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.06г. по делу № А53-11269/06-с1-12. вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение сторон (л.д. 111 том 8). В пункте 2 данного соглашения указано, что ответчик признает возмещение расходов за отпуск теплоэнергии в не обусловленном договоре количестве (утечка теплоносителей) в размере 1173408,34руб.

Таким образом, обществом признано и это признание отражено в судебном акте, вступившем в законную силу, что причиной перерасхода теплоэнергии сверх объема, установленного договором между ним и теплоснабжающей организацией, является утечка теплоносителя, а не использование теплоэнергии для отопления производственных помещений, на чем настаивает общество в настоящем споре.

Отсюда вытекает, что расходы общества по оплате утечки теплоносителей нельзя считать направленными на извлечение дохода, такие расходы не являются экономически обоснованными, а поэтому не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Ссылка общества на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ является неосновательной, поскольку уплаченная обществом во исполнение данного мирового соглашения сумма не является штрафом, пеней и (или) иной санкцией за нарушение договорных или долговых обязательств, а также не может быть квалифицирована в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба, что вытекает из содержания искового заявления МУП «Донской».

Следовательно, указанные расходы общества не подпадают под действие данной нормы.

Кроме этого, позиция общества имеет логический порок. Так, настаивая на том, что перерасход теплоэнергии был допущен в связи с отоплением производственных помещений (в этом случае такие затраты в силу статьи 254 НК РФ (подпункт 5 пункта 1) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией), оно одновременно ссылается на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, которая устанавливает перечень внереализационных расходов.

При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно признала расходы общества в сумме 994414,00 руб. за 2006г. экономически необоснованными и правомерно уменьшила на эту сумму убыток общества за 2006г.

Оснований для удовлетворения требования общества в этой части у суда не имеется.

По ЕСН.

При проверке налогооблагаемой базы инспекцией было установлено, что не включена в налогооблагаемую базу сумма премий, выплаченных обществом своим работникам: за 2004г. – в сумме 404473руб., за 2005г. – в сумме 641609руб., за 2006г. - в сумме 19584руб. Как указано в оспариваемом решении, выплаченные премии в пользу работников начислялись исключительно за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, повышение производительности труда, качества продукции, снижение затрат. Следовательно, эти выплаты носят стимулирующий характер и на основании п.2 ст.255 НК РФ должны быть отнесены к расходам предприятия.

Однако общество на сумму указанных выплат налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшило и необоснованно применило пункт 3 статьи 236 НК РФ .

Инспекция пришла к мнению о том, что общество преднамеренно использовало схему, направленную на уменьшение общей налоговой нагрузки.Так, в проверяемом периоде ставка по налогу на прибыль за 2004г. , 2005г. и 2006г. составляла 24%, а по ЕСН за 2004г.-35,6%, за 2005г и 2006г.-26%. Таким образом, не учитывая поименованные выше выплаты (премии к юбилейным датам, единовременные поощрительные выплаты за производственные результаты) в составе расходов при исчислении налога на прибыль, общество теряло 24% от их размера, но одновременно выигрывало на экономии ЕСН в 35,6% за 2004г. и 26% за 2005г. и 2006г. от стоимости тех же затрат. В результате потери бюджета составили 11,6% в 2004г. и 2% в 2005г. и 2006г. от стоимости указанных затрат.

Общество возражает против выводов инспекции, настаивает на том, что, как вытекает из соответствующих приказов по обществу, премирование сотрудников к праздничным, юбилейным датам не относится к выплатам стимулирующего характера, и соответствующие выплаты не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда работодателя и в расходах для целей налогообложения прибыли организаций. При этом согласно п. 3 ст. 236 НК РФ такие премии не признаются объектом обложения ЕСН.

Суд считает требование общества обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков–организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем расчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика включаются любые начисления работникам в денежной и натуральных формах, стимулирующие надбавки, компенсационные начисления, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 статьи 255 НК РФ установлены начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

В оспоренном решении не названо ни одного приказа, на основе исследования которых налоговая инспекция пришла к выводу о том, что выплаченные премии в пользу работников начислялись обществом исключительно за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, повышение производительности труда, качества продукции, снижение затрат.

В то же время общество в своем заявлении в суд и в дополнении к заявлению (л.д. 95-102 том 9) перечислило приказы, на основании которых производилась выплата премий на спорную сумму, и представило их в материалы дела (л.д. 72-123 том 1). В судебном заседании с участием представителя налоговой инспекции указанные приказы были исследованы и установлено, что все премии были начислены и выплачены на основании Положения о поощрении работников общества в связи с юбилейными датами, при награждении наградами, при уходе на пенсию и общегосударственными праздниками (л.д. 25-136 том 8). Как установлено названным Положением, юбилейными датами для персонала является достижение возраста 50 лет, общегосударственными и профессиональными праздниками – 23 февраля, 8 марта, 9 мая и 22 декабря – День энергетика. При этом из преамбулы приказов также вытекает, что премирование производилось в связи с юбилейными датами, достижением пенсионного возраста, профессиональным праздником – Днем энергетика.

Таким образом, выплаченные премии нельзя квалифицировать как премии стимулирующего характера: за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, повышение производительности труда, качества продукции, снижение затрат, и следовательно, общество правомерно не учитывало выплаченные суммы в расходах для целей налогообложения прибыли организации и обоснованно руководствуясь пунктом 3 статьи 236 НК РФ не включило названные выше суммы премий в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Суд считает существенным, что его выводы не противоречат позиции Минфина РФ, приведенной в его письмах: №03-05-02-04/157 от 17.10.06г.; от 22.05.2007 г. N 03-03-06/1/287; от 09.11.2007 N 03-03-06/1/786 и от 16.11.2007 N 03-04-06-02/208, отмечая последовательность этой позиции.

То обстоятельство, что в обществе действуют и иные положения о премировании (Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, Положение о порядке выплаты вознаграждения по итогам работы за год), не опровергает того факта, что согласно приведенным приказам спорная сумма премий выплачивалась не на основании этих положений, а на основании Положения о поощрении работников в связи с юбилейными датами, при уходе на пенсию и общегосударственными праздниками.

По приведенным обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что общество действовало в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ; оценка этих действий налоговой инспекцией, как направленных на уменьшение общей налоговой нагрузки, опровергается названными выше материалами дела.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается также на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. №106, указавшего, что затраты, приведенные в перечне расходов на оплату труда, в обязательном порядке должны быть учтены при расчете налога на прибыль и включены в объект обложения ЕСН; организация не может выбирать, в налоговую базу какого налога - ЕСН или налога на прибыль - она может включать выплаты, отнесенные к расходам на оплату труда.

Однако, как было установлено выше, премирование сотрудников к праздничным и юбилейным датам не относится к выплатам стимулирующего характера, а поэтому общество в силу пункта 2 статьи 255 НК РФ не вправе было относить указанные выплаты на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, никакой произвольности в учете выплаченных премий в спорной сумме в целях налогообложения обществом не допущено.

По изложенным обстоятельствам суд считает, что доначисление обществу ЕСН за 2004 год в сумме 143992руб., за 2005 год в сумме 166818руб., за 2006 год в сумме 5092руб и начисления пени на ЕСН в сумме 108 143,34 руб. не соответствует приведенным выше нормам НК РФ и ущемляет имущественные интересы общества, а поэтому оспоренное решение в этой части подлежит признанию незаконным в соответствие со статьей 201 (часть 2) АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по данному спору подлежат отнесению на налоговую инспекцию в полном объеме. Данный вывод суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановлении его Президиума от 13.11.08г. № 7959/08.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение от 02.06.08г. № 21, принятое в отношении ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» МИ ФНС России № 13 по Ростовской области, признать недействительным, как не соответствующее положениям глав 24 и 25 НК РФ, в части доначисления:

- налога на прибыль за 2004г. в сумме 40847руб.;

- единого социального налога за 2004г. в сумме 143992руб., за 2005г. – в сумме 166818руб., за 2006г. – в сумме 5092руб.,

а также в части начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 108143,34руб.

В остальной части заявление ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России № 13 по Ростовской области в пользу ОАО «Ростовское энергетическое ремонтное предприятие» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 АПК РФ.

Судья М.Г.Медникова