Гражданский кодекс часть 1

установил: в судебном заседании рассматривается заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области о вынесении судебного акта о неподлежащем исполнении решения от 29.03.2010г. №13.

Представитель заявителя представил уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд признать незаконным решение №13 от 29.03.2010г. в части начисления ФИО6 в размере 71500,00 руб., соответствующих сумм пени, начисления НДС в сумме 55000,00 руб., соответствующих сумм пени, начисления ФИО6 в сумме 81462,00 руб., соответствующих сумм пени. От остальной части заявленных требований заявитель отказался, просил суд прекратить производство по делу в данной части.

Уточнения судом приняты.

Представитель заявителя представил в материалы дела дополнительные доказательства по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, представил в материалы дела реестр затрат, ходатайствовал о приобщении.

Ходатайство судом удовлетворено, представленный реестр приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России №20 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., а так же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального Закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

22.12.2009г. налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт №75, который вручен налогоплательщику лично 22.12.2009г.

Уведомлением №11/12668 от 24.12.2009г. ФИО1 приглашен на рассмотрение материалов по делу на 25.01.2010г.

Ввиду поступления в налоговой орган возражений налогоплательщика на акт проверки, дата рассмотрения материалов проверки и возражений была перенесена на 01.02.2010г.

01.02.2010г. материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии ИП ФИО1, что зафиксировано протоколом №04-09/01679.

29.03.2010г. налоговым органом было вынесено решение №13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому ФИО1 доначислено налогов в следующих суммах: НДС в размере 262786,87 рублей; ФИО6 на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП в размере 213 819,00 рублей; ЕСН в размере 102 674,00 рублей. На сумму неуплаченных налогов были начислены пени на основании ст.75 НК РФ в общей сумме 148 407,74 рубля. ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 123 НК РФ. Общая сумма штрафов составила 29 259,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением ИП ФИО1 в порядке ст. 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области с требованием отменить решение Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области №13 от 29.03.2010г. в виду его необоснованного принятия в части доначислений в сумме 681619,87 руб. пени в общей сумме 148407,74 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122, 123 НК РФ и начисления штрафов на соответствующие суммы налогов.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС Росси по Ростовской области было вынесено решение №15-15/2622 от 22.06.2010г. об оставлении решения Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области №13 от 29.03.2010г. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вынесении судебного акта о неподлежащем исполнении решения от 29.03.2010г. №13.

В процессе рассмотрения дела, заявленное требование было уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил признать незаконным решение №13 от 29.03.2010г. в части начисления ФИО6 в размере 71500,00 руб., соответствующих сумм пени, начисления НДС в сумме 55000,00 руб., соответствующих сумм пени, начисления ФИО6 в сумме 81462,00 руб., соответствующих сумм пени.

В остальной части от заявленных требований отказался, просил прекратить производство по делу.

Уточнения судом были приняты.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст.346.2 НК РФ Организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения, установленные пунктом 5 настоящей статьи, по объему дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и по объему дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, определяются исходя из всех осуществляемых этими организациями и индивидуальными предпринимателями видов деятельности.

Согласно пункта 5 ст.346.2 НК РФ На уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти следующие сельскохозяйственные товаропроизводители при соблюдении ими следующих условий:

1) сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанных в подпунктах 2 - 4 настоящего пункта), если по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела Предприниматель осуществлял деятельность, переведенную на уплату единого сельскохозяйственного налога и деятельность переведенную на уплату ЕНВД (грузовые перевозки и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной рабочей сети).

Таким образом, в силу п. 7 ст.346.2 НК РФ ограничения о доле дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 70% должны определяться исходя из всех осуществляемых ИП ФИО1 видов предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что инспекцией в результате проверки было выявлено, что доля сельхоздохода ИП ФИО1 , полученная от собственной сельхоздеятельности в общей величине доходов составила 60.72%.

Указанный факт заявителем согласно уточненным требованиям не оспаривается.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно признал предпринимателя утратившим право на применение ЕСХН и доначислил налоги по общей системе налогообложения.

Судом установлено, что выводы о получении дохода налогоплательщиком сделаны налоговым органом на основании сведений книги учета доходов и расходов, а так же выписок по расчетному счету, предоставленных банком.

Согласно решению 2007 г. налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 в книгу учета доходов и расходов не был включен доход, полученный от ООО «Союз М» 15.05.2007 г. Данные денежные средства были включены в сумму 830917,00 рублей (доходы, установленные на основании выписки банка за 2007 г.) и сумму 2485463,00 рублей (за 2007г.) – совокупный доход налогоплательщика, явившийся основой для расчета ФИО6.

Предприниматель в материалы дела представил платёжное поручение от 06.07.2007 г. №105.

Судом установлено, что ИП ФИО1 возвратил денежные средства ООО «Союз М» платёжным поручением от 06.07.2007 г. №105 – получатель – ООО «Союз М» - назначение платежа «возврат средств по неисполненному договору №32 от 15.05.07 г».

Таким образом, налоговый орган, руководствуясь выпиской банка по счету включил в налогооблагаемый доход налогоплательщика сумму «не включенную в книгу учета», не исключив из расхода сумму возвращенных контрагенту денежных средств, так же отраженную в выписке банка по счету ИП ФИО1 При этом налоговый орган располагал сведениями о возврате в том же объеме, что и сведениями о доходе, однако, указанный факт налоговым органом не был учтен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доначисление ФИО6 в 2007 г. в сумме 26 000,00 рублей является незаконным.

Согласно решению в 2008 г. налоговым органом установлено получение ИП ФИО1 денежных средств от ООО «Гейзер» в размере 350 000, 00 рублей 16.01.2008 г. 200 000, рублей, 29.02.2008 г. 150 000,00 рублей. Данная сумма вошла в доход от реализации с/х продукции установленной налоговым органом за 2008 г.

Предприниматель в материалы дела представил платёжное поручение от 29.08.2008 г. №22

Судом установлено, что ИП ФИО1 возвратил денежные средства ООО «Гейзер» платёжным поручением №22 от 29.08.2008 г. – получатель ООО «Гейзер», сумма 350 000,00 рублей назначение платежа – «возврат денежных средств по договору №2 от 04.12.2007 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доначисление ФИО6 в 2008 г. в сумме 45 500,00 рублей является незаконным.

Получение сумм дохода от ООО «Союз М» и ООО «Гейзер», послуживших основанием для включения их в налогооблагаемую базу по ФИО6 отражено как в тексте оспариваемого решения МРИ ФНС так и в Приложении №7 (доход за 2007 г.), и Приложении №8 (доход за 2008 г.) к оспариваемому Решению.

Как следует из текста Решения налогоплательщик не включил указанные суммы в книгу учета доходов и расходов за 2007, 2008 г. По мнению налогового органа – при расчете сумму расходов, проверяющими учтены все сумму расходов, указанные налогоплательщиком.

Судом установлено, что суммы, полученные от ООО «Союз М» и ООО «Гейзер» и возвращенные этим организациям не учтены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов.

Таким образом, налоговый орган на основании выписки банка включил данные суммы в сумму дохода при определении налоговой базы по ФИО6, не исключив из состава расходов по данному налогу.

Налоговый орган не оспаривает отражение сумм возврата в выписке об операциях по расчетному счету налогоплательщика, представленной в ходе выездной проверки банком.

Налоговый орган при определении действительной обязанности по уплате налогов должен был учесть все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы: как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд основывает свою позицию на позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009 №3439/09, а также Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008г. № А56-1748/2008.

Как следует из решения налогового органа, сумма НДС начислена на всю сумму выручки от сельскохозяйственной продукции - без учета сумм возврата денежных средств.

На основании п.5 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Поскольку налоговым органом произведен расчет суммы налога с суммы оплаты, полученной предпринимателем от ООО «Союз М» и ООО «Гейзер» сверх стоимости реализованного товара, суд приходит к выводу, налоговый орган обязан был применить налоговый вычет, обнаружив суммы возврата денежных средств указанным контрагентам.

Судом установлено, что сумма возврата денежных средств от ООО «Союз М» в 3 квартале 2007 г. не учтена в составе налоговых вычетов по НДС. Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет неправомерно увеличена на сумму 20 000,00 рублей (200 000,00*10%)

Сумма возврата денежных средств от ООО «Гейзер» неправомерно не учтена в составе налоговых вычетов в 3 квартале 2008 г.

Таким образом, сумма налога подлежащего уплате в бюджет неправомерно увеличена на 35 000,00 рублей (350 000,00*10%).

Как следует из решения налогового органа, предпринимателю вменена обязанность по уплате ФИО6 с дохода, полученного арендодателями земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.9 ст.226 НК РФ Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании подпункта 8 п. 1 ст.288 НК РФ Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с указанными нормами в случае, если, по мнению налогового органа, налог не был удержан налоговым агентом – ИП ФИО1, то налог подлежит взысканию с самих арендодателей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что согласно представленным договорам аренды физические лица (арендодатели) сдавали в аренду ИП ФИО1 (арендатору) земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, арендатор оплачивал арендные платежи. Выплаты были произведены согласно ведомости выплат. Арендодатели (физические лица) получили денежные средства от ИП ФИО1 в полном объеме, таким образом, сумма налога, не удержанная из подлежащих выплате средств, получена самими налогоплательщиками, которые обязаны внести её в установленном порядке в бюджет.

Аналогично были произведены выплаты по договору аренды помещения от 10.01.2004г.

Суд приходит к выводу, что возложение на ИП ФИО1 как налогового агента обязанности по уплате за счет собственных средств ФИО6 в сумме 61 425,00 рублей (выплата арендной платы), 6 819,00 рублей (ФИО6 с суммы земельного налога как «материальной выгоды» арендодателей), 13140,00 рублей (заключение договора аренды с ИП ФИО5) не соответствует действующему налоговому законодательству.

Всего начисленного к уплате Предпринимателю ФИО6 в качестве налогового агента в соответствии с резолютивной частью Решения 87 306,00 рублей.

Указанные суммы отражены налоговым органом в резолютивной части решения как подлежащие взысканию непосредственно с Предпринимателя.

В связи с уточнением и частичным отказом от заявленных требований в судебном заседании неправомерное начисление сумм ФИО6 непосредственно агенту – ИП ФИО1 составляет 81 462,00 рублей.

Начисление штрафа и пени на сумму не удержанного налога обоснованно (что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 26.09.2006 N 4047/06.)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности требования заявителя о признании незаконным решения №13 от 29.03.2010г. в части начисления ФИО6 в размере 71500,00 руб., соответствующих сумм пени, начисления НДС в сумме 55000,00 руб., соответствующих сумм пени, начисления ФИО6 в сумме 81462,00 руб., соответствующих сумм пени. От остальной части заявленного требования Предприниматель отказался.

Арбитражный суд принял отказ заявителя от части заявленного требования, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично и указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина квитанцией от 19.07.2010г. в сумме 4000,0 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд относит госпошлину в размере 200,00 руб. на Межрайонную ИФНС России №20 по Ростовской области.

Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрена ст. 333.21 НК РФ, то суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3800,00 руб. заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области от 29.03.2010г. №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ФИО6 в сумме 71500,00 руб., соответствующей суммы пени, доначисление НДС в сумме 55000,00 руб., соответствующей суммы пени, доначисление ФИО6 в качестве налогового агента в сумме 81462,00 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части прекратить производство по делу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 200,00 руб., уплаченную при обращении с требованиями в суд по квитанции от 19.07.2010г.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 госпошлину в сумме 3800,00 руб., излишне уплаченную при обращении с требованиями в суд по квитанции от 19.07.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева