Гражданский кодекс часть 1

к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области

3-и лица: ОАО «Ростдонавтовокзал», Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону,

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1 и Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с неисполнением своих обязанностей по обеспечению исполнения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 по делу А53-5517/06-С4-32, обязав судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону фактически исполнить Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2008,

при участии в судебном заседании 07 октября 2008г:

от заявителя: директор ФИО2, ФИО3, доверенность от 19.03.2008,

от Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области: Согоян Вартуи, уд. ТО № 100625,

ОАО «Ростдонавтовокзал»: ФИО4, доверенность от 18.09.2008,

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону: не явился,

Фонд имущества г. Ростова-на-Дону: ФИО5, доверенность № ФИ-3226 от 0.05.2008,

ДИЗО г. Ростова-на-Дону: не явился,

при участии в судебном заседании 13 октября 2008г:

от заявителя: директор ФИО2, ФИО3, доверенность от 19.03.2008,

ОАО «Ростдонавтовокзал»: ФИО4, доверенность от 18.09.2008,

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону: не явился,

Фонд имущества г. Ростова-на-Дону: представитель не явился.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону: не явился.

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области,3-и лица: ОАО «Ростдонавтовокзал», по инициативе суда привлечены Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону ,о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1,о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1 и Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с неисполнением своих обязанностей по обеспечению исполнения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 по делу А53-5517/06-С4-32, обязав судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону фактически исполнить Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2008г.

Судебное заседание открыто 07 октября 2008г .

Представитель ОАО «Ростдонавтовокзал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Стороны не возражают в приобщении отзыва на заявление к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство третьего лица и приобщил к материалам дела отзыв на заявление.

Фонд имущества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, копию Распоряжения от 10.08.2004, копию договора купли-продажи от 10.08.2004, копию кадастрового плана земельного участка. Стороны не возражают в приобщении отзыва на заявление к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии. Суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил две фотографии к материалам дела.

Заявитель требование поддержал в полном объеме, просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 24.07.2008, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1

Судебный пристав в удовлетворении просит отказать, пояснил, что забор демонтирован на 150 см., демонтаж производился ОАО «Ростдонавтовокзал».

Представитель Фонда имущества в отзыве на заявление указывает, что уполномоченным органом при рассмотрении данного требования является ДИЗО.

Представитель ОАО «Ростдонавтовокзал» в удовлетворении заявленного требования просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что был произведен полный демонтаж забора, учитывая позицию Апелляционного суда. Автовокзал разработал эскизное приложение нового сооружения. Новый забор предусмотрен в порядке действующего законодательства. Новый забор был установлен, оставлен проход со стороны автовокзала и есть автотранспортный подъезд на расстоянии полутора метров, необходимых для нормального функционирования магазина, законных оснований на пользование земельным участком у заявителя нет. Постановление Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1 вынесено законно, в удовлетворении требования просит отказать.

В связи с предоставлением дополнительных документов, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 13 октября 2008г.

Заявитель направил в судебное заседание представителей, которые поддержали заявленные требования.

Пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Ростдонавтовокзал» возражал против удовлетворения требований,

по мотивам изложенным в отзыве, полагает действия пристава законным и обоснованными.

Представитель Фонда имущества, извещенный надлежащим образом о дате и времени заседания путем проставления подписи в определении о перерыве, в судебное заседание по окончании перерыва не явился.

Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону извещена телеграммой о перерыве в судебном заседании. Телеграмма вручена диспетчеру 11 октября 2008г.Представитель в судебное заседание не явился.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону извещено телеграммой о дате и времени окончания перерыва. Телеграмма вручена ведущему специалисту, 10 октября 2008г.Представитель в судебное заседание не явился. ДИЗО направил ходатайство об отложении слушания дела.

Суд , рассмотрев заявленное ходатайство, полагает что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд длительное время рассматривает дело и ограничен сроками его рассмотрения.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает иной срок подачи такого заявления (жалобы) для стороны исполнительного производства - 10 дней со дня совершения действия, вынесения решения.

Как пояснил заявитель, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства от 24 июля 2008г получил по почте 30 июля 2008г ,первоначально он обратился в суд с заявлением от 08.08.2008г,указав номер дела А53-7989/2008-с4-4,заявление было направлено по почте и поступило в суд 11.08.2008г.в рамках дела А53-7989/2008-с4-48.

1 сентября 2008г заявитель повторно обратился в суд с заявлением в порядке статьей 198,200 АПК РФ без указания номера дела. Заявление было принято к производству, делу присвоен номер А53-14871/2008-с4-48. Заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении срока (вх.арбитражного суда от 02.09.2008г).

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, пропущенный срок на обжалование постановления пристава подлежит восстановлению в порядке статьи 117 АПК РФ. Суд восстанавливает пропущенный на обжалование постановления срок.

Суд установил, что в рамках дела №А53-5517/2006-с4-32 ООО "Магазин N 70" (далее - магазин) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автовокзал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем зданием магазина путем обязания ответчика за свой счет снести самовольно возведенный между земельными участками истца и ответчика забор, расположенный по адресу: <...>, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскать 30 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

Определением от 14.06.06 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на надлежащего - ОАО "Ростдонавтовокзал" (далее - автовокзал).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Фонд имущества г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решением от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.06, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.07 постановление апелляционной инстанции от 27.11.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.07 решение от 22.09.06 изменено, суд обязал автовокзал не чинить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем строением и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входов в магазин, приведя земельный участок в первоначальное состояние. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.07 решение от 22.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.07 изменены в части взыскания с магазина судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

15 мая 2007г арбитражным судом выдан исполнительный лист на постановление, вступившее в законную силу 08 мая 2007г ,которым «обязал ОАО «Росдонавтовокзал» не чинить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенном по адресу <...> и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения-забора напротив входа в ООО «Магазин№70»,приведя земельный участок в первоначальное состояние».

22 июня 2007г Арбитражный суд апелляционной инстанции , рассмотрев материалы дела № А53-5517/2006-С4-32 установил, что 18.06.2007г. в арбитражный суд поступило заявление № 31-16756 от судебного пристава-исполнителя Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о разъяснении порядка исполнения судебного акта. В данном заявлении указано, что, рассмотрев материалы исполнительного производства № 31/4871/201/11/2007, возбужденного 16.05.207г. на основании исполнительного листа № 071886 от 08.05.2007г., выданного арбитражным судом РО, сущность взыскания: об обязании ОАО «Ростовдонавтовокзал» нечинить препятствие в пользовании земельным участком и находящемся на нем строении, расположенном по адресу: <...> и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входа в ООО «Магазин № 70», приведя земельный участок в первоначальное состояние. СПИ установил по документам, что в ООО «Магазин № 70» не один вход, а четыре, но в исполнительном документе указано «осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входа в ООО «Магазин № 70».

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно п. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исследовав и оценив решение на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении. Так, апелляционной инстанцией установлено, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора ,а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.В связи с чем суд определением от 22июня 2007г отказал судебному-приставу исполнителю Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ФИО6 в удовлетворении заявления о порядке исполнения судебного акта.

22 июня 2007г суд определил исправить опечатку, указав ,читать первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: «обязать ОАО «Росдонавтовокзал» обязал не чинить препятствия в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенном по адресу <...> о осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения-забора напротив входов в ООО «Магазин№70»,приведя земельный участок в первоначальное состояние».

14 ноября 2007г в арбитражный суд поступило заявление ООО «Магазин № 70» о разъяснении судебного акта. Из заявления следует, что в резолютивной части постановления от 08.05.2007г. указано : «Обязать ОАО «Ростдонавтовокзал» не чинить препятствие в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенном по адресу: <...> и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора... ». Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2007г. в этой части постановление апелляционной инстанции от 08.05.07г. оставлено без изменения. Разделительный союз «и» указывает на следующие обязательства: 1) не чинить препятствие; 2) снести забор. Заявитель просит дать разъяснение, распространяется ли запрет «не чинить препятствия», изложенный в постановлении апелляционной инстанции от 08.05.07г. на воспрепятствование ответчиком въезду автомобилей с продуктами к зданию магазина № 70 путем неоткрытия шлагбаума, установки нового ограждения, а также на все аналогичные действия ответчика.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007г установлено, что «общество является собственником магазина площадью 116,6 кв.м. литера 3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова, 124. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2004г. серии 61 АА756224. Фонд имущества г. Ростова-на-Дону и общество заключили договор купли-продажи от 10.08.2004г. № 916 земельного участка площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова, 124, с кадастровым номером 61:44:03 14 02:0021 для эксплуатации магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) от 30.03.2004г №444/04-1700 Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2004г. под номером 61-01/44-241/2004-280.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и акционерное общество 07.12.2005г. заключили договор аренды земельного участка площадью 11 499 кв.м. с кадастровым номером 61:44:03 14 02:40025, находящегося по адресу: <...> для использования и целях эксплуатации кафе и автовокзала. Земельный участок, находящийся в аренде акционерного общества, является смежным с земельным участком, принадлежащие обществу на праве собственности.

Акционерное общество поставило с фасадной стороны магазина решетчатый

металлический забор, который закрывает вход в него, в связи с чем общество, считая свои права нарушенными, обратилось с иском в суд.

Судом также установлено, что с трех сторон (фасадной и боковых) магазин истца окружен территорией ответчика, с четвертой стороны (в которой нет дверных проемов)- детский сад.

Акционерное общество, установив металлический забор вплотную к фасадной части магазина, лишило истца и покупателей возможности доступа в него.

Резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит выводы об устранении препятствий к входу в здание в виде следующей формулировки: «Решение суда от 22.09.2006г. изменить, обязать ОАО «Ростдонавтовокзал» нечинить препятствие в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенном по адресу: <...> и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входов в ООО «Магазин 70», приведя земельный участок в первоначальное состояние.»

Из заявления директора ООО «Магазин №70» следует фактическое перемещение забора, а также то, что судебный акт до настоящего времени не исполнен. Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии дать разъяснение о порядке исполнении постановления апелляционной инстанции от 08.05.2007г.

Апелляционная инстанция разъясняет, что нечинение препятствий в пользовании земельным участком и находящемся на нем строении - это создание такой ситуации, при которой имеется беспрепятственный доступ к магазину со стороны земельного участка,находящегося в аренде у ответчика. Обязание демонтировать забор означает не перемещение его, а устранение препятствий к проходу и проезду к магазину транспорта истца со стороны вокзала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 184 АПК РФ апелляционная коллегия

определила заявление ООО «Магазин № 70» о разъяснении судебного акта удовлетворить, разъяснив, что демонтаж оградительного сооружения (забора) и приведение участка в первоначальное состояние, а также нечинение препятствий в пользовании земельным участком означает беспрепятственный доступ к магазину, в том числе проезд транспорта.»

Определение апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007г о разъяснении ООО «Магазин № 70» судебного акта обжаловано не было.

13.12.2007г ОАО «Ростдонавтовкзал» обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 08.05.07 в части возможности установления оградительного сооружения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на расстоянии, необходимом обществу и покупателям для нормальной деятельности.

Определением от 17.12.07 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о разъяснении постановления апелляционной инстанции направлено на пересмотр выводов, изложенных в резолютивной части судебного акта, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.08г по жалобе на определение от 17.12.2007г. , определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.07 по делу N А53-5517/2006-С4-32 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19 марта 2008г. в арбитражный суд поступило заявление от судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону о разъяснении порядка исполнения судебного акта. В данном заявлении указано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 32/283/31/25/2007, возбужденного на основании исполнительного документа № 071886 от 08.05.2007г., выданного арбитражный судом Ростовской области, сущность взыскания: нечинить препятствия в пользовании земельным участком и находящемся на нем строении в отношении должника ОАО «Ростовдонавтовокзал» в пользу взыскателя ООО «Магазин № 70» установил, что ОАО «Ростовдонавтовокзал» демонтировал забор в соответствии с утвержденным проектом. Заявитель просит разъяснить порядок исполнения исполнительного документа № 071886 от 08.05.2007г. в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении в отношении должника ОАО «Ростовдонавтовокзал» в пользу взыскателя ООО «Магазин № 70».

Определением апелляционной инстанции от 20 марта 2008г суд пришел к выводу,что заявление судебного пристава-исполнителя по существу направлено на пересмотр выводов, изложенных в резолютивной части судебного акта.Выводы, изложенные в данном судебном акте являются определенными и устраняют неясность в вопросе исполнения постановления апелляционной инстанции от 08.05.2007г.

Между тем в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения не допускает изменения его содержания.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 184 АПК РФ апелляционная коллегия

определила отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что 16.05.2007 года в Пролетарский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнительный лист от 08.05.2007 № 071886 года Арбитражного суда РО об обязании ОАО «Ростдонавтовокзал» не чинить препятствие в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, расположенном по адресу <...> и осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора напротив входа в ООО «Магазин №70», приведя земельный участок в первоначальное состояние. Должнику было предложено исполнить решение суда в пятидневный срок.Затем приставом производились исполнительные действия.Предметом настоящего разбирательства является постановление об окончании исполнительного производства от 24.07.2008г.

Судом установлено, что 24.07.2008г судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, которым установлено, что ОАО «Ростдонавтовокзал» осуществил снос самовольно возведенного сооружения демонтировал забор напротив входов в ООО «Магази№70».24.07.2008г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что фактически исполнено решение Арбитражного суда Ростовской области.

Заявитель представил в судебное заседание фотографии забора и магазина №70 до совершения указанных приставом исполнительных действий и после окончания исполнительного производства, пояснил, что фактически забор демонтирован ,перенесен на 150 см, что является обстоятельством ,препятствующим в пользовании земельным участком заявителем. Данное перемещение имело место и на момент вынесения обжалуемого постановления ,однако было оценено приставом как фактическое исполнение требования исполнительного листа №071886 Арбитражного суда Ростовской области.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2008г фотографии приобщены к материалам дела.

В свою очередь, представитель ОАО «Донавтовкзал» полагает,что в соответствии с постановлением Арбитражного суда РО от 08.05.2007 г. , вынесенном по иску ООО «Магазин № 70», ОАО «Ростдонавтовокзал» был обязан не чинить препятствие в пользовании земельным участком и находящимися на нем строении, расположенном по адресу: <...> и осуществить снос самовольно возведенного сооружения, расположенного на территории, арендуемой ОАО «Ростдонавтовокзал», - забора напротив входов в ООО «Магазин № 70», приведя земельный участок в первоначальное состояние.ОАО «Ростдонавтовокзал» осуществил снос самовольно возведенного сооружения - демонтировал забор не только напротив входов в ООО «Магазин № 70», но и оставшиеся элементы конструкции, о чем уведомил службу судебных приставов письмом от 02.07.2007 г. . Никакие иные препятствия в пользовании принадлежащимООО «Магазин № 70» имуществом предметом ранее рассмотренного дела не являлись.Учитывая позицию суда апелляционной и кассационной инстанции, так как постановление от 08.05.2007 г. оставлено в указанной части без изменений, ОАО «Ростдонавтовокзал» в соответствии с положениями действующего законодательства разработало эскизное предложение по размещению ограждения на территории вокзала. Указанный проект в установленном законом порядке согласован с архитектором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а также ГИБДД г. Ростова-на-Дону .Во исполнение согласованного проекта, в точном соответствии с нормами действующего законодательства общество возвело на территории арендуемого им земельного участка новое ограждение. Указанное оградительное сооружение предусматривает расстояние необходимое обществу и покупателям для нормальной деятельности магазина и обеспечивает проход к зданию со стороны территории ОАО «Ростдонавтовокзал». При этом истцу также предусмотрен подъезд автотранспорта, со стороны, обозначенной на схеме. Указанное оградительное сооружение предметом ранее состоявшегося судебного разбирательства не являлось. В связи с чем, ОАО «Донавтовкзал» считает,что исполнил постановление суда в полном объеме.

Суд изучив представленные документы, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007г о разъяснении ООО «Магазин № 70» судебного акта,которое не было обжаловано сторонами, что нашло отражение в Постановлении кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008г №Ф08-1079/08 по делу №А53-5517/2006-с4-32, разъяснено,что «нечинение препятствий в пользовании земельным участком и находящемся на нем строении - это создание такой ситуации, при которой имеется беспрепятственный доступ к магазину со стороны земельного участка, находящегося в аренде у ответчика. Обязание демонтировать забор означает не перемещение его, а устранение препятствий к проходу и проезду к магазину транспорта истца со стороны вокзала. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 184 АПК РФ апелляционная коллегия определила заявление ООО «Магазин № 70» о разъяснении судебного акта удовлетворить, разъяснив, что демонтаж оградительного сооружения (забора) и приведение участка в первоначальное состояние, а также нечинение препятствий в пользовании земельным участком означает беспрепятственный доступ к магазину, в том числе проезд транспорта.»

Таким образом, создание ситуации, когда ограждение фактически было перемещено ОАО «Донавтовкзал», не является исполнением исполнительного листа и основанием для окончания исполнительного производства.

При этом ссылки пристава и ОАО «Донавтовкзал» на Постановление кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008г №Ф08-1079/08 по делу №А53-5517/2006-с4-32,не могут быть приняты в основание исполнения исполнительного документа по состоянию на 24.06.2008г.В Постановлении кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008г №Ф08-1079/08 по делу №А53-5517/2006-с4-32 было предметом рассмотрения определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2007г по делу №А53-5517/2006-с4-32. В Постановлении от 12 марта 2008г отражено, что «автовокзал указывает, что возложенная на него постановлением апелляционной инстанции обязанность демонтировать самовольно возведенное ограждение, установленное непосредственно перед входом в магазин, исполнена заявителем еще летом 2007 года. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

Ссылки ОАО «Донавтовкзал» на мотивировочную часть Постановления апелляционной инстанции от 08.05.2007г также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано ранее, имеется вступившее в законную силу Определение апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007г о разъяснении ООО «Магазин № 70» судебного акта, которое четко и ясно разъясняет постановление.

Судом установлено ,что согласно имеющихся в материалах дела документов, по состоянию на 18.06.2007г Постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства старший судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области установил, что требование исполнительного документа о сносе самовольно возведенного оградительного сооружения –забора напротив входа в ООО «Магазин№70» исполнено частично, забор демонтирован на 150 см, что является препятствием в пользовании участком и находящимся на нем строении.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя Согоян от 02 июля 2008г,направленного руководителю ОАО «Ростдонавтвокзал» пристав требовал в срок до 11.08.2008г исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2007г по делу А53-5517/2006-с4-32 путем демонтажа забора напротив входа в ООО »Магазин№70»,так как по состоянию на 02.07.2008г произведен демонтаж забора напротив входов, а забор вдоль здания магазина оставлен, что является не исполнением решения суда, так как земельный участок не приведен в первоначальное состояние.

Предметом настоящего рассмотрения является Постановление об окончании исполнительного производства от 24.07.2008г. Суд установил, что по состоянию на 24.07.2008г ограждение фактически было перемещено ОАО «Донавтовкзал», что не является исполнением исполнительного листа и основанием для окончания исполнительного производства.

В связи с чем ,в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Однако требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1 и Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с неисполнением своих обязанностей по обеспечению исполнения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 по делу А53-5517/06-С4-32, обязав судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону фактически исполнить Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2008г не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом рассмотрения по делу № А53-7989/2008-с4-48.

Суд установил, что заявитель обращался в суд ранее с заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, по инициативе суда привлечен ОАО «Донавтовкзал», 1) признать недействительным Постановление об окончании исполнительного производства от 5 мая 2008 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСПП РФ по РО ФИО1;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСПП РФ по РО ФИО1 и Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в целом в связи с неисполнением своих обязанностей по обеспечению исполнения Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 8 мая 2007 г. по делу № А53-5517/06-С4-32, обязав судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону фактически исполнить Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 8 мая 2007 года. (уточненные требования от 09.06.2008г).

10 июня 2008г суд принял заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание на 23.06.2008г. 23.06.2008г в связи с отказом заявителя от требований в связи с тем, что судебным приставом отменено оспариваемое постановление, прекратил производство по делу.26.06.2008г суд вынес мотивированное определение о прекращении производства по делу.Таким образом, по состоянию на 23.06.2008г пристав отменил оспариваемое постановление, однако заявитель в полном объеме отказался от заявленных требований.

Согласно статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 24.07.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П. Комурджиева