Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое требование ЗАО « Донпромпродснаб» (далее – истец) к ООО « Ермакофф Инжиниринг Групп» (далее – ответчик) о расторжении договора на создание технологического проекта свинокомплекса и взыскании задолженности в сумме 295 000 руб. 00 коп.

Истец в исковом заявлении сообщил, что 22.03.07 г. между сторонами был заключен договор на создание технологического проекта свинокомплекса. Стоимость работы определена в сумме 295 000 руб., согласно п.3 договора. Сумма договора перечислена исполнителю авансом платежными поручениями № 551 от 02.05.07 г., № 545 от 28.04.07 г., № 492 от 17.04.07 г., № 578 от 07.05.07 г. Согласно п.4 договора срок сдачи работ определен в один месяц с момента перечисления всей суммы оплаты. Следовательно, исполнитель обязан был сдать результат работ заказчику не позднее 08.06.07 г., однако работа исполнителем не выполнена, проект не сдан.

30.10.07 г. совестная комиссия с участием не заинтересованной проектной организация установила, что исполнитель, в силу некомпетентности, непроффесионализма сотрудников не в состоянии выполнить проектной задание, в связи с чем 07.12.07 г. на основании ст. 452 ГК РФ исполнителю было направлено уведомление о расторжении договора о возврате суммы оплаты невыполненных работ. Однако, ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» по существу уклонился от расторжении договора, направил в адрес истца односторонний протокол, в котором установил себе дополнительный срок на устранение недостатков проекта. Истец сообщил, что в связи с тем, что ответчик длительное время не выполнят своих обязательств по договору ЗАО «Донпромпродснаб» утратил интерес к результатам заказанных работ.

Истец сообщил, что за время просрочки цены на строительные материалы и работы по капительному строительству значительно повысились, что неминуемо приведет к удорожанию всего строительства свинокомплекса, до начала которого необходимо получить массу согласований и утверждений проектной документации в установленном порядке. Истец также сообщил, что на момент подачи иска ответчик не представил результата выполненных работ, грубо нарушил свои обязательств и значительное время пользовался чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, отзывом сообщив, что22 марта 2007 года между сторонами был заключен договор на создание технологического проекта свинокомплекса производством 6600 голов откормочного поголовья в год с пунктом убоя 70 голов свиней в смену.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по изготовлению технологического проекта на основании задания на проектирование утвержденного истцом, что в соответствии со ст. 759 ГК РФ задание становится обязательным для Ответчика.

Стоимость изготовления технологического проекта была определена сторонами в сумме 295000 руб. оплачиваемых истцом в течение 7 дней с момента подписания договора. Как указывает истец, оплата была произведена им в полном объеме только 07.05.2007 года, то есть с нарушением сроков предусмотренных договором.

Таким образом, из содержания договора, усматривается, что правоотношения сторон связанны с договором на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункта 4 договора, срок сдачи работ по изготовлению технологического проекта составляет один месяц с момента полной оплаты Заказчиком на расчетный счет суммы договора.

06 июня 2007 года ответчик передал истцу технологический проект свинокомплекса производством 6600 голов откормочного поголовья в год с пунктом убоя 70 голов свиней в смену, выполненного в соответствии с заданием на проектированием.

Факт передачи ответчиком истцу технологического проекта подтверждается подписью руководителя и начальника юридического отдела истца на пояснительной записке рабочей документации. Истец принял выполненный ответчиком технологический проект и приступил к его рассмотрению.

Также, из письма направленного истцом ответчику №88-ю от 12.10.2007 года, приложенному к исковому заявлению, видно, что технологический проект действительно, находился у истца на рассмотрении.

12 октября 2007 года истец обратился к ответчику с требованием о доработке переданной ему технической документации. Так, истец предложил ответчику пронумеровать тома рабочих чертежей и предоставить их в переплетенном виде.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, в соответствии с указанными выше замечаниями ответчик произвел доработку технологического проекта, все недоработки по содержанию проекта были устранены, также ответчик направил истцу три тома рабочих чертежей и документации.

Однако, истец отказывается подписывать акт приема передачи выполненных работ, между тем, по своему содержанию проект изготовлен полностью и представляет собой законченную работу.

Таким образом, на день предъявления искового заявления ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Соответственно, отсутствуют основания расторжения договора, и тем самым у истца не возникло право требовать возмещения причиненных убытков.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с неисполнением Ответчика обязательств, установленных договором от 22.03.2007 года.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Считает, что истцом надлежащим образом не доказан ни размер понесенных убытков, ни причинную связь между убытками и неправомерными действиями ответчика поскольку в материалах дела нет первичных документов, удовлетворяющих требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком 18.02.08 г. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулировании спора.

Истец возражениями от 26.02.08 г. сообщил, что основанием предъявления иска послужил факт невыполнения обязательств ответчика по сроку выполнения работ. Так, срок исполнения работ- 08.06.2008 г.- согласно п.4 договора от 22.03.2007 г.

Ответчик не выполнил в срок своих обязательств, технологический проект не выполнен. Заказчику по акту приемки не сдан. Данный факт ответчиком подтверждается составленным им в одностороннем порядке протоколе замечаний №1 от 12.12.2007 г., в котором ФИО4, как секретарь собрания устанавливает себе дополнительный срок на выполнение работ.

Однако, уведомление, в соответствии со ст.452 ГК РФ, о расторжении договора было направлено ответчику еще 07.12.2007 г. и о получении которого имеется почтовое уведомление.

Вопросы научно-технического характера обсуждались с представителями ответчика на протяжении года, однако качественный проект до настоящего времени не выполнен.

Истец ставит вопрос о расторжении договора не в связи с не качественным результатом -работ по договору, а в связи с невыполнением сроков работ.

В силу ст. 432 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, которое ответчиком не выполнено.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком сроков выполнения работ, ему в соответствии со ст.452 ГК РФ, а также п.п. 17, 27 договора от 22.03.2007 г., было своевременно, до обращения в суд, направлено уведомление о расторжении договора и возвращении суммы аванса. Считает, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не основано на нормах права, договора и доказательств по делу.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено, так как истцом представлены доказательства направления претензии, а кроме того, протоколом от 30.10.07 г. о котором ответчик был извещен принято решение о расторжении договора от 22.03.07 г. и передача задания на изготовление проекта другой организации.

Ответчиком в судебное разбирательство представлен для обозрения экземпляр технологического проекта свинокомплекса производством 6600 голов откормочного поголовья в год с пунктом убоя 70 голов в смену. Истец считает, что данный проект не соответствует требованиям технического задания, а кроме того, он в связи с пропуском срока изготовления прокат утратил какой – либо интерес к нему. Более того, представитель истца сообщил, что данный проект был ему необходим для получения транша из областного бюджета, но торги выиграли две другие фирмы и ему он больше не нужен, опровергая сведения ответчика о том, что проект ему передавался. В связи с тем, что по сообщению ответчика истцу повторно направлено по почте четыре экземпляра проекта судом потребовано от истца представление для приобщения к материалам дела 1 экземпляра проекта. В заседании истец сообщил, что полученные по почте экземпляры проекта были возвращены ответчику исх. № 167 от 21.03.08 г. Истцом представлен для приобщения к материалам дела Технологический проект в 2-х сшивах .

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из предъявленной ответчиком пояснительной записки ( ч.2 «рабочая документация») материалы проекта 06.06.07 г. были переданы истцу, о чем свидетельствует подпись работника юридического отдела ФИО5, а также подпись руководителя заказчика ЗАО « Донпромпродснаб» ФИО6 на титульном листе.

Согласно п.4 договора от 22.03.07 г. срок сдачи работ по изготовлению технологического проекта свинокомплекса установлен – 1 месяц после полной оплаты заказчиком. Полная оплата произведена истцом 07.05.07 г. Таким образом, проект первоначально был сдан заказчику в срок.

Согласно объяснений ответчика технологический проект был передан заказчику вместе с актом приемки , который истец не возвратил. Факт нахождения проекта у заказчика подтверждается его письмом № 88-ю от 12.10.07 г., где им сообщено, что выполненный проект ЗАО « Донпромпродснаб» не соответствует по его мнению по оформлению чертежей рабочего проекта « ЕСКД» и требует от ответчика срочно привести данную работу в соответствие с « ЕСКД» и технологическими нормами.

Согласно п.10 договора заказчик в течении трех дней со дня получения технологического проекта обязан направить исполнителю подписанный акт приемки – сдачи продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец не представил в суд доказательств направления ответчику мотивированного отказа. В случае мотивированного отказа, сторонами должен быть составлен акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

Таким образом, направляя письмо от 12.10.07 г. с требованием срочного приведения работ по технологическому проекту в соответствие с « ЕСКД» истец подтвердил наличие договорных отношений по договору и продление сроков исполнении обязательств. Согласно п.27 договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Более того, разделом 3 договора (п.13,14 договора) предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 30 № от стоимости подлежащих выполнению работ, которую истец не предъявил ко взысканию.

Таким образом, ссылка истца в возражениях от 26.02.08 г. о том, что им ставился вопрос о расторжении договора не в связи с некачественностью результатов работ, а в связи с неисполнением сроков работы – безосновательна.

В связи с тем, что ответчиком представлен для обозрения в суд технологический проект свинокомплекса, который содержит все разделы технического задания от 22.03.06 г. (приложение № 1 к договору ) суд считает, что ответчиком выполнены обязательства по договору от 22.03.07 г.

Представленный истцом односторонний протокол совместного рассмотрения хода выполнения разработки и создания технологического проекта от 03.10.07 г. не соответствует требованиям п.17 договора, а именно: экспертная комиссия не создавалась, отсутствуют сведения о способе выбора незаинтересованной стороны – фирмы « СПМП» и доверии сторон ее заключению. Сам акт содержит общие фразы и односторонние выводы без ссылки на конкретные документы выполненные с нарушением требований законодательства . Учитывая предложение – вывод о необходимости передачи задания на изготовление другой проектной организации и расторжении договора судом не исключается возможность заинтересованности фирмы « СПМП» в подобных выводах.

Довод истца о проверке наличия у ответчика лицензии на осуществление проектных работ – судом отклоняется, так как для производства работ по технологическому проекту павильонной застройки объекта лицензия не требуется, а кроме того, разработку проектно- сметной документации осуществляло ООО « ММ ПРИС» по отдельному договору подряда с ответчиком № 1506/07.

Технологический проект согласно СПиП-11-01-95 является одним из разделов проекта по строительству и не требует сам по себе утверждения в Главгосэкспертизе. Таким образом, судом не может быть дано заключение об объеме и качестве выполненных ответчиком работ по договору от 22.03.07 г. В связи с этим, истцу было предложено проведение экспертизы по определению качества работ и их соответствия техническому заданию, от проведения которой последний отказался, наставая на взыскании с ответчика оплаты по договору.

Согласно представленной в материалы дела переписки судом установлено, что технологический проект неоднократно предавался истцу. Более того, ответчиком были вторично направлены 4 экземпляра проекта в адрес истца, но которые возвращены ответчику 21.03.08 г. в связи с тем, что между сторонами имеется арбитражный спор по расторжению договора и взысканию убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.166, 167-171 АПК РФ, ст. 15,405,450,452,453 ГК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д. Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-1489 /2008-с3-16

«31» марта 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО « Донпромпродснаб»

к ответчику ООО « Ермакофф Инжиниринг Групп»

о расторжении договора и взыскании задолженности

цена иска 295 000 руб. 00 коп.

… Арбитражный суд, руководствуясь ст.166, 167-171 АПК РФ, ст. 15,405,450,452,453 ГК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д. Острянский