Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконными действий СПИ, признании незаконным постановления СПИ Каменского райотдела ГУ ФССП по РО от 20.07.2006г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя - представитель Богачев И.В. дов. №8 а от 09.01.2007г., Брылева А.В. дов.№32 от 15.01.2007г

от заинтересованного лица – СПИ Ракул удостоверение №017011 от 11.07.2005г., представитель Дудко Г.В. доверенность. №52/487 от 09.08.2007г.

3-лицо- Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области - Гамова Л.И. доверенность №9/1 от 09.01.07г.

3-е лицо- ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» - Зусько Д.А. дов.от 07.11.2007г.

3- лицо ООО «Кристал» - представитель Шкурин А.И. дов. от 01.10.2007г.

3-лица - ООО «КАММ-С», - не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Сущность спора:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление КУИ Каменского района РО к Каменскому отделу ГУ ФССП по РО о признании незаконными действий СПИ выраженных в вынесении постановления СПИ Гордиян М.И.. от 20.07.2006г. о передаче арестованного недвижимого имущества должника на реализацию и обязании Каменского отдела ГУ ФССП по РО произвести повторную оценку рыночной стоимости арестованного имущества, АЗС на 250 заправок в сутки.

Постановлением ФАС Северо- Кавказкого округа от 03.10.2007г. решение по делу было отменно и дело передано на новое рассмотрение. В данном постановлении суд указал о необходимости привлечения к участию в деле оценщика ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», а так же покупателя спорной заправки ООО «Кристал». Суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве 3-их лиц.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что сумма оценки имущества проведенная ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» не соответствует фактической рыночной стоимости недвижимого имущества, АЗС на 250 заправок в сутки. В результате опенки арестованного имущества был составлен отчет об оценке №6208/06-06 в котором определена рыночная и ликвидационная стоимость имущества, хотя в заявлении судебного пристава-исполнителя в качестве базы оценки являлось определение только рыночной стоимости объекты при продаже его на открытых торгах. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость объекта составила 2 672 653, 98 руб., итоговая рыночная стоимость объекта определена в 2 673 000 руб. По указанной цене имущество было передано приставом на торги, не смотря на то, что реализация арестованного имущества по указанной цене, приведет лишь к частичному погашению долга, СПИ не провел повторную оценку имущества. Указанные действия СПИ нарушают законные права и интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что в связи с тем, что оценка арестованного имущества являлась затруднительной, СПИ 05.06.2006г. была сделана заявка о назначении специалиста-оценщика, которым было определено ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», оценщик Лемешко Э.В. Судебным приставом-исполнителем 20.07.2006 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, по рыночной стоимости в размере 2673000 рублей, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2006 по делу №А53-11234/2006 - С5-49 по заявлению ООО "КАММ-С" о признании незаконными действий СПИ по установлению рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2673000 рублей, обязании СПИ определить стоимость арестованного имущества в сумме 5340000 рублей было отказано. Заявителем указано на несоблюдение судебным приставом-исполнителем приказа ФССП России от 28 февраля 2006 г. N 22 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Указанный приказ устанавливает примерный перечень процессуальных документов, который носит рекомендательный характер. Основными реквизитами постановления судебного пристава-исполнителя являются, являются реквизиты, установленные ст. 88 «Об исполнительном производстве. Согласно п.5.7 указанного приказа реализация арестованного имущества должника осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию (Приложение N 29), что судебным приставом-исполнителем было и сделано. Согласно отчета оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 673000 руб. Оснований полагать, что представленный отчет является не достоверным у судебного пристава-исполнителя не было. Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем при вынесении спорного постановления было нарушены нормы закона.. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005 г. вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, может рассматриваться в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта, то есть в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств в деле, и оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Согласно ст. 14 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки, доказательств того, что примененные методы оценки оценщиком Лемешко Э.являются незаконными либо не применения оценщиком при проведении оценки определенных методов суду не представлены.

3-е лицо - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в отзыве на заявление пояснил, что согласно пункту 2 ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве», если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, в котором должны быть указаны среди прочих рассматриваемый вопрос, основания принимаемого решения со ссылкой на законы, которыми руководствуется пристав, вывод по рассматриваемому вопросу и порядок и сроки его обжалования. Процессуальных документов о проведении оценки, наряду с другими, в адрес взыскателей не поступало.

Таким образом, в нарушение ст. 31 вышеназванного Закона Минимущество РО и КУИ Каменского района были лишены возможности осуществлять свои права как взыскателя при совершении исполнительных действий.

Далее, в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны наряду с другими данными сведения о балансовой стоимости. Отчет об оценке имущества должника составлен 15.06.2006 года, арест на земельный участок наложен в июле 2006 года, в отчете не определена рыночная стоимость земельного участка, площадь которого составляет более 1 га. Следовательно, оценка арестованного имущества произведена без согласования существенных условий, вследствие чего итоговая величина рыночной стоимости является недостоверной. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства по жалобе ООО «КАММ-С» отчет об оценке АЗС не содержит ряд необходимых сведений, на что судебный пристав-исполнитель Гордиян М.И. не обратил внимания.

3-е лицо ООО «КАММ-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.

3- лицо – ООО «Кристал» в отзыве на заявление пояснил, что он приобрел спорное имущество на торгах и является собственником АЗС на 250 заправок, расположенной в п. Глубокий, пер. Проездной, 53. Решением Арбитражного суда РО по делу А53-15180/06-С4-20 в удовлетворении исковых требований КУИ Каменского района о признании торгов не действительными было отказано, которое оставлено в силе постановлениями апелляционной и Кассационной инстанций. Обществом за время владения АЗС произведены ее улучшения, которые могут повлиять на оценку имущества в части его удорожания. В связи с тем, что спорное имущество приобрело нового собственника признание постановления СПИ недействительным и повторная оценка имущества являются неисполнимыми.

3- лицо ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» в отзыве на заявление указал, что при осуществлении своей деятельности оценщик руководствуется ФЗ от 27.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки». Отчёт об оценке - документ, содержащий сведения доказательственного значения согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности». В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Проведение оценки должно соответствовать задачам, определенным в договоре на проведение оценки, задании на оценку. В отчете № 6208/06-06 от 15.06.2006г. перед оценщиком была поставлена задача: определить рыночную стоимость объекта оценки для реализации имущества на открытых торгах, комиссионных и иных началах. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества для реализации на открытых торгах, комиссионных и иных началах (в соответствии с задачей проведения оценки) целью оценки является определение рыночной стоимости с учетом принудительной продажи. В соответствии с целями и задачами оценки в отчете № 6208/06-06 от 15.06.2006г. оценщик применил порядок расчета стоимости имущества- объекта оценки затратным подходом

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц суд установил следующее. Каменским районным отделом ГУ ФССП по РО 03.04.2006г. было возбуждено исполнительное производство № 12357/17/06 о взыскании с ООО «КАММ-С» в пользу КУИ Каменского района задолженности в сумме 5252482р.28к., исполнительное производство № 12356 /17/06 о взыскании с ООО «КАММ-С» в пользу бюджетной системы РФ задолженности 3570008р.62к. СПИ 05.04.2006г. возбуждено исполнительное производство № 12532/17/06 о взыскании с ООО «КАММ-С» госпошлины в сумме 56612р.45к. Указанные исполнительные производства были объединены в одно, на основании вынесенного 05.04.2006г. СПИ постановления о сводном исполнительном производстве и присвоен № С 42/3.В ходе исполнительских действий, 19.04.2006г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество «должника», а именно АЗС на 250 заправок в сутки, расположенная по адресу п.Глубокий, пер. Переездный 53.

В связи с тем, что оценка арестованного имущества является затруднительной, СПИ 05.06.2006г. была сделана заявка о назначении специалиста-оценщика. В качестве оценщика было определено ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», оценщик Лемешко Э.В.

Базой оценки являлась определение рыночной стоимости объекта с целью реализации имущества на открытых торгах.

В результате проведенной оценки арестованного имущества был составлен отчет об оценке №6208/06-06, в котором определена рыночная и ликвидационная стоимость имущества,. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость объекта составила 5 339 968 руб., ликвидационная 2 672 653, 98 руб., итоговая рыночная стоимость объекта составила 2 673 000 руб. В постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.07.2006г. СПИ Гордиян М.И. постановил передать арестованное имущество на реализацию вместе с земельным участком по цене 2673000 руб. Постановление и документы для реализации и проведения торгов были переданы в филиал СГУ при правительстве РФ «РФФИ» в Ростовской области. АЗС на 250 заправок в сутки была реализована на торгах стоимостью 2 710 000р. 06.09.2006г., что подтверждается протоколом о результатах торгов

Действия судебного пристава о признании незаконным постановления СПИ Каменского райотдела ГУ ФССП по РО от 20.07.2006г. о передаче арестованного имущества на реализацию являются предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Согласно названным нормам закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику

имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.05 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

По смыслу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, действующим на момент исполнения исполнительного документа.

Применение ликвидационной стоимости было произведено оценщиком по собственной инициативе, в постановлении СПИ было указано на проведение оценки имущества по рыночной стоимости для последующей его реализации на торгах.

Оценив результаты оценки АЗС, указанной в отчете № 6208/06-06 от 15.06.2006г. ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» суд установил, что оценщик применил порядок расчета стоимости имущества- объекта оценки затратным подходом. Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки как того требует ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оценщик осуществил необходимые расчёты того или иного вида стоимости объекта оценки с учётом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем -рисков, и другой информации с учетом п. 17 Постановления Правительства РФ №519. В отчете_№ 6208/06-06 от 15.06.2006г. оценщик учел особые факторы, влияющие на стоимость оцениваемого имущества: ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает срок реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства - 2 месяца; ст. 448 ГК РФ - ещё более уменьшает срок реализации; АЗС находится в отдалении от трассы М-4 «Дон», следовательно менее ликвидна, а ее стоимость более подвержена влиянию фактора вынужденной продажи, по сравнению с заправками, расположенными непосредственно на трассе; на момент оценки АЗС не действовала - неизвестны сведения о поверках и техническом состоянии оборудования, т.е. возникают дополнительные риски.

Согласно отчета оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 673 тыс. руб. СПИ, ознакомившись с указанным отчетом, согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом и судебным актом не установлено иное, 20.07.2006г.. вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. В постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного недвижимого имущества на реализацию должна быть указана действительная цена.

По ходатайству заявителя, в целях установления рыночной цены недвижимого имущества общества суд, определением суда от 12.12.2006г. по данному делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о проведении рыночной оценки недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КАММ-С», АЗС на 250 заправок в сутки, земельный участок общей площадью 10360 кв.м расположенные по адресу п.Глубокий, пер. Переездный 53 по состоянию на 20.07.2006г.

Согласно заключению судебного эксперта №8171 от 15.01.2007г. рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 20.07.2006г. составляет 4168979, 0 рублей.

Перед экспертом не ставился вопрос о проведении экспертизы сведений, содержащихся в отчете, следовательно, ни способы исследования объекта оценки, ни выводы о величине рыночной стоимости, указанные в отчете оценщика, заключением эксперта, как доказательством по делу, опровергнуты не были.

Основными реквизитами постановления судебного пристава-исполнителя являются, как того требует ст. 88 «Об исполнительном производстве», и указанным законом является: дата и место вынесения постановления; - должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-
исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления; печать структурного подразделения территориального органа ФССП России. Согласно п.5.7 указанного приказа, устанавливает, что реализация

арестованного имущества должника осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

При анализе оспариваемого постановления судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования указанного закона, соответствующим статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований полагать, что представленный отчет ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.07.2006г., является не достоверным у судебного пристава-исполнителя не было. Статья 62 указанного закона предусматривает, что в завке СПИ при передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации для проведения торгов указывается начальная продажная цена такого имущества. В ходе проведения торгов будет выявлена действительная цена имущества согласно спросу на продаваемое имущество и будет заявлена наибольшая цена за него.

Торги были проведены 06.09.2006г. согласно протоколу №21/06 СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» филиал в Ростовской области, победителем которых стал ООО «Кристал», предложивший наибольшую цену.

Указанные торги были обжалованы в Арбитражный суд Ростовской области, решением по делу А53-15180/06-С4-20 в удовлетворении исковых требований КУИ Каменского района о признании торгов не действительными было отказано, которое оставлено в силе постановлениями апелляционной и Кассационной инстанций.

В постановлении от 18 декабря 2007 ФАС Северо-Кавказскрого округа по делу № А53-15180/2006-С4-20 судом отмечено, что путем продажи имущества с публичных торгов гарантируется права обеих сторон исполнительного производства и максимальная цена, предложенная за выставленное на открытых торгах имущество, и является его реальной рыночной ценой.

Таким образом, в связи с тем, что спорное имущество приобрело нового собственника признание постановления СПИ недействительным и повторная оценка имущества являются неисполнимыми.

По существу заявителем оспаривается ненормативный акт – постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суду не представлены доказательства подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем при вынесении спорного постановления было нарушены нормы закона.

С учетом изложенного суд отклоняет заявление Комитета по управлению имуществом Каменского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гордиян М.И. Каменского отдела ГУ ФССП по РО от 20.07.2006г. о передаче арестованного недвижимого имущества на реализацию и обязании Каменского отдела ГУ ФССП по РО произвести повторную оценку рыночной стоимости арестованного имущества АЗС на 250 заправок в сутки.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом Каменского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гордиян М.И. Каменского отдела ГУ ФССП по РО от 20.07.2006г. о передаче арестованного недвижимого имущества на реализацию и обязании Каменского отдела ГУ ФССП по РО произвести повторную оценку рыночной стоимости арестованного имущества АЗС на 250 заправок в сутки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке глав 34, 35 АПК РФ.

Судья

Т.И. Кондратенко