Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений, бездействие, об обязании возвратить НДС и проценты за несвоевременный возврат НДС

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 ( доверенность от 07.06.2012)

от ответчика – представители ФИО3 ( доверенность от 21.07.2014) и ФИО4 ( доверенность от 04.06.2014)

установил: Индивидуальный предприниматель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области о признании незаконным решения № 1248 от 05.12.2013 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 53502.14 руб., доначисления НДС в размере 2893 рублей и пени в размере 372.51 руб., решения № 7 от 05.12.2013 , незаконным бездействие, выраженное в не представлении решения № 7 от 05.12.2013, признании незаконным бездействие по не возврату 53502.14 рублей НДС за 2 квартал 2010, об обязании возвратить НДС в сумме 53502.14 руб., проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 4110.60 руб ( требования в редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что вынесенные решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, инспекция неправомерно доначислила сумму НДС, пени и штрафы, необоснованно не приняла вычет по данному налогу; предприниматель также ссылается на обязанность инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налога.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в решении и представленных письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 предпринимателем была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности от 05.12.2013 № 1248.

На основании данного решения инспекции предпринимателю предложено уплатить пени, за несвоевременную уплату НДС в размере 372.51 руб., недоимку по НДС в сумме 2893 руб.

Одновременно было вынесено решение N 7 об отказе в возмещении НДС в сумме 62569 руб.

Предприниматель обжаловал решение № 1248 от 05.12.2013 налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 04.03.2014 № 15-16/445, которым решение № 1248 отменено в части доначисления НДС в сумме 2893 руб. и пени в сумме 372.51 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие предпринимателя с оспариваемыми решениями в описательной части об установлении неправомерного применения налоговых вычетов по ООО « Горожанин» и об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 53502.14 рублей послужило основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела в проверяемом периоде ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.

Обращаясь с заявлением, предприниматель указал, что ему не было известно о вынесении инспекцией по результатам проверки решения № 7 об отказе в возмещении 62569 рублей НДС. Данное решение он не получил, в связи с чем в порядке досудебного обжалования оспорил в УФНС России по Ростовской области только решение № 1248.

В связи с чем, оспаривает выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов и об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 53502.14 рублей по взаимоотношениям с ООО « Горожанин», изложенные в его мотивировочной части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, предприниматель обратился с требованием о признании незаконным решения № 1248 ив части, отмененной УФНС России по Ростовской области, мотивировав тем, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При исследовании материалов дела, учитывая, что проверка налоговым органом обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, была проведена, основания отказа в возмещении признаны Управлением обоснованными, суд исходит из того, что оспариваемым решением инспекции были нарушены законные права и интересы предпринимателя.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость определен статьей 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что им неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентом ООО « Горожанин».

В обоснование данных обстоятельств налоговый орган ссылается на протокол осмотра № 169 ангара предпринимателя, состоявшегося 08.11.2012 года, согласно которого моторных обогревателей марки ПМ в ангаре предпринимателя ФИО1 не имеется, факт приобретения и выбытия моторных обогревателей документально предпринимателем не подтвержден, нормы расходов на списание материальных ценностей не установлены.

Вместе с тем, в обоснование обоснованности осуществленных затрат по приобретению бензина и использованию его при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства.

Из договора безвозмездного складского хранения ГСМ от 10.01.2009 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществлял хранение ГСМ (дизтопливо, бензин), принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 В соответствии с договором на перевозку ГСМ от 10.01.2009 года предприниматель ФИО5 обязуется осуществить перевозку ГСМ ФИО1 в хутор Пигаресский или х. Белгородский , ул Молодежная, 1, Расходы по доставке возложены на отправителя ФИО1).

В доказательство выполнения моторным подогревателем функций по отоплению помещений - ангаров, гаражей, ферм мастерских заявителем представлены данные из сети Интернет , согласно которых моторный подогреватель МП-70 может использоваться как альтернативный источник теплоснабжения для обогрева зданий, время нагрева воздуха в кирпичной здании объемом 1000м3 от -20 до +15 градусов Цельсия составляет 15 минут.

Согласно технических данных для моторных подогревателей типа МП-70 МП-70М предусмотрено горючее двигателя - бензин автомобильный А72 или А-66.

Предпринимателем в обоснование финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом были представлены договор, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, инвентарные карточки № 19,20,21 об оприходовании в 2006 году обогревателей моторных МП-70, а также акты о списании обогревателей в 2011 году как непригодных к эксплуатации.

Об использовании обогревателей и наличии расходов по приобретению бензина предпринимателем заявлялось в налоговый орган ранее в 2010 году, при проведении иных контрольных мероприятий. Таким образом, указанные обстоятельства являлись предметом оценки налогового органа.

Из оспариваемого решения о привлечении к ответственности, акта проверки не усматривается об установлении признаков недостоверности представленных документов в обоснование расходов предпринимателя по приобретению бензина, результатами встречных проверок не установлено нереальности сделок с ООО «Горожанин».

При рассмотрении настоящего спора судом также приняты во внимание выводы Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7366/2013 о реальности взаимоотношений предпринимателя с ООО « Горожанин» по использованию спорных подогревателей по отоплению помещений - ангаров, гаражей, ферм мастерских заявителем, заправленных ГСМ, приобретенного у ООО « Горожанин» и используемых в предпринимательской деятельности в 4 квартале 2009 года.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривается одни и те же длительные отношения двух хозяйствующих субъектов ( заявителя и ООО « Горожанин» ), на основании тех же договорных отношений, у суда по настоящему делу отсутствуют правовые основания для иной оценки входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах настоящего дела также не содержится никаких доказательств направленности действий заявителя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, отсутствия таких операций, суд пришел к выводу, что инспекция не подтвердила нереальность сделок с ООО «Горожанин» и получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила никаких доводов, свидетельствующих о препятствиях к возмещению налога в установленном порядке.

В связи с вышеизложенным у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 62569 рублей и об отказе в возмещении из бюджета НДС в данном размере.

При разрешении настоящего спора судом принята во внимание позиция Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 18421/10 о том, что решение об отказе в возмещении НДС является следствием решений о привлечении ( об отказе в привлечении ) к ответственности, в отношении которых установлен обязательный досудебный порядок обжалования.

Поскольку решение о привлечении к ответственности было обжаловано, обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в возмещении НДС, были предметом проверки вышестоящим налоговым органом, следовательно, в рассматриваемом случае, оставление требования о признании незаконным решения № 7 от 05.12.2013 об отказе в возмещении НДС без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, когда судом подтверждается обоснованность требования о незаконности отказа в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость, является нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение заявителя с аналогичным иском.

Доводы инспекции о том, что суд не вправе обязать налоговый орган возместить налог налогоплательщику, если имеется не оспоренное последним решение Инспекции № 7 от 05.12.2013 об отказе в возмещении спорных сумм НДС, судом отклонены.

Решением № 1248 от 05.12.2013 предпринимателю было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В решении сделан вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению сумм НДС за 2 квартал 2010 в размере 62569 рублей.

Налогоплательщик, считающий нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, при обращении в арбитражный суд и определении заявляемых требований вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

В данном случае, предпринимателем заявлены самостоятельные требования, в том числе и имущественные требования об обязании Инспекцию произвести возврат НДС по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010. Судом дана правовая оценка принятым налоговым органом решениям, содержащим основания для отказа в возмещении НДС, в пределах заявленного требования, а именно, о соблюдении заявителем требования статей 171 - 172, 173 НК РФ в обоснование права на возврат сумм НДС.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен последовательно в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа предпринимателю в возмещении спорных сумм НДС за 2 квартал 2010.

Порядок возмещения НДС, в том числе начисление процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируется статьей 176 НК РФ.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы указанного налога осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Следовательно, период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке.

При признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога недействительным и исходя из смысла статьи 176 Кодекса проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно (декл. +3 мес.+ 12 дн.), что следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.11 N 14223/10.

Предприниматель просит обязать МИФНС РФ N 3 по Ростовской области выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за 2 квартал 2010 в размере 4110.60 руб. за период с 28.10.2013 по 02.10.2014. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается право налогоплательщика на возврат суммы незаконно удержанного НДС за 2 квартал 2010 года в размере 53502.14 руб. и начисление процентов в сумме 4110.60 рублей за несвоевременный возврат НДС, размер начисленных процентов полностью соответствует пункту 4 статьи 176 НК РФ.

Представленный заявителем расчет процентов произведен методологически неверно. Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет иска, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению обоснованным требование заявителя ко взысканию процентов за период в размере 4110.60 рублей.

Требования заявителя в части о признании незаконным бездействие МИФНС России № 3 по Ростовской области, выраженное в не предоставлении налогоплательщику решения № 7 от 05.12.2013 об отказе в возмещении НДС удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года в адрес предпринимателя инспекцией почтовым отправлением были направлены решения от 05.12.2013 № 1248 и №7, что подтверждается представленными инспекцией квитанцией почтового отделения от 13.12.2013 и реестром отправки заказной корреспонденции от 13.12.2013.

Таким образом, представленными в материалы дела реестром почтовых направлений, квитанцией подтвержден факт отправки решений по месту нахождения регистрации налогоплательщика.

По мнению суда, доводы заявителя надуманны с целью создания видимости объективного препятствия несоблюдения им досудебной процедуры обжалования решения № 7 об отказе в возмещении НДС в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и не нашли своего подтверждения, противоречат представленным в материалах дела документам.

Относительно требования заявителя о признании незаконным решения от 05.12.2013 № 1248 в части доначисления 2893 рублей НДС и пени в сумме 372.51 рублей судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решение № 1248 от 05.12.2013 было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области 23.01.2014 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области было вынесено решение от 04.03.2014 № 15-16/445, которым решение № 1248 отменено в части доначисления НДС в сумме 2893 руб. и пени в сумме 372.51 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны, поскольку отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее время, признание решения недействительным влечет за собой признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения со ссылкой на арбитражную судебную практику ( дело № А53-23391/10), заявитель оспорил решение № 1248 от 05.12.2014 года в его отмененной части вышестоящим налоговым органом в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае, поскольку в оспариваемой части решение инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом, в указанной части не вступило в законную силу, производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку не утвержденное вышестоящим налоговым органом решение является не вступившим в законную силу и не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта.

Данная позиция поддержана ВАС РФ в определении от 31.05.2010 № ВАС-6993/10 по делу № А07-10597/2009.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

Довод заявителя о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя со ссылками на судебную практику, в рассматриваемом случае несостоятелен, поскольку названные судебные акты, на которые ссылается заявитель, были приняты до введения процедуры обязательного досудебного обжалования ненормативных правовых актов, принимаемых налоговыми органами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа отменено решением Управления в оспариваемой части производство по делу в данной части по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК подлежи прекращению, так как отсутствует предмет спора.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд в общем размере 3662.29 рублей по платежным поручениям № 9 от 18.06.2014 и № 94 от 27.10.2014 рублей , подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя по требованиям имущественного ( обязать возместить налог и проценты) и неимущественного характера ( признании ненормативного акта недействительным).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 05.12.2013 № 1248 и № 7 в части отказа в возмещении 53502.14 рублей НДС, как не соответствующие НК РФ.

В части требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 05.12.2013 № 1248 в части доначисления НДС в размере 2893 руб. и пени в сумме 372.51 руб. производство по делу прекратить.

Признать незаконным бездействие МИФНС России № 3 по Ростовской области по невозврату 53502.14 рублей НДС за 2 квартал 2010 года.

Обязать Межрайонную ИФНС России по Ростовской области возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на расчетный счет <***> в Юго-Западном Банке СБ РФ г. Ростова-на-Дону, корреспондентский счет 30101810600000000602, БИК046015602 из федерального бюджета 53502.14 рублей НДС.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области проценты за несвоевременный возврат НДС за 2 квартал 2010 в сумме 4110.60 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 рублей.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 957.29 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9 от 18.06.2014.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова