Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.М. Борозинца при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коба Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" об отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 337, о прекращении производства по делу,

заинтересованное лицо: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2009 № 28, паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 № 01/16, паспорт),

установил:

Открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 337, о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов возражал против удовлетворения ходатайства, просил суд о прекращении производства по делу в связи с пропуском заявителем установленного срока для обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель заявителя поддержал заявленные требований, просил суд их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд установил следующее.

25 марта 2010 года прокуратурой г. Зверево с привлечением государственного инспектора Ростовской области по охране природы комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области проведено мероприятие по контролю деятельности Зверевского филиала заявителя на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Результаты проверки зафиксированы справкой «О результатах проверки Зверевского филиала ОАО "Донская Водная Компания".

При проверке установлено, что ОАО "Донская Водная Компания" в соответствии с публичными договорами предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляет эксплуатацию, обслуживание объектов водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории г. Зверево, с использованием зданий, сторонний, сооружений, переданных заявителю Муниципальным учреждением «Отдел имущественных и земельных отношений» г. Зверево, согласно приложения № 1 к договору от 16.11.2009 № 87/09.

На данных объектах капитального строительства установлено в соответствии с Методическим пособием, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333 наличие, в том числе следующих стационарных источников (объектов) выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатируемых заявителем:

организованный источник: котельная (источник выделения – печь отопительная, вид топлива – дрова, уголь);

неорганизованный источник: хлораторная линия; электролизная; биологические пруды – 3 шт.; иловые пруды – 4 шт.; лотки канализационные – 75 шт.; коллектор канализационный ж/б – 284 шт.; хлоропровод – 210 шт.; песковые площадки – 3 шт.; стоянка автотранспорта (источник выделения – автотранспорт).

Факт стационарного размещения указанных объектов на территории ОАО "Донская Водная Компания" заявителем не отрицается.

В результате эксплуатации приведенных объектов в атмосферный воздух выбрасываются: сероводород, аммиак, этилмеркаптан (этантиол), метилмеркаптан (метантиол), углерода оксид, азота диоксид, метан.

На основании справки «О результатах проверки Зверевского филиала ОАО "Донская Водная Компания" 25.03.2010 Прокурором г. Зверево вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по подведомственности в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2010, обществом нарушены требования частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что выразилось в невнесении в установленный законом срок платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2010 присутствовал представитель заявителя по доверенности от 25.03.2010 № 7 ФИО3, которому прокурором разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2010 подписано без замечаний, копия постановления вручена ФИО3, что подтверждается подписью последнего в постановлении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2010 в соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области для рассмотрения по существу.

Определением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области о назначении времени и места рассмотрения дела № 337 рассмотрению дела назначено на 19.04.2010 на 11 час. 30 мин. Определение получено ОАО "Донская Водная Компания" 09.04.2010, что подтверждается представленным почтовым уведомлением (лист дела 40).

На рассмотрение дела № 337 об административном правонарушении законный представитель заявителя не явился, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.

По итогам рассмотрения материалов дела правонарушение, зафиксированное в постановлении прокурора, подтвердилось, Постановлением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 19.04.2010 по делу № 337 об административном правонарушении ОАО "Донская Водная Компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в четвертом квартале 2009 года в установленные сроки не внесена, в бездействии заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, но при этом, не указано какой платеж, его размер, за какие источники загрязнения взимается плата, ее расчет.

Заявитель в судебном заседании заявил, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении он не получал.

Из содержания уведомления Прокуратуры г. Зверево от 24.03.2010 № 3-1243, направленного генеральному директору ОАО «Донская водная компания» ФИО4, следует, что в связи с заданием прокуратуры Ростовской области прокуратурой г. Зверево проводится проверка исполнения природоохранного законодательства о санитарно – защитных зонах, о природоохранном направлении рекультивации земель, с указанием направить представителя ОАО «Донская водная компании» в прокуратуру г. Зверево для участия в проведении указанной проверки и оформления результатов проверки.

То есть, из буквального толкования уведомления следует, что прокурор предлагал направить представителя для участия в проверке исполнения природоохранного законодательства о санитарно – защитных зонах, о природоохранном направлении рекультивации земель.

В Постановлении прокурора от 25.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении говорится о том, что ОАО «Донская водная компания» не осуществляется плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, из содержания уведомления Прокуратуры г. Зверево от 24.03.2010 № 3-1243 (лист дела 37), не следует, что ОАО «Донская водная компания» обязана обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с указанием инкриминируемой статьи.

Судом установлено, что указанное письмо прокурора от 24.03.2010 № 3-1243 не может быть допущено в качестве доказательства уведомления ОАО «Донская водная компания» о составлении протокола (постановления).

Также суд не принимает доводы заинтересованного лица о том, что при составлении протокола (постановления) о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ОАО «Донская водная компания» имел установленную законодательством доверенность.

Доверенностью от 25.03.2010 № 7 (лист дела 50), выданной на имя ФИО3, последний получил полномочия на представление интересов ОАО «Донская водная компания» по ведению переговоров по административным и гражданским вопросам, представлять интересы в судах и прокуратуре с правами предоставленными законом истцу или ответчику, третьему лицу и потерпевшему. То есть, полномочий на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, на дачу пояснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, у ФИО3 не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при привлечении к административной ответственности лицу, не обеспечены Конституционные права на ознакомление с материалами дела и на защиту.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрены Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду», согласно которому срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом признается календарный квартал. В материалах дела отсутствуют доказательства о размерах оплаты, о сроках оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Присутствие при составлении протокола представителя ФИО3, на которое ссылается административный орган, не свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении данного действия.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ 310 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи с необеспечением Конституционного права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановление по делу является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 8.41, 15.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 168-176, 208, 210, 211, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 337 в отношении ОАО "Донская Водная Компания". Производство по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 № 337 в отношении ОАО "Донская Водная Компания" прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.М. Борозинец