Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Северное» ИНН <***>, ОГРН <***> к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2013

от инспекции: представителей ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 №06-07/3, ФИО4 по доверенности от 20.03.02013 №06-07/26

установил: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Северное» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2012 №12-20/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции: признать незаконным решение от 28.06.2012 №12-20/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части штрафа в сумме 742 767 руб.

Уточнение требований судом принято.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 30.04.2012г.

По результатам проверки составлен акт № 12-09/41 от 04.06.2012г., который получен налогоплательщиком 04.06.2012г.

Уведомлением № 12-15/00732 от 04.06.2012г. инспекция известила руководителя предприятия о дате, времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки на 27.07.2011. На рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в инспекцию явился руководитель организации, который согласился с доводами инспекции, что подтверждается протоколом от 27.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 12-20/43 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен единый налог в сумме 308 636 руб., НДФЛ в сумме 3 659 514 руб., начислены пени в общей сумме 745 667 руб., штраф по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 864 руб., штраф по п.1 статьи 123 НК РФ в размере 731 903 руб., всего штрафов на сумму 762 767 руб.

В соответствии с п.2 ст. 139 НК РФ заявитель обжаловал решение № 12-20/43 от 28.06.2012 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-14/5039 от 11.12.2012 решение № 12-20/43 от 28.06.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от №12-20/43 от 28.06.2012 незаконным в части штрафных санкций в сумме 742 767 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предприятие применяет для целей налогообложения упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения определены доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 12.1 закона Ростовской области от 29.12.2008 №195-ЗС «О некоторых вопросах налогообложения» ставка налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, устанавливается в размере 10% для налогоплательщиков, являющихся субъектами малого предпринимательства в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ.

Согласно ст.4 ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Судом установлено, что заявитель в нарушение статьи 12.1 закона Ростовской области от 29.12.2008 №195-ЗС при расчете единого налога применял ставку налога 5%.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые уменьшаются доходы при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога по УСН. Заявитель в нарушение указанной статьи уменьшил доходы на сумму расходов, связанных с благотворительностью, поскольку такие расходы не указаны в статье 346.16 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного, инспекцией правомерно доначислен единый налог по УСН в сумме 308 636 руб. и штраф по п.1 статьи 122 НК РФ в с сумме 30 864 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3 659 514 руб. и штрафа по п.1 статьи 123 НК РФ в размере 731 903 руб. послужил факт неправомерного неперечисления удержанного налога в бюджет.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату доходы, а так же дня перечисления дохода со счета налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика, либо по его поручению на счет третьих лиц в банке.

Судом установлено, что обществом в нарушение пп. 4,6 ст. 226 НК РФ удержанные суммы НДФЛ с выплаченной зарплаты за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 перечислялись в бюджет не в полном объеме и несвоевременно. Задолженность по исчисленному и удержанному НДФЛ с выплаченной заработной платы составила 3 659 514 руб.

Общество документально данные выводы налоговой инспекции не опровергло.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неполное удержание и (или) перечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ влечет за собой применение санкции по статье 123 НК РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать незаконными выводы налоговой инспекции.

Заявитель просит о снижении штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств – сложное финансовое положение, в подтверждение чего представлены справки банков об отсутствии денежных средств на счетах.

Приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, доводы общества, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд с учетом положений вышеназванных норм, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

Суд, установив наличие в действиях общества налоговое правонарушение и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии заявления о снижении размера налоговых санкций, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер налоговых санкций и по данному обстоятельству признает недействительным ненормативный акт в части начисления штрафа в сумме 742 767 руб.

Глава 24 АПК РФ не содержит каких-либо особенностей в части распределения судебных расходов. Согласно правой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в случае, даже если будет частично удовлетворено заявление налогоплательщика и признано недействительным ненормативный правовой акт, с учетом неимущественного характера требований судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Вместе с тем в статье 112 Налогового кодекса РФ указано, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства иные, чем предусмотренные в статье.

При этом суд при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенной ответственности допущенному правонарушению вправе принимать во внимание иные смягчающие ответственность обстоятельства и в данном случае ненормативный акт признается недействительным в связи иной оценкой фактических обстоятельств дела. Вместе с тем реализация судом права на применение судом иных смягчающих ответственность обстоятельств, не может свидетельствовать о принятии судебного акта в пользу заявителя, и, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 28.06.2012 №12-20/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части штрафа в сумме 742 767 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Волова