Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-Дон-Клининг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Ростовского УФАС от 16.12.2014 незаконным, размещение государственного заказа Недействительным, а Южное таможенное управление признать нарушившим законодательство в сфере размещения заказа в части включения в конкурсную документацию в пункт 3.5.1.2.2 требования к участникам размещения заказа о предоставлении ими в составе второй части заявки на участие в аукционе лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены Федеральная таможенная служба в лице Южного таможенного управления и ОАО «Единая электронная торговая площадка», ООО «ПроИТ».

Определением суда от 24.03.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23559/2013.

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 по делу №А53-23559/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 13 мая 2014 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 22 мая 2014 представитель общества заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым увеличил первоначально заявленные требования, дополнив их требованиями о признании недействительным государственного контракта №0158100019713000126_46453, заключенного 21.01.2014 между ЮТУ им ООО «Профит» и применить последствия недействительности данной сделки посредством прекращения ее на будущее.

Определением суда от 22.05.2014 вопрос о принятии уточненных требований отложен до уплаты заявителем государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17 июня 2014 суд принимает к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 АПК требования.

Кроме этого, судом разрешен вопрос о процессуальной замене заявителя в связи с предоставлением доказательств об изменении наименования юридического лица. Заявителем по делу определено общество с ограниченной ответственностью «РДК», процессуальное положение ООО «ПрофИт» и Южного таможенного управления определено – ответчики.

В судебном заседании 11 августа 2014 представитель ООО «РДК» заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив исковые требования, к рассмотрению оставлено требование о признании решения Ростовского УФАС от 16.12.2013 №2662/03 незаконным, как несоответствующее нормам федеральных законов от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и от 21.07.2005 «94-ФЗ» О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 11.08.2014 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12 августа 2014 с размещением информации на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. Свои доводы обосновывала нарушением прав юридического лица на осуществление им предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя по делу.

Представитель Южного таможенного управления в удовлетворении заявления просила отказать.

Представители ООО «ПрофИт», ОАО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

При исследовании доказательств по делу судом установлено, что

Как следует из материалов дела,04.12..2013 Южным таможенным управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона в электронной форме N 0158100019713000126 «Оказание услуг по содержанию объектов Южного таможенного управления и относящихся к ним сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, расположенных по адресам <...> д. 35\2 и документация об открытом аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 856 800,00 рублей.

Согласно извещению определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 25.12.2013 в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения заявок -27.12.2.2013, дата проведения открытого аукциона в электронной форме -30.12.2013.

Из пункта 3.5.1.2.2 аукционной документации, следует, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, а именно, копию лицензии, выданную Федеральной службой безопасности Российской Федерацией или ее территориальными органами, на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны".

Полагая, что данное условие противоречит действующему законодательству «О конкуренции» и не соответствует положениям закона №94-ФЗ, общество обратилось в Ростовское УФАС с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения обращения ООО «РДК», комиссия Ростовского УФАС своим решением №2662/03 от 16.12.2013 признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при размещении заказа путем проведения торгов предусматривается обязательное требование к участникам размещения заказов - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона N 5485-1 аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем Южного таможенного управления, что вторая часть заявки заявителя не содержала копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям аукционной документации, в связи с чем аукционной комиссией была признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

Статьей 27 Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1) к работе с использованием сведений, составляющих государственную тайну, допускаются организации, имеющие лицензию, разрешающую осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается предприятию, учреждению, организации при выполнении ими следующих условий: выполнение требований нормативных документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений; наличие в их структуре подразделений по защите государственной тайны и специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны; наличие у них сертифицированных средств защиты информации.

Из материалов дела следует, что предметом открытого аукциона в электронной форме N 0158100019713000126, заказчиком которого выступало Южное таможенное управление, являлось право на заключение государственного контракта на оказание услуг по содержанию объектов и относящихся к ним сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, расположенных по адресу: <...>

В пункте 3.5.1.2.2 аукционной документации содержалось требование о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию лицензии, выданную ФСБ России или ее территориальными органами, на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 5485-1 "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; носители сведений, составляющих государственную тайну, - материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов; доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как предусмотрено этой же статьей 2 Закон N 5485-1, перечень сведений, составляющих государственную тайну, - совокупность категорий сведений, в соответствии с которыми сведения относятся к государственной тайне и засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

Статья 5 Закона N 5485-1 устанавливает Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указывая в пункте 4 среди сведений в области разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, в том числе о методах и средствах защиты секретной информации; об организации и о фактическом состоянии защиты государственной тайны.

В Указе Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" определено, что режимными объектами признаются такие объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.

В соответствии со статьей 17 Закона N 5485-1, передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиями, учреждениями, организациями или гражданами в связи с выполнением совместных или других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 названного Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Как следует из пункта 2 Положения "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности на право осуществления предприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю и ее территориальные органы, Служба внешней разведки Российской Федерации (в пределах их компетенции).

Между тем, ни Южное таможенное управление, ни антимонопольный орган не представили доказательств того, что при оказании услуг по содержанию объектов и относящихся к ним сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, расположенных по адресу: <...> необходимо использовать сведения, составляющие государственную тайну, которые отнесены к государственной тайне и засекречены на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством, что сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, расположенные по адресу: <...> и являются носителями сведений, составляющих государственную тайну, что Южным таможенным управлением получено разрешение органа государственной власти на передачу сведений, составляющих государственную тайну, исполнителю работ - победителю открытого аукциона, в объеме, необходимом для оказания вышеуказанных услуг.

Таким образом, поскольку виды работ, поименованные в аукционной документации заказчика - Южного таможенного управления, не связаны ни с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ни с созданием средств и методов защиты информации, ни с осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайны, суд тем самым соглашается с позицией заявителя по делу, что для выполнения закупаемых работ не требуется передача исполнителям работ таких сведений,

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о том, что у комиссии антимонопольного органа не было оснований для признания жалобы необоснованной и принятия решения об обеспечении электронной площадке возможность заказчику заключить контракт по итогам проведения аукциона N 0158100019713000092 (п. 2 обжалуемого решения).

Спорные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела №А53-23559/13, решением по которому заявленные требования ООО «РДК» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-кавказского округа от 06.08.2014 решение АС РО и Постановление 15ААС в части признания незаконным решения ростовского УФАС оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд соглашается с доводами представителя общества, что оспариваемым решением комиссии Ростовского УФАС существенным образом нарушены права и охраняемым законом интересы юридического лица в сфере его предпринимательской деятельности.

Если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он принимает решение о признании такого акта, решения и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

При распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу о том, в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Президиум ВАС указал на следующее.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.12.2013 №2662/03.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей (платежное поручение №322 от 22.05.2014).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.ФИО3