Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда, дело по иску

ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4,

о признании недействительными торгов,

при участии:

от истцов – от ФИО1 представитель по доверенности от 20.10.2017 № 10-4644 ФИО5, от ФИО2 представитель по доверенности от 14.11.2017 № 4-2158 ФИО5

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» - представитель по доверенности от 03.05.2018 № 5 ФИО6, представитель по доверенности от 04.10.2018 № 19 ФИО7

от третьего лица – представитель по доверенности от 10.04.2018 № 12 ФИО8,

установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика», ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО2 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу № 40-105537/12 в размере 11 945 379,76 руб. от 13.04.2015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал правовую позицию ответчиков.

ФИО3 явку представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 по делу №А40-105537/2012 ООО «Туристическая фирма «Рысь» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

ФИО9 в рамках дела №А40-105537/2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании причиненных ООО «Туристическая фирма «Рысь» убытков в размере 11 945 379,76 руб.

Определением от 20.08.2014 по делу №А40-105537/2012, заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Туристическая фирма «Рысь» были взысканы убытки в размере 11 945 379,76 руб.

Определением от 12.11.2014 по делу №А40-105537/2012, арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.01.2015, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО3 - родную дочь ФИО9

ООО «Менеджмент и логистика» в рамках дела №А40-105537/2012, обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу №А40-105537/2012, правоотношении путем замены взыскателя с ООО «Туристическая фирма «Рысь» на ООО «Менеджмент и логистика», в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 11 945 379,76 руб.

Заявление мотивировано тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от 24.04.2015 года № 16 ООО «Туристическая фирма «Рысь» уступило ООО «Менеджмент и логистика» право требования к ФИО2 взыскание убытков в размере 11 945 379,76 руб.

Определением от 12.08.2015 года по делу №А40-105537/2012 требования о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Определением по делу А40-105537/12-160-271 от 31.01.2017, конкурсное производство в отношении ООО «Туристическая фирма «Рысь» было завершено.

04.04.2016 ООО «Менеджмент и логистика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7421/2016 от 12.10.2016 заявление ООО «Менеджмент и логистика» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением от 20.11.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

Определением от 11.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО4.

Истцы считают, что торги по продаже задолженности ФИО2 на основании результатов которых был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.04.2015 № 16 между ООО «Туристическая фирма «Рысь» и ООО «Менеджмент и логистика» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 11 945 379,76 руб., являются недействительными по следующим основаниям.

Единственным участником ООО «Менеджмент и логистика», с момента его создания является ФИО9, который до 12.11.2014 являлся конкурсным управляющим ООО «Туристическая фирма «Рысь» и в рамках дела о банкротстве №А40-105537/2012 осуществлял проверку имущественного положения ООО «Туристическая фирма «Рысь», участником которого являлась ФИО2.

После отстранения ФИО9 от должности конкурсного управляющего ООО «Туристическая фирма «Рысь», на его место была назначена ФИО3 - родная дочь ФИО9

24.04.2015 между ООО «Туристическая фирма «Рысь» и ООО «Менеджмент и логистика» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16, на основании которого было уступлено право требования к ФИО2 взыскание убытков в размере 11 945 379,76 руб.

Истцы полагают, что ФИО9, воспользовавшись сведениями об имущественном положении ФИО2, ставшими ему известными в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Туристическая фирма «Рысь», скрыв данные сведения от иных кредиторов ООО «Туристическая фирма «Рысь», действуя в личных интересах, выкупил у ООО «Туристическая фирма «Рысь» право на взыскание убытков от имени юридического лица, в котором он является единственным участником. При этом стоимость встречного исполнения, предоставленная от имени ООО «Менеджмент и логистика» является заниженной по отношению к обязательству ФИО2 о возмещении убытков, учитывая вышеизложенные обстоятельства, торги по продаже задолженности ФИО2 перед ООО «Туристическая фирма «Рысь» являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением истцов в суд с настоящим иском о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО2 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу № 40-105537/12 в размере 11 945 379,76 руб. от 13.04.2015.

Судом ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Заявленное ходатайство представитель истцов обосновал тем, что в материалы дела не были представлены документы, истребованые Арбитражным судом Ростовской области определениями от 13.09.2018.

Определениями суда от 13.09.2018 судом были истребованы от Управления ЗАГС Ростовской области сведения о родителях ФИО3, дата рождения: 17.01.1989; а также от ПАО «Сбербанк», г. Москва, Тверское отделение № 01536, представить сведения о поступлении на расчетный счет: <***>; Корреспондентский счет: 30101810400000000225; БИК: 044525225; Наименование получателя: ООО «ТФ «Рысь», суммы в размере 1 075 084,18 руб. за период с 01.04.2015 по 24.05.2015 в качестве оплаты по договору уступки права требования № 16 от 24.04.2015.

Истребуемые документы в суд не поступили, однако представителями ответчика и третьего лица родственная связь между ФИО3 и ФИО9 не оспаривалась, кроме того ООО «Менеджмент и логистика» в материалы дела были представлены платежное поручение от 08.04.2015 № 842 на сумму 537 542,09 руб., от 06.05.2015 № 871 на сумму 537 542,09 руб., подтверждающие оплату по договору уступки права требования № 16 от 24.04.2015. О фальсификации указанных документов истцами не заявлено.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, с учетом установления всех необходимых для дела обстоятельств, ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайствО ООО «Менеджмент и логистика»(о прекращении производства по делу, суд полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае ликвидации одного из ответчиков.

Напротив, ст. ст. 170, 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

О применении последствий недействительности сделки истцом не завялено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае отсутствуют.

Таким образом, ликвидация одного из ответчиков в данном случае не влечет прекращения производства по делу.

В противном случае, учитывая, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, один из которых ликвидирован, прекращение производства по делу и в отношении второго ответчика нарушает право истца на судебную защиту.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по делу N А34-3861/17, определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу N А03-19748/2016).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Истцами по указанному делу являются ФИО1 и ФИО2.

ФИО2 являлась единственным участником ООО «Туристическая фирма «Рысь».

Таким образом, поскольку, в случае наличия нарушений порядка отчуждения имущества должника, на которые ссылается заявитель, затрагиваются имущественные права и интересы заявителя, указанное свидетельствует о наличии его заинтересованности в предъявлении заявления о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (победитель аукциона).

Судом установлено, что сообщение о реализации прав требования к ФИО2 в размере 11 945 379,76 руб. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу №А40-105537/12-160-271 «Б» в соответствии с ст.ст. 28, 110, 139 Закона о банкротстве опубликованы на ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) за номером 496517 от 04.02.2015; в официальном издании в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015 на стр. 68 за номером 61030195364; в газете «Тверская 13» № 14-15 от 05.04.2014, на стр. 6.

Согласно данным сообщениям торги проводились на электронной торговой площадке ACT - Сбербанк (http://utp.sberbank-ast.ru/) за номером SBR013-1502060008 (приложение №2).

Начальная цена продажи имущества, а именно Лота № 1 - Дебиторская задолженность ФИО2 в размере 11 945 379,76 руб. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-105537/12-160-271 «Б» оставила 10 750 841,70 руб.

Согласно информации о проведении торгов: величина снижения начальной цены составляет 10 %, срок (период) снижения начальной цены по окончании, которого цена снижается на величину снижения составляет 7 (семь) календарных дней.

Цена на последнем сроке проведения торгов, начавшегося с 13.04.2015 г. 00 часов 00 минут (по московскому времени) по 19.04.2015 23 час. 59 минут (по московскому времени) составляла 1 075 084,18 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона банкротстве.

На основании абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых являются названные лица, не содержит.

Данный вывод суда, подтверждается правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06.11.2014 N 15АП-16169/2014 по делу N А53-2269/2014.

Сама по себе аффилированность указанных лиц при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, не может безусловно повлечь признание соответствующих торгов недействительными.

Оценивая доводы заявителя о наличии со стороны ответчика сговора по установлению минимальной стоимости предмета торгов суд исходит из следующего.

Довод заявителя о согласованности при проведении торгов между организатором и участником торгов, ставшего впоследствии победителем и покупателем по спорному договору, не подтвержден никакими документами.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами сговора, а также наличие обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу о наличии действий, в результате которых у независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к должнику подлежит отклонению.

Судом отклоняется довод истцов о занижении стоимости задолженности ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 6 ст. 110 и п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 6 и 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

При этом реализация имущества производится на торгах, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Согласно протоколу определения участников торгов от 13.04.2015 г. было подано три заявки, две из которых отозваны участниками. Данным протоколом от 13.04.2015 к участию в торгах по продаже имущества должника по Лоту № 1 допущенная единственная не отозванная заявка ООО «Менеджмент и логистика».

Протоколом о результатах проведения торгов от 13.04.2015 принято решение о признании ООО «Менеджмент и логистика» победителем, в силу пункта 17 статьи 110 закона о банкротстве.

Заявка ООО «Менеджмент и логистика» соответствовала требованиям законодательства, задаток участником перечислен платёжным поручением № 842 от 09.04.2015 в размере 573 542,09 руб. и предложение участника не ниже цены, установленной на этапе проведения торгов с 13.04.2015 г. 00 часов 00 минут (по московскому времени) по 19.04.2015 г. 23 час. 59 минут (по московскому времени), и составляло 1 075 084,18 руб.

Предметом настоящего спора является оспаривание торгов по реализации лота N 1 Дебиторская задолженность ФИО2 в размере 11 945 379,76 руб., а также заключенного по их итогам договора уступки права требования (цессии) от 24.04.2015 № 16 между ООО «Туристическая фирма «Рысь» и ООО «Менеджмент и логистика».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что истцы, обращаясь в суд, в качестве основания недействительности торгов ссылаются на нарушение положений Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, порядок продажи утверждается собранием кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 139 п. 4 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Решения, принятые комитетом кредиторов в пределах своих полномочий, участвующими в деле о банкротстве должника лицами оспорены не были, так же как и порядок продажи имущества должника.

Суд, установив на основании представленных в дело доказательств обстоятельства проведения торгов по реализации лота N 1 Дебиторская задолженность ФИО2 в размере 11 945 379,76 руб., пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве.

Суд полагает необходимым указать, что решения, принятые комитетом кредиторов в пределах своих полномочий, участвующими в деле о банкротстве должника лицами оспорены не были так же как и порядок продажи имущества должника.

Истцами доказательств нарушения организатором торгов, конкурсным управляющим или должником требований Закона о банкротстве при проведении торгов суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того истцами не было представлено доказательств нарушения положений части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы не доказали свою позицию в рамках заявленного спора, постольку суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина