Гражданский кодекс часть 1

установил: в судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноспецуниверсал» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене постановлений о наложении штрафов исх. № 15433 от 15.08.2008, исх. № 15593 от 21.08.2008.

Заявитель направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Техноспецуниверсал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии плана, договоров, налоговой декларации, пояснения для приобщения к материалам дела. Представитель Администрации не возражает в приобщении документов к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство заявителя и приобщил документы к материалам дела.

Представитель Администрации в удовлетворении требований просит отказать.

Пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась. Согласно почтового уведомления ФССП г.Волгодонска надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, получив 21.09.2008г определение суда об отложении судебного разбирательства на 07.10.2008г.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Судебный пристав –исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 15 августа 2008г вынесла постановление о привлечении ООО «Техноспецуниверсал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла 21.08.2008 г постановление о привлечении ООО «Техноспецуниверсал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Техноспецуниверсал» полагает ,что постановление от 15 августа 2008г о привлечении ООО «Техноспецуниверсал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также постановление от 21.08. 2008г о привлечении ООО «Техноспецуниверсал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей, вынесенные судебным приставом ФИО1 является незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Судом установлено, что 21.07.2008 в Волгодонский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на принудительное исполнение поступил исполнительный документ № 125453 от 14.04.2008, выданный Ростовским арбитражным судом с предметом исполнения: «Обязать ООО «Техноспецуниверсал» освободить земельный участок от самовольной постройки за свой счет путем сноса незавершенного строительством здания № 2 «Ремонтно-механический участок», обозначенное на разбивочном плане рабочего проекта (лист 2 рабочего проекта «производственная база» ВГ-1016-00ГП), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030404:0276 и на земельном участке с кадастровым номером 61:48:03 04 04:0277, расположенных по адресу: Ростовская область, ул. Степная, 16 «а» - ул. Степная, 18.»

22.07.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42/16936/6417/2008.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

25.07.2008 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается обратным уведомлением.

30.07.2008 выходом по адресу: <...> приставом установлено, что должником решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

30.07.2008 директору ООО «Техноспецуниверсал» ФИО2 лично под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, постановление о назначении нового срока исполнения решения суда в срок до 07.08.2008г.

31.07.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. и направлено заказной почтой в адрес должника.

07.08.2008 выходом по адресу: г, Волгодонск, ул. Степная, 18 приставом установлено, что должником решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. От директора ООО «Техноспецуниверсал» отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда.

07.08.2008 директору ООО «Техноспецуниверсал» ФИО2 лично под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, постановление о назначении нового срока исполнения решения суда в срок до 19.08.2008.

11.08.2008 в отдел поступило заявление о том, что директор ООО «Техноспецуниверсал» обратился в Арбитражный суд Ростовской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Однако документов подтверждающих направление или получение Арбитражным судом Ростовской области данного заявления должником не предоставлено.

15.08.2008 за неисполнение решения суда в отношении должника ООО «Техноспецуниверсал» вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

19.08.2008 выходом по адресу: <...> установлено, что должником решение суда не исполнено. Директор ООО «Техноспецуниверсал» к месту совершения исполнительных действий не прибыл . Главному бухгалтеру ООО «Техноспецуниверсал» ФИО4 лично под роспись для передачи директору вручено требование о предоставлении к 10 часам 00 мин.21.08.2008г в Волгодонский городской отдел судебных приставов документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, постановление о наложении штрафа, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, постановление о назначении нового срока исполнения решения суда в срок до 26.08.2008, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

21.08.2008 за неисполнении решения суда в отношении должника ООО «Техноспецуниверсал» вынесено постановление о наложении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 ООО руб.

21.08.2008 приставом судье Арбитражного суда Ростовской ФИО5 направлен запрос о предоставлении следующей информации: «Поступало ли в Ваш адрес заявление ООО «Техноспецуниве предоставлении рассрочки исполнения решения суда; если рассмотрено, то предоставить информацию по данному заявлению; если не рассмотрено, то предоставить информацию, дате и времени рассмотрения заявления».

В связи с тем, что директор ООО «Техноспецунивесал» уклонился явки по требованию судебного пристава-исполнителя, 21.08.2008г отношении него было вынесено постановление о приводе на 22.08.2008.

25.08.2008г в отдел приставов- исполнителей поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда до принятия судом решения.27.08.2008г директором ООО «Техноспецуниверсал» предоставлены в адрес пристава документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установил суд, пристав документально не подтвердил факт надлежащего и своевременного извещения ООО " Техноспецуниверсал" о времени и месте вынесения в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также факт присутствия законного представителя общества при вынесении указанных постановлений.

Так, о дате и времени вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности 15.08.2008г ООО «Техноспецуниверсал» судебным приставом извещен не был.

Требование от 19.08.2008г за №20700 судебного пристава-исполнителя ФИО1 адресованное директору ООО «Техноспецуниверсал» с приглашением явиться 21.08.2008г к 10 часам 00 минут было вручено главному бухгалтеру ООО «Техноспецуниверсал» 19.08.208г.

Однако данное вручение не может являться надлежащим уведомлением юридического лица о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении в виду следующего.

Постановление об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления постановления об административном правонарушении постановление может быть составлено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела не следует ,что главный бухгалтер ООО «Техноспецуниверсал» являлась законным представителем юридического лица в силу доверенности при представлении интересов общества в службе судебных приставов-исполнителей.

Директор общества не присутствовал при вынесении оспариваемых постановлений .

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ обжалуемые постановления приняты приставом в отсутствие представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел, что допущенное приставом нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении .

Судом также изучены обстоятельства не исполнения в установленный срок заявителем исполнительного листа Арбитражного суда РО №125453/А-53-19069/2007г,выданного 10 июля 2008г.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, где предписывалось в 5-ти дневной срок добровольно исполнить решение суда поступило заявителю. Ввиду того, что снос здания в столь короткий срок 5 дней невозможно, заявителем было направлено заявление от 01.08.08г в Ростовский Арбитражный суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на основании ст.324 АПК РФ ввиду наличия объективного непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных препятствий (оплата за выполненные поступления средств привлеченные механизмов, людей, техники, технической документации) .

В соответствии с Постановлением от 22.07.08г пристав-исполнитель ФИО1 об имеющихся обстоятельствах была извещена, что подтверждает копия того же заявления, почтовое уведомление от 08.08.08г.

Весь этот период ООО «Техноспецуниверсал» осуществляло проведение работ по выполнению решения суда. Расчистку территории и стройплощадки под складирование конструкции здания, получение разрешение на вывоз строительных отходов, получение градостроительного плана на площадку оформления разрешений на проведение строительных работ.

Приведенные доводы, реально проводимые работы, сложность выполняемых работ должна была быть принята во внимание приставом при вынесении оспариваемых постановлений о привлечении общества к административной ответственности .

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа от 15.08.2008 г .в сумме 30 000 рублей, признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа от 21.08.2008 в сумме 50 000 рублей, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноспецуниверсал».

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья

И.П. Комурджиева