Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Плодоовощторг» города Батайска обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Технологии строительства» о расторжении договора, взыскании 827 026,71 руб., в том числе 703 008 руб. задолженности, 118 879,52 руб. неустойки по договору № А-02-18/14 от 23.11.2014, 5 139,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнённые требования).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция суда, направленная по последнему известному адресу общества, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик не предпринял меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, он считается уведомленным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило ходатайство о принятии дополнительного требования в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как это новое требование с иным основанием иска, что не соответствует статье 130 АПК, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора ввиду различия предмета, оснований и документов. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Приобщены дополнительные пояснения истца, доказательства направления ответчику копии акта осмотра и приглашения на осмотр объекта, а также предварительные договоры аренды будущего объекта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2014 между истцом ОАО «Плодоовощторг» города Батайска и ответчиком ООО «Технологии строительства» был заключен договор № А-02-18/14 от 23.11.2014, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить работы по строительству торговых павильонов, расположенных по адресу: <...> и обязуется принять и оплатить эти работы.

Стоимость договора согласно пункту 2.1 договора составляет 2 305 520 руб., в том числе НДС. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 922 208 руб., включая НДС, не позднее 3 банковских дней с момента выставления подрядчиком счёта на аванс (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ – с момента поступления аванса на расчётный счёт подрядчика до 31.01.2015.

Истцом оплачена за работы сумма 1 626 208 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1430 от 24.11.2014, № 1609 от 25.12.2014, № 1641 от 29.12.2014, № 210 от 25.02.2015.

Ответчик выполнил часть работ на сумму 923 200 руб., что подтверждается актом обследования от 20.08.2015, который выполнен специалистом путём выявления фактически выполненного объёма работ, исходя из сметной стоимости.

Ответчик на совместный осмотр 28.09.2015 не явился. Акты приёмки выполненных работ не оформлялись. Истец добровольно признаёт факт выполнения работ на сумму 923 200 руб.

Остальную часть работ по договору ответчик не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2014 исх. № 131 с требованием в трёхдневный срок представить график выполнения работ с детальным указанием вида работ и точным сроком выполнения каждого конкретного вида работ и выполнить работы до 20.04.2015.

В связи с невыполнением ответчиком требований данной претензии истец направил ответчику претензию от 21.04.2015, в которой заявил о расторжении договора, потребовал возвратить сумму аванса и выплатить неустойку. Претензия вручена ответчику 23.04.2015, о чём свидетельствует отметка на обороте претензии, что свидетельствует о прекращении действия договора № А-02-18/14 от 23.11.2014.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый банковский день просрочки.

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательно полученными.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, до 31.01.2015, истцом произведено начисление пени в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.02.2015 по 08.06.2015 (86 дней) в сумме 118 879,52 руб.

Помимо этого, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.05.2015 по 08.06.2015 в сумме 5 139,19 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в силу допускаемого законом одностороннего отказа истца спорный договор расторгнут, а доказательств исполнения договора на дату его расторжения ответчиком не представлено, постольку отпало правовое основание ответчика удерживать у себя сумму предварительной оплаты работ.

Ответчик не представил встречного исполнения по авансу, перечисленному истцом, а, следовательно, владеет указанными денежными средствами без законного на то основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доказательств передачи истцу актов КС-2 не имеется ни по договору, ни по счёту. То есть, доказательств исполнения обязательств ответчиком также не имеется.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 703 008 руб. (1 626 208 руб. аванс – 923 200 руб. – стоимость выполненных ответчиком работ, признанная истцом) предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы предварительной оплаты в полном объеме.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № А-02-18/14 от 23.11.2014.

Вместе с тем, указанный договор прекращён на основании претензии истца от 21.04.2015 – расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, требование истца о расторжении спорного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае задержки подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый банковский день просрочки.

Истцом произведено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.02.2015 по 08.06.2015 (86 дней), что составило сумму 118 879,52 руб.

Проверив расчёт истца, суд полагает необходимым сделать перерасчёт, поскольку с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день (31.01.2015 - суббота), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, срок выполнения обязательства по договору – 02.2.2015, а пеня подлежит начислению с 03.02.2015. Кроме того, суд учитывает, что 21.04.2015 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента выражения об этом воли в претензии истца. Таким образом, начисление пени с 21.04.2015 признаётся судом необоснованным, поскольку пеня не может быть взыскана за пределами действия договора, так как с момента волеизъявления истца (заказчика) на расторжение договора у подрядчика (ответчика) отпадает обязанность по выполнению работ, и, следовательно, не может начисляться пеня за их невыполнение. Таким образом, суд признаёт обоснованным взыскание с ответчика пени за период с 03.02.2015 по 21.04.2015 (за 56 дней) по 0,1 % от стоимости невыполненных работ 1 382 320 (2 305 520 – 923 200 руб.), что составляет сумму 77 409 руб.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 77 409 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.05.2015 (с учётом срока возврата денег, указанного в претензии) по 08.06.2015, что составило сумму 5 139,19 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в размере 5 139 руб., из них за период с 11.05.2015 (с учётом срока возврата денежных средств, указанных в претензии) до 01.06.2015, а с 01.06.2015 по 08.06.2015 по ставке 11,24 % на сумму долга.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 г. (ст. 2 ФЗ).

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015 г., а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 г. из правоотношений, существовавших до этой даты.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Как следует из официально опубликованной Банком России средней ставки банковского процента, которая за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляет по Южному федеральному округу 11,24 %, в связи с чем расчёт процентов, исчисленный за период с 01.06.2015 по 08.06.2015 истцом, признан верным.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности, пени и процентов ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 827 026,71 руб., в том числе 703 008 руб. задолженности, 118 879,52 руб. неустойки по договору № А-02-18/14 от 23.11.2014, 5 139,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнённые требования), подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,99 %) с учетом уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 30 491 руб., а также с учётом отказа истцу в иске о расторжении договора.

Судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 25 541 руб. ОАО «Плодоовощторг» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 31 903 руб., что подтверждается платежным поручением № 651 от 08.06.2015.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 6 362 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Плодоовощторг» города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 804 118,19 руб., из них 703 008 руб. задолженность, 77 409 руб. пеня, 5 139,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Плодоовощторг» города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 362 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 651 от 08.06.2015.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Меленчук И. С.