Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа выданного Арбитражным судом г.Москвы в сумме 1617296,1 руб. выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2009г. в сумме 1617296,1 руб., постановление отменить; наложении ареста 29.06.2009г. на счет № 40702810300000000732 в филиал № 1 ОАО КБ «Центр –Инвест» с остатком денежных средств на 13.07.2009г. в сумме 1 203 986,96 руб.; наложении ареста на имущество должника, согласно писем УФРС по РО от 02.07.2009г. за № 04/052/2009-242, 04/052/2009-243, 04/052/2009-244, 04/052/2009-245, 04/052/2009-246, 04/052/2009-247, 04/052/2009-248, 04/052/2009-249, 04/052/2009-250; наложении ареста на имущество должника по описи из 46 предметов от 09.07.2009г. ; о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2009г.; о признании незаконным и отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 08.07.2009г.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность от 01.07.2009г. № 0440

от Аксайского районного отдела УФССП РФ по РО: судебный пристав-исполнитель ФИО2 служебное удостоверение ТО № 108721, главный специалист-эксперт ФИО3 служебное удостоверение ТО № 108661, заместитель начальника Аксайского районного отдела УФССП по РО ФИО4 служебное удостоверение ТО 101707.

от Шелл Ист Юроп Компании Лимитед : Представителя не направил

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» ( далее – ООО «Фирма Сатурн-97», Общество, заявитель, должник) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа выданного Арбитражным судом г.Москвы в сумме 1617296,1 руб. выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2009г. в сумме 1617296,1 руб., постановление отменить; наложении ареста 29.06.2009г. на счет № 40702810300000000732 в филиал № 1 ОАО КБ «Центр –Инвест» с остатком денежных средств на 13.07.2009г. в сумме 1 203 986,96 руб.; наложении ареста на имущество должника, согласно писем УФРС по РО от 02.07.2009г. за № 04/052/2009-242, 04/052/2009-243, 04/052/2009-244, 04/052/2009-245, 04/052/2009-246, 04/052/2009-247, 04/052/2009-248, 04/052/2009-249, 04/052/2009-250; наложении ареста на имущество должника по описи из 46 предметов от 09.07.2009г. ; о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2009г.; о признании незаконным и отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 08.07.2009г.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил дополнить заявленные требования: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа выданного Арбитражным судом г.Москвы 19.01.2009г. по делу № А40-74815/08-30-501, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 09.07.2009г. Также просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 107274,8 руб. от 07.07.2009г.; Помимо этого, заявитель обжалует постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимой информации от 23.07.2009г., которым судебный пристав-исполнитель обязал банки ООО «Россельхозбанк», ОАО «МеТроКомБанк», Филиал «Мастер-Банк» предоставить информацию по движению денежных средств на счете должника

Уточнения судом приняты.

Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 ( далее по тексту- судебный пристав-исполнитель) приобщил к материалам дела письменный отзыв с обоснованием своей позиции, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Шелл Ист Юроп Компании Лимитед, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23 июня 2009г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, адрес подразделения: <...>, поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 74815/08-30-501 от 19.01.2009г., выданный органом: Арбитражный суд г.Москвы, предмет исполнения: иск в размере 1 617 296, 10 рублей в отношении должника: ООО «Фирма «Сатурн — 97», адрес должника: Россия, Ростовская область, 346720, <...>, ИНН <***>, в пользу взыскателя: Шелл Ист Юроп Компании Лимитед, адрес взыскателя: Россия, 125445, <...>, корпус Д.

Судебный пристав - исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по РО ФИО2 возбудил исполнительное производство № 61/35/13968/6/2009 в размере взыскания с должника в сумме 1 617 296,1 руб., согласно исполнительного листа.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках совершения им действий по исполнительному производству № 61/35/13968/6/2009 являются предметом спора по настоящему делу.

При этом, заявитель основывает свою позицию на следующих доводах:

19.01.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы определением по делу № А 40-74815/08-30-501 определил утвердить мировое соглашение от 11.01.2009 г. между истцом -Шелл Ист Юроп Компании Лимитед и ответчиком ООО Фирма «Сатурн — 97», по которому ООО «Фирма «Сатурн-97» признает оставшуюся непогашенной на 11.01.2009 г. задолженность в сумме на 1 532 498, 23 руб.

Заявитель утверждает, что 15.01.2009г. Общество перечислило взыскателю по мемориальному ордеру сумму 5 539, 55 евро, что по курсу рубля составило 232 498, 24 руб., взыскатель получил указанную сумму на расчетный счет 16 января 2009г.

При этом, Общество полагает, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009г. по делу № А40-74815/08-30-501 мировое соглашение должно было быть утверждено в сумме 1 300 000 руб. Однако, Арбитражным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение в сумме 1 532 498,23 руб.

Таким образом, заявитель считает, что именно на сумму 1300000 руб. и должен был быть выдан исполнительный лист взыскателю и направлен последним в Службу судебных приставов-исполнителей г. Аксая по Ростовской области по месту нахождения должника.

02.07.2009г. должник обратился в Службу судебных приставов-исполнителей г. Аксая по Ростовской области с заявлением об отложении исполнительных действий. В тексте указанного заявления основаниями для отложения исполнительных действий указаны следующие обстоятельства: 1) исполнительное производство возбуждено в размере 1617296,1руб., а не 1532498,23 руб.; 2) 15.01.2009 г. ООО «Фирма «Сатурн-97» перечислила взыскателю 5 539, 55 евро, что по курсу рубля составило 232 498,24 руб. и 26.02.2009 г. взыскателю перечислено 23 000, 00руб., что подтверждается мемориальным ордером № 8 от 15.01.2009 г. и платежным поручением № 86 от 26.02.2009 г.; 3) Директор предприятия должника является единственным учредителем ООО «Фирма «Сатурн — 97» и с 01.07.2009 г. находится на больничном.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.07.2009г. отказал заявителю в отложении исполнительных действий. Данное постановление было получено заявителем 31.07.2009г. заказной корреспонденцией.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом счета № 40702810300000000732 в банке Филиал № 1 ОАО КБ «Центр-Инвест» с остатком денежных средств на 13.07.2009г. в сумме 1 203 986,96 руб.; действия по наложению ареста на имущество должника согласно писем УФРС по РО от 02.07.2009г. за № 04/052/2009-242, 04/052/2009-243, 04/052/2009-244, 04/052/2009-245, 04/052/2009-246, 04/052/2009-247, 04/052/2009-248, 04/052/2009-249, 04/052/2009-250; действия по наложению ареста на имущество должника по описи из 46 предметов от 09.07.2009г.;

Также просит суд признать незаконным и отменить постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2009г.; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 107274,8 руб. от 07.07.2009г.; признать незаконным и отменить постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 08.07.2009г., признать незаконными действия об отказе в отложении исполнительных действий от 09.07.2009г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Фирма «Сатурн-97» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По вопросу об оспаривании заявителем постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2009г.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2009г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, адрес подразделения: <...>, поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 74815/08-30-501 от 19.01.2009г., выданный органом: Арбитражный суд г.Москвы, предмет исполнения: иск в размере 1 617 296, 10 рублей в отношении должника: ООО «Фирма «Сатурн — 97». На основании указанного исполнительного листа, 23 июня 2009года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 61/35/13968/6/2009, указав при этом сумму - 1617296,10 рублей. Указанное постановление было вручено директору Общества под роспись 29 июня 2009г. в 18 час.10 мин.

07 июля 2009года, рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым внес в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения относительно взыскиваемой суммы. Указанное постановление вручено представителю Общества ФИО1 09 июля 2009г. в 12 час.35 мин.

При рассмотрении исполнительного листа № 725600 видно, что в его вводной части переписана сумма по иску – 1617296 руб. 10коп. В резолютивной части исполнительного листа указана разбивка суммы ко взысканию: 1 473 464,50 руб., неустойка в сумме 39446,25 руб., и госпошлина в сумме 19586,48 руб.

Таким образом, арифметически сложив суммы, указанные в резолютивной части исполнительного листа, получается сумма – 1532497,23 руб.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом ФИО2 по собственной инициативе было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2009г. Изменения коснулись взыскиваемой суммы.

Поскольку внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, относительно суммы ко взысканию, не изменило фактического обязательства должника исполнить в добровольном порядке в установленные сроки ( пять дней со дня получения постановления) требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для признания недействительным оспариваемого постановления по заявленным основаниям.

Что касается доводов Общества о том, что изменения внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства по истечении срока для его добровольного исполнения, то они не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку положениями Закона об исполнительном производстве срок для внесения таких исправлений не оговорен.

При этом, довод заявителя, что исполнительный лист содержит неверную сумму, так как еще в Арбитражном суде г.Москва взыскатель, подучивший сумму 232498,23 руб. 16 января 2009г. обязан был сообщить об этом суду, утверждавшему мировое соглашение 19.01.2009г. и сумма в этом случае в определении суда по делу № А40-74815/08-30-501 должна была быть 1 300 000 рублей, на основании чего он считает данное постановление незаконным, является несостоятельным.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, на который ссылается заявитель в своих требованиях, не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями к проверке правильности, законности и обоснованности судебных актов, на основании которых выдается исполнительный документ.

В случае несогласия заявителя с содержанием судебного акта, резолютивная часть которого воспроизведена в исполнительном листе, заявитель вправе обжаловать судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2009г. в сумме 1 617 296,10 руб.

Как видно из материалов дела, данное постановление вынесено 23 июня 2009г.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений судебных приставов-исполнителей недействительными, а действий - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае действует специальная норма. Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). По сравнению с ранее действовавшим Законом об исполнительном производстве в редакции Федерального Закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ (статья 122) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок обжалования не изменился (статья 90).

Таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование действий по вынесению данного постановления, которое получено руководителем должника – 29 июня 2009г, о чем свидетельствует его подпись на постановлении, а заявление подано в арбитражный суд 17.07.09г. Ходатайства о восстановлении этого срока не заявлялось.

Кроме того, заявитель оспаривает действия, связанные с арестом счета № 40702810300000000732 в банке Филиал № 1 ОАО КБ «Центр-Инвест» с остатком денежных средств на 13.07.2009г. в сумме 1 203 986,96 руб.; действия по наложению ареста на имущество должника согласно писем УФРС по РО от 02.07.2009г. за № 04/052/2009-242, 04/052/2009-243, 04/052/2009-244, 04/052/2009-245, 04/052/2009-246, 04/052/2009-247, 04/052/2009-248, 04/052/2009-249, 04/052/2009-250; действия по наложению ареста на имущество должника по описи из 46 предметов от 09.07.2009г.; также просит признать незаконным и отменить постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 08.07.2009г.

При этом, заявитель указывает, что наложение ареста на счета в банке произведено судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. Нарушение своих прав и законных интересов заявитель видит в том, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по наложению ареста на денежные средства лишил должника возможности добровольного погашения исполнительного листа путем обращения в банк за кредитом на указанные цели, парализовал работу предприятия. Помимо этого, заявитель считает, что требования исполнительного листа не относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем, нормы ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в данном случае, неприменимы.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприятия, находящегося в офисе, заявитель указал на необоснованно заниженную сумму оценки имущества, которая указана в акте описи имущества.

При этом, заявитель обжалует постановление от 23.07.2009г. о снятии ареста с имущества, описанного актом от 09.07.2009г. в количестве 46 наименований на сумму 64420 рублей, поясняя, что судебный пристав-исполнитель был обязан отложить исполнительные действия при получении определения Арбитражного суда от 23.07.2009г. об обеспечении иска, а не выносить постановление о снятии ареста с имущества должника с мотивировкой частичного погашения суммы задолженности.

Помимо этого, заявитель обжалует постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимой информации от 23.07.2009г. , которым обязал банки ООО «Россельхозбанк», ОАО «Метрокомбанк», Филиал «Мастер-Банк» предоставить информацию по движению денежных средств на счете должника, пояснив нарушение своих прав тем, что судебный пристав-исполнитель итак излишне списал со счета должника 36000 рублей, был обязан отложить исполнительные действия и приостановить исполнительное производство.

Вышеуказанные доводы заявителя не имеют под собой оснований ввиду следующего.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с правилами ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 –ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как видно из материалов дела, 23.06.2009г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.14,81 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа вынес постановление о розыске счетов организации-должника и наложении ареста на денежные средства и направил в филиал № 1 ОАО КБ «Центр-Инвест».

08.07.2009г. судебным приставом-исполнителем был получен ответ Филиала № 1 ОАО КБ «Центр-Инвест» о реквизитах имеющихся расчетных счетов ООО «Фирма Сатурн-97» и наложении ареста на денежные средства в сумме 78239,52 рубля на одном из расчетных счетов должника.

При этом, довод заявителя о том, что налагая арест на счет в банке, судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности добровольно погасить сумму задолженности по исполнительному листу, несостоятелен.

Согласно сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства, полученных из ИФНС Аксайского района, «об отрытых расчетных счетах организации ООО «Фирма «Сатурн-97», указанная организация имеет 16 расчетных счетов в СБ РФ Новочеркасское отделение №1799, ОАО МеТраКомБанк», ОАО «Россельхозбанк», Филиал №1 «Центр-Инвест»,Ростовский филиал ОАО «Мастер-Банк».

При этом, в период с 30.06.2009г. по 06.07.2009г. на расчетные счета организации, находящиеся в СБ РФ Новочеркасское отделение №1799, ОАО «МеТраКомБанк», ОАО «Россельхозбанк» поступили денежные средства на общую сумму 1 268 573,00 рубля, из которых 120000,00 рублей, были перечислены на принадлежащий ООО «Фирма «Сатурн-97» расчетный счет в Филиале №1 «Центр-Инвест», остальные денежные средства в размере 1148573,00 рублей были перечислены в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности на текущие расходы.

При таких обстоятельствах, у должника имелась реальная возможность для добровольной уплаты задолженности. При этом, причинно-следственной связи между наложением ареста на один счет в банке и непогашением задолженности должником в добровольном порядке при функционировании 16 счетов в банках, суд не установил.

В соответствии с п.1 ст.94 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

09.07.2009 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанной нормой и в связи с отсутствием у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, наложил арест на предметы дизайна офисов, находящихся в помещении организации ООО «Фирма «Сатурн-97» на общую сумму 64420,00 руб.

Как видно из материалов дела, исполнительные действия по осуществлению описи и ареста имущества, принадлежащего Обществу, осуществлены судебным приставом-исполнителем по местонахождению имущества должника - в офисе Общества, что не отрицается заявителем.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, что подтверждается материалами исполнительного производства, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), документов подтверждающих право собственности арестованного имущества иным лицам, а не Обществу, судебному приставу-исполнителю представлено не было, как не было представлен и доказательств иной цены имущества, чем та, которая указана в акте описи арестованного имущества, как предварительная цена.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при осуществлении ареста имущества не возникло сомнений, что имущество, подвергнутое описи и аресту принадлежит должнику. В акте описи арестованного имущества указана лишь предварительная его цена.

23.07.2009года в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о сложения ареста с принадлежащего должнику имущества, в том числе описного актом о наложении ареста от 09.07.2009года, указанные постановления направлены в органы, регистрирующие право собственности, а так же получены ООО «Фирма «Сатурн-97» 24.07.2009года.

Доводы заявителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимой информации от 23.07.2009г., которым обязал банки ООО «Россельхозбанк», ОАО «Метрокомбанк», Филиал «Мастер-Банк» предоставить информацию по движению денежных средств на счете должника несостоятельны.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. Для признания арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых, решений, действий (бездействия), и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Общество не доказало, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, также не конкретизировало, какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя, не представило суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом счета в банке, не повлекли неблагоприятных последствий для заявителя, ввиду того, что фактическое обращение взыскания на данные денежные средства в соответствии с нормами ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не производилось. Арест денежных средств был наложен лишь на один счет в банке, когда как у заявителя было 16 действующих счетов. При этом, арест счета являлся, в данном случае, обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества должника. Аналогичные действия были осуществлены и в рамках наложения ареста на имущество должника, которое фактически не изымалось, на реализацию не передавалось. При этом, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника, заявитель не привел оснований – какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями, которые улучшили положение лица, - сняли арест с принадлежащего ему имущества.

Позиция заявителя относительно того, что судебный пристав-исполнитель, получив определение Арбитражного суда об обеспечительных мерах, принятое 23 июля 2009г. не должен был снимать арест с имущества, а был обязан отложить исполнительные действия, не основана на законе.

Так, обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Ростовской области 23 июля 2009г. запрещает судебному приставу-исполнителю налагать арест на имущество и денежные средства должника, изымать имущество в рамках исполнительного производства, а также приостанавливает действие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, данная обеспечительная мера направлена на запрет судебному приставу-исполнителю осуществлять действия по аресту имущества и денежных средств в будущем – то есть с 23.07.2009г. и никаким образом не затрагивает уже принятые постановления о наложении ареста, не связана данная обеспечительная мера и с правом судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, поскольку об отложении исполнительных действий судом выносится отдельный судебный акт с конкретным указанием на срок отложения и уважительные причины.

Также несостоятельны доводы заявителя о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимой информации от 23.07.2009г., которым обязал банки ООО «Россельхозбанк», ОАО «Метрокомбанк», Филиал «Мастер-Банк» предоставить информацию по движению денежных средств на счете должника несостоятельны, поскольку не приведено обоснований о том, каким образом нарушены права заявителя оспариваемыми постановлениями.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 09.07.2009г.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю 02.07.2009г. с заявлением об отложении исполнительных действий. Данное заявление мотивировано тем, что исполнительный лист был выдан на неверную сумму, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа, что является препятствием к совершению исполнительных действий. Помимо этого, указав, что директор Общества, являющийся единственным учредителем, находится на больничном.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление должника, отказал в отложении исполнительных действий в связи с отсутствием оснований, о чем вынес постановление от 09.07.2009г.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Пункт 1 статьи 38 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя на перенос совершения конкретного исполнительного действия на другое время. Отложение возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий законом для должника не предусматривается. Однако допустимо предположить, что мнение судебного пристава-исполнителя на отложение может сформироваться, в том числе и после сообщения должником сведений, препятствующих дальнейшему совершению исполнительных действий.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

Максимальный срок, на который может быть отложено совершение конкретного исполнительного действия - десять дней.

Обязанность совершить отложение исполнительных действий регламентирована пунктом 2 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и наступает в случае поступления судебного акта, содержащего предписание о необходимости отложения исполнительных действий.

Законодатель закрепляет обязательное требование к заявлению относительно срока отложения исполнительных действий. Таким образом, направляя судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, взыскатель должен указать, на какой срок он просить произвести отложение.

При этом, п.4 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ устанавливает срок направления постановления по результатам рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий, - не позднее следующего дня за днем его вынесения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что должник законодательно не поименован в перечне лиц, имеющих право на заявление об отложении исполнительных действий. Помимо этого, отложение исполнительных действий по заявлению взыскателя является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя; обязанность наступает лишь в случае вынесения соответствующего судебного акта судом. При этом, обязательным реквизитом заявления об отложении исполнительных действий является срок, на который взыскатель просит отложить исполнительные действия.

Помимо вышеперечисленного, суд счел необходимым отметить, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительности причин, по которым он просит отложить исполнительные действия. Так, к заявлению не прилагались документальные подтверждения нахождения руководителя должника на больничном, и не представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Ростовской области, о чем свидетельствует перечень приложения, указанный в заявлении.

Относительно нарушений судебным приставом-исполнителем сроков направления оспариваемых постановлений, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, суд пришел к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, судебный пристав обязан в трехдневный срок с момента поступления исполнительного листа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе.

Пунктом 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Пунктом 4 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление об отказе в совершении исполнительных действий не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2009г. было вручено директору Общества 29.06.2009г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ. Постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 09.07.2009г. было направлено должнику, согласно штампа исходящей корреспонденции, 09.07.2009г., что также является нарушением срока, предусмотренного п.4 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Между тем, заявителем в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо прочего, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2009г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 %, что составляет 107274,80 руб. мотивируя свою позицию тем, что сумма исполнительского сбора существенно завышена, и тем обстоятельством, что совершение приставом-исполнителем действий по наложению ареста на счете в банке и на имущество должника лишили последнего возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, таким образом, полагает, что имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа. Кроме прочего, полагает, что судебный пристав неправомерно не отложил исполнительные действия по заявлению должника.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения этой статьи подлежат применению с учётом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01г. № 13-П (далее - постановление КС РФ № 13-П).

Соответственно, исходя из ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ, п.2 резолютивной части постановления КС РФ № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Изучив материалы дела, суд установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелось оба из приведённых выше условий.

В частности, требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.06.09г. срок. Постановление было получено должником 29.06.09г., о чём свидетельствует отметка на этом постановлении о вручении его копии руководителю должника, последний день установленного в этом постановлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа приходился на 06.07.09г. (с учётом только рабочих дней).

То обстоятельство, что в период течения этого срока должником было направлено судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, правового значения для вопроса об исчислении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не имеет. Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на основании ст. 38 закона № 229-ФЗ не названо в ст. 19 закона № 229-ФЗ, в которой указаны основания приостановления течения сроков в исполнительном производстве, в качестве такого основания. В силу ст. 38 закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечёт за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода такого отложения установленных законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения. Течение сроков в исполнительном производстве даже в случае отложения исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается.

В дополнение к изложенному, на основании ст. 20 закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, могут быть продлены им по заявлению участвующего в исполнительном производстве лица. Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем установленный им в постановлении от 23.06.09г. о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда не продлевался.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.06.09г. о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 06.07.09г. Должник в срок до 06.07.09г. требования исполнительного листа не выполнил. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелось первое из двух приведённых выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на следующий день после истечения установленного им срока на добровольное исполнение.

Суд также не установил наличия у должника уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, которые, как указано в ч.2 ст. 112-ФЗ РФ и в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П, освобождали бы должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, в период с 29.06.2009г. по 06.07.2009г. предоставленный ООО «Фирма «Сатурн-97» для добровольного исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет Аксайского районного отдела, а также на реквизиты взыскателя денежные средства должником не перечислялись.

Однако, в результате полученной информации из кредитных организации, о движении денежных средств по счетам организации - должника ООО «Фирма «Сатурн-97», было установлено, что в период установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 30.06.2009г. по 06.07.2009г. на расчетные счета организации, находящиеся в СБ РФ Новочеркасское отделение №1799, ОАО «МеТраКомБанк», ОАО «Россельхозбанк» поступили денежные средства на общую сумму 1 268 573,00 рубля, из которых 120000,00 рублей, были перечислены на принадлежащий ООО «Фирма «Сатурн-97» расчетный счет в Филиале №1 «Центр-Инвест», остальные денежные средства в размере 1148573,00 рублей были перечислены в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности на текущие расходы.

Кроме того, действия по перечислению ООО «Фирма «Сатурн-97» денежных средств в размере 120000, 00 рублей с расчетного счета ОАО «МеТраКомБанк» на свой расчетный счет в Филиале №1 «Центр-Инвест», в нарушение требования, установленного п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут рассматриваться, как добровольное исполнение требования исполнительного документа, так как имелась реальная возможность перечисления денежных средств на депозитный счет Аксайского районного отдела УФССП по РО либо на реквизиты взыскателя.

При таких обстоятельствах, указанные ООО «Фирма «Сатурн-97» обстоятельства уважительности неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не могут рассматриваться как действия, вызванные чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В настоящее время на депозитном счете Аксайского районного отдела УФССП по РО находятся денежный средства в размере 1314960,52 рубля, перечисленные организацией-должником платежными поручениями №1 от 16.07.2009г. на сумму 1961,53 руб., №604 от 16.07.2009г. на сумму 30000,00 руб., №192 от 16.07.2009г. на сумму 1246998,99 руб., №2 от 22.07.2009г. на сумму 36000,00 руб.

Однако, эти действия произведены должником уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2009г.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелось и второе из двух приведённых выше правовых условий для принятия оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на следующий день после истечения установленного им срока на добровольное исполнение - отсутствие у должника таких причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (до 06.07.09г. включительно), которые были бы отнесены в ч. 2 ст. 112 закона № 229-ФЗ к уважительным причинам неисполнения.

В дополнение к изложенному, в ч. 7 ст. 112 закона № 229-ФЗ содержится указание на то, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора вправе суд.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ и по существу аналогичны тем, которые приведены в ч.2 ст. 112 закона № 229-ФЗ и изложены Конституционным судом Российской Федерации в постановлении № 13-П при раскрытии определения понятия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа, освобождающих его от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем. Соответственно, как указано выше, должник не доказал суду отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного листа арбитражного суда в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Изучив материалы дела, суд установил, что исполнительное производство не подпадает также ни под один из перечисленных в ч. 5 ст. 112 Закона №229-ФЗ случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

При этом, судом как не относящийся к предмету спора отклоняется довод должника о том, что основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора является отсутствие доказательств своевременного направления ему отделом УФССП копии постановления о взыскании этого исполнительского сбора от 07.07.09г. Вопрос о том, когда конкретно должник получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения для решения вопроса о наличии установленных законом № 229-ФЗ оснований для принятия этого постановления.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии установленных законом № 229-ФЗ оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора за невыполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, а так же об отсутствии доказательства отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. В связи с этим также отсутствуют основания для снижения суммы взысканного с должника исполнительского сбора.

Как следует из позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника на основании ст. 81 Федерального закона от 21.07.97г.№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 119-ФЗ) в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, этот сбор представляет собою административную санкцию, меру публично-правового принуждения, применяемую к должнику в качестве последствия невыполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации №13-П прямо указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требованию исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечет за собою автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, при наличии таких обстоятельств исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в размере, меньшем чем максимально возможный размер в силу ч.3 ст. 112 закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным при рассмотрении дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды, вне зависимости от заявления должниками по таким делам дополнительно ходатайств о снижении размера исполнительского сбора, обязаны проверять не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Соответственно, при рассмотрении заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора арбитражный суд обязан так же исследовать вопрос о соразмерности взысканного с него исполнительского сбора тяжести совершённого должником нарушения и, в случае, если определённый судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора без заявления об этом отдельного ходатайства со стороны должника до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Изучив материалы дела с учётом приведённых выше требований АПК РФ и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что определённый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора - 7% от суммы взыскания по исполнительному листу - соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

В частности, как следует из материалов дела, должник не принял зависящих от него мер к исполнению требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения, вину свою не признал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.