Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.С., судей Никоновой О.В., Попова А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Филимоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен

от должника: представитель временного управляющего ФИО1, доверенность от 13.03.2008г. (до 31.04.2008г.)

дело по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 4 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирмы «Трейд-Модус».

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области рассматривается заявление ФНС России в лице МИФНС России № 4 Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирмы «Трейд-Модус» (далее по тексту – должник).

Временным управляющим суду представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, временный управляющий ходатайствует о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Уполномоченный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда от 22.10.2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим:

- уведомлен орган управления должника о последствиях введения процедуры наблюдения, руководитель должника предупреждён о недопустимости нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, ограничений должника, установленных ст. 64 Закона;

- направлено и опубликовано в «Российской Газете» сообщение о
введении наблюдения в отношении должника;

- проведен анализ финансового состояния должника. При этом документы бухгалтерского учета и иные документы должником, во исполнение требований ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены не были, ввиду чего провести документальный анализ финансового состояния должника не представилось возможным, анализ был проведен за период с 01.01.2006г. по 01.10.2007г. на основании данных бухгалтерских балансов, представленных в материалы дела уполномоченным органом.

За период с 10.09.2007г. по 04.10.2007г. у должника дважды изменялся юридический адрес в связи с изменением состава участников: на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО фирмы «Трейд-Модус» несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован в г. Волгодонске, затем перешел на регистрационный учет в Ленинский район г. Ростова-на-Дону, в настоящий момент зарегистрирован в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Ни по одному из зарегистрированных юридических адресов должник не найден, фактическое его местонахождение не установлено, адрес лица, зарегистрированного в качестве учредителя общества, не установлен.

По смыслу разъяснений, данных в Информационном письме ВАС РФ от 13.10.2005г. № 95, смена места нахождения должника не влечет прекращения дела о его несостоятельности (банкротстве) , возбужденного арбитражным судом по прежнему месту нахождения должника.

Как следует из финансового анализа, основными видами деятельности ООО фирмы «Трейд-Модус» в соответствии с уставом являются выращивание сельскохозяйственных культур, оказание транспортных услуг, оптовая и розничная торговля, закупочная и посредническая деятельность. Данные о фактически осуществлявшихся видах деятельности отсутствуют. У должника имеются основные средства – машино-тракторные мастерские и склады, расположенные в Волгодонском районе Ростовской области, на указанные объекты наложен арест. Данных об оборотных средствах должника отсутствуют.

Сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника в настоящее время отсутствуют. По данным бухгалтерских балансов, в первом полугодии 2007г. выбыло более 67% основных средств, что сопровождалось ростом краткосрочной дебиторской задолженности на сопоставимую сумму. После выбытия части основных средств в первом полугодии 2007г. собственных средств должника было достаточно для финансирования оборотных активов, а следовательно, для обеспечения хозяйственной деятельности, однако установить достаточность оставшихся основных средств для продолжения хозяйственной деятельности не представилось возможным.

Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность, свидетельствует о неэффективности хозяйственной деятельности и ее убыточности на протяжении всего анализируемого периода.

Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, показал наличие у должника на указанный период определенной финансовой устойчивости, однако имевшийся уровень поступления выручки от реализации не обеспечивал погашения кредиторской задолженности, поскольку для погашения обязательств, существовавших на 01.07.2007г., требовались бы денежные средства в размере выручки за 45 месяцев, при условии ее направления на погашение указанных обязательств в полном объеме.

По результатам анализа сделан вывод, что платежеспособность должника могла бы быть восстановлена без реализации оставшихся основных средств, при условии взыскания краткосрочной дебиторской задолженности и возврата денежных средств, направленных в краткосрочные финансовые вложения. Вместе с тем, отсутствие документации по дебиторской задолженности и краткосрочным вложениям не позволяет оценить вероятность их взыскания, ввиду чего целесообразным является введение процедуры конкурсного производства.

Анализ причин фиктивного банкротства не проводился , поскольку заявителем по делу о банкротстве выступает уполномоченный орган. Сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства не представилось возможным, поскольку отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволяет проанализировать сделки по выбытию основных средств должника в первом полугодии 2007г. и операции, повлекшие образование значительных краткосрочных объемов финансовых вложений и дебиторской задолженности.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой очереди не установлены, кредиторы второй очереди не установлены, задолженность перед бюджетом составляет 1 716 211 руб. 53 коп. недоимки, 618 092 руб. 36 коп. пеней и штрафов, иные кредиторы отсутствуют.

Арбитражным управляющим 14.04.2008 года проведено первое собрание кредиторов должника, однако собрание признано несостоявшимся ввиду неявки единственного кредитора – уполномоченного органа. При этом, о времени и месте проведения собрания были уведомлены как МИФНС России № 4 по Ростовской области, так и ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Изучив и проанализировав представленную арбитражным управляющим информацию, суд считает целесообразным приобщить ее к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение.

Между тем, рассматриваемое дело неоднократно откладывалось судом для обязания уполномоченного органа определить инспекцию, уполномоченную представлять интересы бюджета в настоящем деде о банкротстве, и обеспечить проведение первого собрания кредиторов и принятия решения о применении в отношении должника одной из процедур банкротства. Определения об отложении дела при этом направлялись в адреса МИФНС России по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району.

В связи с изложенным, поскольку срок, установленный статьей 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истек, суд, руководствуясь статьей 75 Закона, принимает решение о применении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд считает, что признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются установленными.

Сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника превышает 100 000 рублей, т.е. превышает сумму требований установленную статьей 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Поскольку первым собранием кредиторов не решался вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре управляющего, суд, руководствуясь частью 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО2 и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения указанных вопросов.

Руководствуясь статьями 52, 53, 75, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Приобщить к материалам дела информацию о ходе наблюдения.

Признать ООО фирма «Трейд-Модус» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО фирма «Трейд-Модус» конкурсное производство.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирмы «Трейд-Модус» на временного управляющего ФИО2.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО фирмы «Трейд-Модус», и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Взыскать с ООО фирмы «Трейд-Модус» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами – исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на 28.08.2008 г. на 16 часов 00 минут.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.В. Никонова

А.И. Попов