Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №16 от 31.03.2010г. в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 8644796,79 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1911727,36 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1310220,32 руб., налога на прибыль в сумме 1712932,96 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1781449,25 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2088819,01 руб.;

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. № 43 от 22.04.2010., ФИО2 дов. № 72 от 09.07.2010г.;

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. № 04-16/020982 от 20.05.210г., ФИО4 дов. № 038043 от 20.09.2010г.,

установил: в судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная табачная компания» к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о признании недействительным решения №16 от 31.03.2010г. в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 8644796,79 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1911727,36 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1310220,32 руб., налога на прибыль в сумме 1712932,96 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1781449,25 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2088819,01 руб.

Представитель заявителя поддерживает позицию, изложенную в заявлении. Представитель заявителя пояснил, что считает решение налогового органа недействительным, в связи с тем, что входе налоговой проверки были представлены все первичные документы. Общество в составе расходов при начислении налога на прибыль обоснованно учло в составе расходов затраты по договорам на рекламное размещение продукции за 2007г., 2008г., а также законно применило вычеты по НДС, так как расходы были направлены на продвижение продукции ОАО «Донской табак», эксклюзивым дилером которого является заявитель. Доначисление налога на прибыль в связи с отсутствием части путевых листов и наличие пороков в путевых листах, по мнению заявителя, является незаконным, так как общество не является специализированной транспортной организацией. Общество считает недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в отношении информационно- консультационных и представительских расходов, в связи с тем, что указанные расходы были понесены обществом в рамках деятельности общества и являются экономически обоснованными и целесообразными. Общество считает недействительным решение в части доначисления налога на прибыль, а также отказа в применении вычетов НДС в отношении приобретения товарно- материальных ценностей, так как указанные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В отношении вычетов по НДС общество считает, что они соответствуют требованиям налогового законодательства, инспекция не может оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности.

Налоговый орган допустил нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, так как управление ФНС России по Ростовской области вынесло решение от 28.05.2010г. № 15-14/2713, которым решение МИФНС № 24 по Ростовской области было утверждено без изменения, при этом не представив обществу возможности участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы и материалов выездной проверки.

Заявитель также уточнил позицию в части отказа от доводов, указанных в исковом заявлении в части расходов по приобретению ГСМ, которые не учитывались при налогообложении прибыли. Сумма расходов, не участвующих в налогообложении прибыли, составила 16443,00 руб.

Указанные уточнения были приняты судом.

Представитель заинтересованного лица поддерживает позицию, изложенную в отзыве, дополнениях к отзыву, просит в заявленных требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица поясняет, что решение является законным, доначисление налога на прибыль, а также отказ в применении вычета по НДС на рекламное размещение продукции за 2007г., 2008г. является обоснованным, так как заявитель не является производителем, продавцом табачных изделий, из условий представленных договоров, отсутствует документальное подтверждение доказательств маркетинговых услуг в виде отчетов. Доначисление налога на прибыль в связи с отсутствием части путевых листов и наличие пороков в путевых листах, по мнению инспекции, является законным, так как общество не представило доказательств использования автомобиля в служебных целях. Налоговый орган считает обоснованным доначисление налога на прибыль в отношении информационно-консультационных и представительских расходов, в связи с тем, что указанные расходы являются экономически необоснованными и целесообразными. Сюжетно-приключенческая игра не может быть отнесена к информационно- консультационным услугам, так как оказанные услуги носили развлекательный характер. Представительские расходы были не приняты в той части, в которой не представлены документы, подтверждающие расходы.

В части доначисления налога на прибыль, а также отказа в применении вычетов НДС в отношении приобретения товарно- материальных ценностей, налоговый орган считает, что указанные расходы необязательны для ООО «Объединенная табачная компания».

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, как факт не требующего дальнейшего доказывания принят, тот факт что, при вынесении решения № 16 от 31.03.2010 года инспекцией были начислены штрафы по п.1 статье 122 НК Российской Федерации, без учета поданных уточненных налоговых деклараций, из которых образовалась переплата по налогу на прибыль, НДС, которая не была учтена при исчислении штрафа, в связи с чем, излишне начислен штраф по налогу на прибыль в сумме 415324,96 руб., по НДС -12000,00 руб., в связи с технической ошибкой, допущенной инспекцией.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Объединенная табачная компания» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10 августа 2006 года инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 24по Ростовской области от 30.06.2009г. № 881 с изменениями (дополнениями), проведена комплексная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Объединенная табачная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога за период с 10.08.2006 г. по 01.01.2009 г.; правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ за период с 10.08.2006 г. по 01.01.2009 г.; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого налоговыми агентами, за период с 10.08.2006 г. по 01.06.2009 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16 от 04.03.2010 г., в котором отражены налоговые правонарушения. Акт был вручен под роспись исполнительному директору общества 04.03.2010 г.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте, в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило возражения от 25.03.2010 г. на акт проверки.

Налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки и возражений на акт проверки состоится 29.03.2010 г.

29 марта 2010 г года возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки рассмотрены инспекцией, о чем составлен протокол.

Из протокола от 29.03.2010г. следует, что представитель общества участвовал при рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей общества заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области принято решение № 16 от 31.03.2010 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислены суммы налога на прибыль в размере 17 129 382,96 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 644 796,79 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 781 449,25 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 911 727,36 руб., общество привлечено кналогвой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль -2088819,01 руб., по НДС 1310220,32 руб., по НДФЛ по п.1 ст.126 НК РФ в размере 5 700 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Объединенная табачная компания» в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение № 16 от 31.03.2010 г. в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 28.06.2010г. №15-14/2713 обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 16 от 31.03.2010 г. оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Объединенная табачная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 16 от 31.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, так как управление ФНС России по Ростовской области вынесло решение от 28.05.2010г. № 15-14/2713 не известив общество о дате рассмотрения материалов проверки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 139 Кодекса жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не закреплена.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания к отмене решения налоговой инспекции по акту проверки нарушение вышестоящим налоговым органом условий рассмотрения апелляционной жалобы на это решение.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что требования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации «Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)», которые распространяются на процедуру вынесения решений по результатам рассмотрения материалов любых налоговых проверок, налоговым органом относительно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2010г. № 4292/10, Постановлении ФАССКО от 09.07.2010 по делу N А20-2140/2009

Как следует из пункта 1.1 решения № 16 от 31.03.2010 г., инспекция пришла к выводу о неправомерности включения в состав расходов затрат по договорам услуг по размещению образцов товара в розничной сети за 2007 год в сумме 19 608 324 руб., за 2008 год в сумме 49 351 989 руб., в связи с чем инспекцией произведено начисление налога на прибыль за 2007 год в размере 4 705 997,76 руб., за 2008 год в размере 11 844 447,36 руб. а также соответствующие пени и штрафы.

Суд считает выводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В обосновании своей позиции общество представило договор № ДТ- 565/612 от 12.12.206г., дополнительные соглашения к договору, приказ № 65 от 02.05.2007г. , реестр договор по размещению сигарет производства ОАО «Донской табак» за 2007-2008гг., договоры с приложением, дополнительные соглашения, акты приема- сдачи оказанных услуг, маркетинговые отчеты, счета-фактуры, сравнительную таблицу торговых точек по договорам размещения сигарет и договору аренды персонала по г. Омску с приложением нескольких экземпляров договоров, анализ счета 60 (т.3,4,5,6,14 ).

Налоговый орган представил в материалы дела счета-фактуры, материалы встречных проверок, протоколы допросов свидетелей (т. 9, 8,11,12).

Материалами дела подтверждается, что обществом и предприятиями розничной торговли заключены договоры оказания услуг по размещению продукции заявителя в точках общественного питания и торговли, принадлежащих исполнителям.

В соответствии с договорами предприятия розничной торговли обязуются:

- обеспечивать постоянное наличие в торговых точках товарных запасов, ассортимента и паритетного ценообразования товаров (сигарет) производства ОАО «Донской табак»;

- размещать в торговых точках данные товары, при этом товары должны быть выложены определенным предусмотренным договором образом, чтобы привлекать к себе больше внимания покупателей, по сравнению с продукцией конкурентов;

- предоставлять Обществу отчеты о продажах и остатках товара

В свою очередь, заявитель оплачивал предприятиям розничной торговли данные услуги, а расходы учитывал для целей налога на прибыль как рекламные расходы.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что расходы заявителя на оплату данных услуг не могут быть учтены для целей налога на прибыль, поскольку они не подпадают под понятие расходов, связанных с производством и реализацией, установленных ст. 252 НК РФ, они направлены на продвижение чужих товаров, так как ООО «Объединенная табачная компания» не поставляет сигареты предприятиям розничной торговли, услуги по размещению сигарет дублируют услуги, осуществляемые в рамках договора по аренде персонала, налогоплательщик не является эксклюзивным продавцом сигарет, производства ОАО «Донской табак», имеют пороки в документальном оформлении.

Доводы инспекции относительно соответствия расходов по рекламному размещению продукции критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и относительно оформления данных расходов в качестве скидки за выполнение покупателем условий договора поставки отклоняются судом в связи со следующим.

Нормы главы 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций предусматривают соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в Постановлении КС РФ от 24.02.2004 N 3-П, Определениях КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из данных судебных актов следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а также влияния на финансово-хозяйственные показатели организации.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Понесенные налогоплательщиком расходы связаны с его производственной деятельностью, т.к. основным видом деятельности в соответствии с уставом ООО «Объединенная табачная компания» является оптовая торговля табачными изделиями.

Налогоплательщиком заключены договоры оказания услуг по размещению продукции заявителя в точках общественного питания и торговли, принадлежащих исполнителям. Целью оказания услуг является продвижение продукции на рынке табачной продукции и стимулирование спроса на продукцию, поскольку удачная выкладка товаров, произведенных заявителем, приводит к их большей узнаваемости, повышению спроса и, как результат, увеличению реализации заявителем своей продукции.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Соответственно, доводы инспекции относительно оформления расходов на рекламное размещение в качестве скидки за выполнение покупателем условий договора поставки не соответствуют принципам свободы ведения предпринимательской деятельности.

Так же, в связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а также влияния на финансово-хозяйственные показатели организации, судом не принимаются доводы налогового органа относительно снижения налоговой нагрузки общества.

Доводы инспекции об отсутствии условий, позволяющих считать ООО «Объединенная табачная компания» эксклюзивным продавцом продукции производства ОАО «Донской табак», а так же довод о том, что расходы на рекламное размещение продукции не являются экономически обоснованными в связи с тем, что ООО «Объединенная табачная компания» не поставляет сигареты предприятиям розничной торговли, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно представленного договора поставки № ДТ-656/612 от 12.12.2006г. стороны ОАО «Донской табак» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Донская логистическая компания» (покупатель) оплатить и принять табачные изделия. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договору и протокол между ОАО «Донской табак» и ООО «Объединенная табачная фабрика» (в связи переименованием ООО «Донская логистическая компания» в ООО «Объединенная табачная фабрика» -приказ № 65 от 02.05.2007г.).

Из представленного договора судом установлено, что ООО «Объединенная табачная фабрика» являлось покупателем табачных изделий ОАО «Донской табак».

Судом установлено, что в ходе проверки налоговый орган направил поручения о допросе свидетелей – директоров организаций, которые оказывали услуги по размещению образцов сигарет производства ОАО «Донской табак».

Протоколы допросов свидетелей приобщены к материалам дела, основные выдержки из протоколов допросов изложены на л.7-9 решения налогового органа.

Из протоколов допроса свидетелей судом установлено, что свидетели подтвердили факт оказания услуг по размещению образцов сигарет производства ОАО «Донской табак», при этом свидетели пояснили, что товар приобретался у ООО «Миллениум СПБ», ООО «Метропресс», ООО «САЛ-ДАН», ООО «Яр», ООО «Миллениум», ООО «Дворцовый ряд» ООО «ТД Медведь», ООО «Миллениум-Красноярск», ООО «Миллениум-Омск», ООО «Штофф».

Налоговый орган в судебное заседание представил счет 62 общества из анализа которого сделал вывод, что среди покупателей отраженных на данном счете бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности заявителя нет тех покупателей, с которыми были заключены договоры, представленные входе проверки.

Заявитель в материалы дела представил справку об оприходованном товаре за 2007-2008гг., письмо ОАО « Донской табак» о количестве отгруженных ООО «Объединенная табачная компания» коробов сигарет, статистическую форму № 1-МОН за 2007.2008гг. ОАО « Донской табак» , отчет о прибылях и убытках ООО «Объединенная табачная компания» за 2007- 2008гг. , декларации по налогу на прибыль за 2007- 2008гг., оборотно-сальдовая ведомость по счету: 62 за 01.01.2007-31.12.2008г., графики роста отгрузок, договоры, письма покупателей в адрес заявителя.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

За период 2007-2008 гг. общее количество сигарет, отгруженных со склада ОАО «Донской табак», за исключением отгрузок на экспорт и отгрузок для государственных нужд (Министерство обороны РФ), составило 3 367 346 коробов сигарет.

По данным складского учета ООО «Объединенная табачная компания» за период 2007-2008 гг. на склад предприятия было оприходовано 3 322 911 коробов сигарет производства ОАО «Донской табак», следовательно, на долю ООО «Объединенная табачная компания» приходится 98,7 процента объема поставок табачных изделий производства ОАО «Донской табак», вследствие чего оптовые поставщики практически не могут приобрести данный товар у кого-либо другого, кроме заявителя.

Указанный факт также подтверждается статистической формой № 1-МОН за 2007.2008гг. ОАО « Донской табак».

ООО «Объединенная табачная компания» представлены отчеты о прибылях и убытках за 2007-2008 гг., согласно которым рост доходов составил 149 процентов, также представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 гг., где рост выручки составил 152 процента, следовательно, подтверждается экономическая оправданность затрат, в связи с увеличение расходов на услуги по размещению товара, которые совпадает с увеличением за этот же период выручки от реализации сигарет.

Кроме того, обществом были представлены данные по объему отгрузок общества в адрес покупателей и данные роста продаж покупателей.

Из представленных справок по объему реализации ООО «Объединенная табачная компания» в адрес ООО «Миллениум СПБ» за 3-4 квартал 2008 г. (период действия договора рекламного размещения продукции с ООО «Метропресс» с августа по декабрь 2008 г.) составил 124 317 177,91, при этом объемы реализации выросли с 52 008 658,91 руб. в 3 квартале 2008г. по 72 308 519,00 руб. в 4 квартале 2008г.

Объемы отгрузок от ООО «Миллениум СПБ» в адрес ООО «Метропресс» за период с августа по декабрь 2008 г. (период действия договора рекламного размещения продукции с ООО «Метропресс») составили 4 263 205,60 руб., при этом объемы реализации выросли с 596 707,80 руб. по 1 221 721,70 руб.

Кроме того, ООО «САЛ-ДАН» и ООО «Яр», поименованные на стр. 3 и 4 Решения в проверяемом периоде являлись покупателями ООО «Объединенная табачная компания», так же как и ООО «Миллениум», ООО «Дворцовый ряд» ООО «ТД Медведь», ООО «Миллениум-Красноярск», ООО «Миллениум-Омск», ООО «Миллениум СПб» и ООО «Штофф», поименованные на стр. 7-9 Решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экономическая оправданность затрат не связана с тем, кто является правообладателем товара в момент его реализации конечному потребителю. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не обуславливают возможность учета расходов в целях налогообложения прибыли с наличием или отсутствием права собственности на товары, в отношении которых проводятся рекламные мероприятия.

Судом установлено, что заявитель осуществляет реализацию сигарет оптовым покупателям и не поставляет товары непосредственно в торговые точки. Стимулирование спроса на товары заявителя в местах розничной торговли напрямую стимулируют оптовые закупки у заявителя и, следовательно, соответствуют целям общества по улучшению результатов продаж.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2009г. № 11175/09, Постановлении ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1561-10 по делу N А40-33555/09-117-150.

Доводы инспекции относительно того, что услуги по размещению сигарет дублируют услуги, осуществляемые в рамках договора по аренде персонала, отклоняются судом в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что Обществом были заключены договоры на предоставления персонала, предметом которых было осуществление представленным персоналом исполнителя регулярных визитов в торговые точки на определенной территории в соответствии с планом маршрутов; обеспечение наличия полного ассортимента табачных изделий производства ОАО «Донской табак» в торговых точках; осуществление работы в области мерчендайзинга; периодическое обследование рынков, магазинов, торговых точек, осуществляющих хранение и продажу сигарет и т.п. обязанности.

При этом дублирования услуг, а соответственно произведенных Обществом затрат, по договорам на рекламное размещение товара и договорам найма персонала не происходит, так как данные договоры исполняются в различных торговых точках (по различных маршрутам), что следует непосредственно из текста самих договоров, и подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

Довод Инспекции о том, что отчеты, оформленные при оказании услуг по рекламному размещению товаров, имеют пороки в оформлении (не подписаны исполнителями) не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Поскольку унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию услуг действующим законодательством не установлена, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете».

Судом было установлено, что акты сдачи-приемки услуг оформлены без каких-либо нарушений, надлежаще подписаны сторонами, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, и периоды, к которым они относятся.

В порядке ст. 70 АПК РФ стороны заключили соглашение, в соответствии с которым Стороны признают, что обстоятельствами дела как фактами, не требующими дальнейшего доказывания, является реальность оказания услуг по размещению товаров в рекламных целях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2009 г. № 2236/07 указал на недопустимость предъявления налоговыми органами чрезмерных и завышенных требований к документальному оформлению оказанных налогоплательщику услуг.

Кроме того, данные аргументы (мотивы) Инспекции являются новыми, ни в акте проверки, ни в решении о них не упоминалось. В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ №9-П от 14.07.1995 года данные аргументы не могут учитываться судом при обосновании законности решения административного органа, которое при его принятии не основывалось на данных аргументах (мотивах).

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик выполнил все условия для признания произведенных затрат расходами согласно статье 252 Налогового кодекса РФ:

- рекламные затраты произведены для стимулирования спроса на товары налогоплательщика, т.е. с целью получения дохода;

- затраты на рекламу относятся к прочим расходам в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ;

В Решении налогового органа не оспаривается, что Обществом спорные затраты оплачены контрагентам, фактически оказаны ими, подтверждены необходимыми первичными документы, приняты Обществом к учету и отражены в учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, суд установил, что налоговым органом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности произведенных затрат по договорам на рекламное размещение товаров на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль.

Суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме за 2007 год в размере 4 705 997,76 руб., за 2008 год в размере 11 844 447,36 руб. а также соответствующей суммы пени и штрафы в размере 1637882,00 руб.(с учетом переплаты) является незаконным.

Как следует из пункта 1.2. решения № 16 от 31.03.2010 г., инспекция пришла к выводу о неправомерности включения в состав расходов затрат по приобретению ГСМ для автомобилей общества за 2007 год на сумму 63375,03 руб. за 2008 год на сумму 87617,45 руб. а также соответствующие пени и штрафы.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенными договорами аренды Общество имеет арендованные автотранспортные средства, которые используются в коммерческой деятельности предприятия для осуществления поездок управленческого персонала. Непосредственное управление транспортными средствами осуществляют работники из числа управленческого персонала общества в соответствии с выданными доверенностями. При использовании транспортных средств общество оформляет путевой лист, период действия которого превышает один день, кроме того в путевом листе не отражается маршрут движения транспортного средства.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что расходы заявителя на приобретение ГСМ не могут быть признаны экономически обоснованными в связи с отсутствием в путевом листе информации о конкретном месте следования, что не позволяет судить о факте использования автомобиля в служебных целях.

Доводы общества об отсутствии обязанности оформлять путевой лист, и о наличии иных документов подтверждающих использование ГСМ отклоняются судом в связи со следующим.

Для подтверждения обоснованности расходов на ГСМ Общество представило в материалы дела приказы, определяющие перечень транспортных средств и работников, которым предоставлены топливные карты для заправки служебных автомобилей; путевые листы и требования-накладные на отпуск ГСМ; договор на заправку автотранспорта держателей карт; приходные ордера по ГСМ; акты по получению ГСМ держателями карт; акты и счета-фактуры от поставщиков ГСМ (т.3).

Налоговый орган также представил в материалы дела документы в обосновании расходов на ГСМ, представленных в инспекцию в ходе проверки (т.12.13).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

Пунктами 14, 15 названной Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе: унифицированная форма N 3, являющаяся первичным документом по учету работы легкового автомобиля. Новый путевой лист подлежит выдаче при условии, если сдан путевой лист предыдущего дня.

Судом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы заполнены с нарушением требований.

Судом установлено, в путевых листах не заполнено время выезда из гаража, время прибытия в гараж, не указаны конкретно место отправления и место назначения, указано: «по г. Ростову-на-Дону», отсутствует подпись механика по установлению показания спидометра по возвращении автомобиля в гараж.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем подтверждении ежедневных расходов по приобретению топлива для автомобилей.

Суд считает, что общество не доказало производственной направленности использования автотранспорта и обоснованности расчета количества реально использованного топлива на производственные нужды.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2005 N Ф08-732/05-428А по делу N А53-10554/2004-С6-34.

В судебном заседании заявитель также уточнил позицию и отказался от доводов, указанных в исковом заявлении в части расходов по приобретению ГСМ, которые не учитывались при налогообложении прибыли. Сумма расходов, не участвующих в налогообложении прибыли, составила 16443,00 руб.

Суд приходит к выводу о законности решения в части доначисления налога на прибыль за 2007г. в сумме 15210,01 руб., за 2008г. в сумме 21052,95 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 2845,06 руб.

Как следует из пункта 1.4. решения № 16 от 31.03.2010 г., инспекция пришла к выводу о неправомерности включения в состав расходов затрат по организации корпоративного командообразующего мероприятия за 2008 год в сумме 323 340 руб. а также соответствующие пени и штрафы.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что расходы заявителя на оплату услуг по проведению командообразующего мероприятия не могут быть признаны экономически обоснованными в связи с отсутствием производственной направленности данных расходов.

Необоснованными суд находит доводы Общества о неправомерности решения Инспекции в части не принятия на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль сумм израсходованных на проведение командообразующего мероприятия.

Общество в материалы дела представило следующие документы: договор № 205-ОТК-105/807 от 02.07.2008г., акт № 000039 от 21.07.2008г., отчет о проведении корпоративного командообразующего мероприятия для сотрудников региональных представительств, список участников выездного командообразующего тренинга (т.2).

Судом установлено, что между обществом и ООО «Агентство Арсенал» заключен договор оказания информационно-консультационных услуг.

В соответствии с договором ООО «Агентство Арсенал» обязуется провести двухдневное командообразующее мероприятие для сотрудников ООО «Объединенная табачная компания». В соответствии с планом проведения мероприятия предусмотрены: отъезд участников, прибытие на турбазу, ужин, свободное время, сюжетно-приключенческая игра, обед, сюжетно-приключенческая игра, поздравление участников.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В статье 264 НК РФ указан перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

К прочим расходам, связанных с производством и реализацией п.15 ст. 264 НК РФ относит расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что указанные в договоре услуги, как информационно-консультационные услуги, фактически являлись услугами по организации сюжетно-приключенческой игры.

Расходы по оказанию данные услуги не вошли в перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией согласно ст. 264 НК РФ.

Общество не представило суду доказательств того, что проведенное мероприятие носило производственный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что позиция налогового органа, ее правильность и обоснованность, подтверждаются требованиями статьи 252 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 77601,60 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 10378,00 руб. является законным, требования заявителя подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1.5. решения № 16 от 31.03.2010 г., инспекция пришла к выводу о неправомерности включения в состав расходов участвующих в налогообложении прибыли представительских расходов за 2008 год в сумме 1 899 458,8 руб., в связи с чем, был доначислен налог на прибыль в сумме 455870,00 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что расходы заявителя на оплату услуг по агентскому договору по организации проведения конференции не могут быть признаны экономически обоснованными в связи с отсутствием документов, подтверждающих перелет.

Стороны в материалы дела представили договор № ОТК-173/712 от 26.12.2007г., приложения к договору, акт № 000001 от 08.02.2008г., акт оказанных услуг № 000001 от 08.02.2008г.,программа проведения выездной конференции, отчет по договору от 08.02.2008г. с приложениями, ,приказ № 239 от 12.2007г., авиа билеты, международные страховые полисы (т.2, т.8 ).

Необоснованными суд находит доводы Общества о неправомерности решения Инспекции в части непринятия на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, сумм, израсходованных на организацию проведения конференции по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом и ООО «Миллениум» заключен агентский договор по организации проведения конференции.

В соответствии с договором ООО «Миллениум» обязуется оказать услуги по организации поездки. Услуги по организации поездки включают в себя: проезд по маршруту, проживание, организацию проведения конференции.

В статье 264 НК РФ указан перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно п.2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в проведении конференции приняли участи 140 человек. Согласно приказу руководителя от общества участниками конференции было 25 человек, фактически участвовало 26 человек.

Налоговый орган установил, что общество представило документы, подтверждающие перелет, только на 26 сотрудников заявителя, документов на иных лиц общество не имеет. Данный факт обществом не оспаривается.

Проездные документы, подтверждающие несение транспортных расходов в части спорных расходов организацией не предоставлены. Статьей 264 НК РФ предусмотрен закрытый перечень расходов, не предусматривающий учет расходов на проживание в качестве представительских расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что позиция налогового органа, ее правильность и обоснованность, подтверждаются требованиями статьи 252 и статьи 264 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 455870,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 61434,41 руб. является законным, требования заявителя подлежат отклонению.

По результатам выездной проверки налоговая инспекция в своем решении по пункту 1.6 произвела доначисление налог на прибыль за 2007г. в сумме 3 423, 05 руб., за 2008г. в сумме 5 751, 12 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Инспекция в своем решении отказывает в расходах на приобретение автомагнитол, автоколонок и фоторамок в целях налогообложения прибыли, т.к. такие расходы не соответствуют критериям, установленным абз. 2, 4 п.1 ст.252 НК РФ в связи с тем, что данные материальные ценности не участвуют в производственной деятельности предприятия.

Доводы инспекции не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Как объяснил заявитель, работники Общества, использующие служебные автомобили, проводят в поездках длительное время, в связи с этим налогоплательщик считает расходы по приобретению автомобильных магнитол, колонок и антенн обоснованными в связи с тем, что данные расходы направлены на обеспечение нормальных условий труда работников. Фоторамки используются в помещениях общества для размещения информации об обществе (копии документов, благодарственных писем, грамот и прочих документов).

Отнесение на расходы стоимости автомагнитол, автоколонок, и фоторамок суд считает обоснованным и экономически оправданным. Заявителем были представлены копии накладных, счетов-фактур, приходных ордеров, авансовых отчетов, инвентаризационной описи, подтверждающие, что автомагнитолы, автоколоколонки, и фоторамоки в налоговом учете учитывалась как самостоятельный инвентарный объект.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оборудование автомобилей автомагнитолами с колонками направлено на психологическую разгрузку водителей общества, и повышает их работоспособность и производительность труда. Данные расходы соответствуют положениям Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 27.02.1995 N 11, ст. 163 Трудового кодекса РФ, кроме того, соответствующие автомобили используются для реализации представительских функций налогоплательщика.

Следовательно, расходы на приобретение автомагнитол и автоколонок являются расходами, связанными с охраной труда, и подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Фоторамки используются в помещениях общества для размещения информации об обществе (копии документов, благодарственных писем, грамот и прочих документов), соответственно расходы на приобретение последних связанны с производственной деятельностью налогоплательщика и отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008г. в сумме 5721,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 836,86 руб. является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из пунктов 2.1. и 2.2. решения № 16 от 31.03.2010 г., инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогового вычета НДС при приобретении услуг по размещению продукции, в связи с чем, инспекцией произведено доначисление налога за 2007 год в сумме 2 010 777, 28 руб., за 2008 год – в сумме 6 628 449, 26 руб., соответствующие пени и штрафы.

Фактические обстоятельства применения налоговых вычетов соответствуют фактическим обстоятельствам по вышеописанным эпизодам и не оспариваются сторонами.

Инспекция признала понесенные заявителем затраты не связанными с производственной деятельностью Общества, из чего сделан вывод, что приобретенные товары и услуги не предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Применение налоговых вычетов признано не соответствующим ст. 171, 172 НК РФ.

Суд оценил выводы инспекции по пунктам 1.1 решения и установил, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы для целей исчисления налога на прибыль расходы по договорам на оказание услуг по размещению товаров. Таким образом, указанные товары и услуги приобретены налогоплательщиком для совершения операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при приобретении таких товаров и услуг, подлежит налоговому вычету в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и их принятие.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговая инспекция в Решении (пункт 2.2) дополнительно мотивировала отказ в праве на применение вычетов по НДС по договорам на рекламное размещение товаров с ООО «Каскад» в сумме 175 069, 82 руб., ИП ФИО5 в сумме 262 662, 7 руб., ООО «Элтра» в сумме 230 424, 4 руб., ООО «СТК Регион» в сумме 68 832 руб. доводами о «недобросовестности» данных контрагентов Общества.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречных проверок ООО «Каскад», ФИО6 В.А., ООО «Элтра», ООО «СТК Регион» (т.9).

В отношении данных контрагентов инспекцией установлено, что они представляли отчетность по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями, ООО «Каскад» снято с учета по решению руководителей 31.03.2008г., последняя отчетность представлена 21.02.2008г., по ООО «Элтра» представлена декларация по налогу на прибыль за 2007г., 3,6. месяцев 2008г., последняя декларация по НДС за 2-й квартал 2008г., ООО «СТК Регион» представлена последняя отчетность за 4 квартал 2008г.,налоговая база по НДС за 3 квартал 2009г.- нулевая, по ИП ФИО5 последняя налоговая отчетность представлена за 2-й квартал 2009г., применяет специальный режим, в виде ЕНВД. Вследствие этого, налоговый орган считает, что Общество, применив вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным этими контрагентами, получило необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы, как отмечает Конституционный Суд РФ, не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимости от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе и за своевременной уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость является обязанностью налоговых органов в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ. Поэтому именно инспекция обязана контролировать уплату налогов всеми участниками гражданского оборота. Общество должно отвечать только за свои действия (бездействие), и не за действия (бездействия) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика. Право общества на возмещение налога на добавленную стоимость не зависит от исполнения налоговых обязательств контрагентом или его субпоставщиком.

Заявителем спорные хозяйственные операции были учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и содержанием. Совершенные сделки имели реальную хозяйственную цель, а не были направлены исключительно на создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, недопустимо устанавливать ответственность за действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодной для него форм предпринимательской деятельности и соответственно, оптимального вида платежа (Постановление от 27.05.2003 г. № 9-П).

Суд считает выводы налогового органа незаконными и необоснованными исходя из следующего:

- налоговой инспекцией не оспаривается реальность хозяйственных операций по оказанию услуг между Обществом и ООО «Каскад», ФИО6, ООО «Элтра», ООО «СТК Регион» соответственно.

- налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что оказанные услуги приняты налогоплательщиком к учету, а выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Фактов отсутствия государственной регистрации и постановки на налоговый учет данных контрагентов, а также подписания выставленных ими счетов-фактур неустановленными лицами в Решении не установлено.

- в решении отсутствуют доказательства того, что Общество взаимозависимо с данными контрагентами и ему было известно о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к выводу, что Обществом выполнены требования статей 170 – 172 НК РФ для применения вычетов по НДС. Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает решение в части доначисления НДС за 2007г. в сумме 2010777,28 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 201192,00 руб., доначисление НДС за 2008г. в сумме 6 628 449,26 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 1096179,00 руб. является незаконным, а требование заявителя подлежит удовлетворению в этой части.

Так же в своем решении налоговая инспекция в пункте 2.3 отказывает обществу в предъявлении к возмещению НДС по приобретенным автомагнитолам в силу того, что сумма НДС в составе вышеуказанных затрат не может быть признана товаром, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, следовательно, затраты предприятия расходами в смысле ст. 252 НК РФ, а именно, экономически обоснованными расходами не признаются, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 2 567, 29 руб., за 2008г. в сумме 3 002, 96 руб., соответствующие пени и штрафы.

Суд считает, что вычеты по НДС, предъявленные обществом по данному эпизоду, соответствуют требованиям статей 170-172 НК РФ, а НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество представило в суд все необходимые документы, подтверждающие право на вычет.

Суд считает решение в части доначисления НДС за 2007г. в сумме 3423,05 руб., соответствующей суммы пени, доначисление НДС за 2008г. в сумме 3002,96 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 460,58 руб. является незаконным, а требование заявителя подлежит удовлетворению в этой части.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 31.03.2010г. №16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за 2007-2008гг. в части доначисления налогов: по налогу на прибыль в сумме 16 556 226,15 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 638 718,86 руб., НДС в сумме 6 832 529,50 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 1 297 831,77 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 427 324,96 руб., в связи с технической ошибкой незаконно, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации. В остальной части решение налогового органа признается судом законным, а требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010г. были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области совершать действия, направленные на исполнение Решения №16 от 31.03.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: налога на добавленную стоимость в сумме 8644796,79 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1911727,36 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1310220,32 руб., налога на прибыль в сумме 1712932,96 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1781449,25 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2088819,01 руб.до рассмотрения спора по существу. Поскольку заявленное требование удовлетворено в части, соответственно обеспечительная мера в остальной части подлежит отмене.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением №5911 от 09.07.2010г. в сумме 2000,0 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд относит госпошлину в размере 2000,00 руб. на Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 31.03.2010г. №16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за 2007-2008гг. в части доначисления налогов: по налогу на прибыль в сумме 16 556 226,15 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 638 718,86 руб., НДС в сумме 6 832 529,50 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 1 297 831,77 руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 427 324,96 руб., в связи с технической ошибкой, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная табачная компания» госпошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную при обращении с требованиями в суд по платежному поручению № 5911 от 09.07.2010г.

Отменить обеспечительную меру, принятую судом в определении от 22.07.2010г. в части признания решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области от 31.03.2010г. №16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части признания решения законным.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева