Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о признании незаконным и отмене Постановления № 167 от 10.07.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2/4 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования. В обоснование своего требования заявитель сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФАС по РО требования заявителя отклонил, указав на то, что ИП ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного решения, Предписания Федерального антимонопольного органа, о прекращении нарушений п.1 ч.5 ст.5 и ч.11 11 ст.5 ФЗ «О рекламе».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

28 апреля 2008г. Комиссия Ростовского УФАС России признала ненадлежащей рекламу на иностранном языке «Cutrin», размещенную на фасаде здания по адресу: <...>», поскольку в ней нарушены требования п.1 ч.2 ст.5, ч.11 ст.5 ФЗ « О рекламе», и выдала рекламодателю –индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписание № 93 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с данным предписанием ИП ФИО1 был обязан в 15-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе и до 26.05.2008г. представить письменные доказательства его исполнения.

Поскольку в Ростовское УФАС России в указанный срок информация об исполнении предписания не поступала 9 июня 2008г. была проведена проверка, в результате которой установлено, что предписание № 93 не исполнено, а именно, реклама на иностранном языке «Cutrin», размещенная на фасаде здания по адресу: <...> задрапирована прозрачной пленкой. Вместе с тем, рекламная информация «Cutrin», отчетливо видна и читаема.

По данному факту 26.06.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 167 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.2/4 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10 июля 2008г. заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 167 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2/4 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного Постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Частью 2/4 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Как видно из материалов дела , решением Комиссии Ростовского УФАС России реклама «Cutrin» содержащаяся информацию на иностранном языке , размещенная на фасаде салона красоты : <...> признана ненадлежащей рекламой. 28.04.2008г. ИП ФИО1 выдано предписание № 93 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и в срок до 26 мая 2008г. представить в Ростовское УФАС России письменные доказательства исполнения данного предписания. В связи с невыполнением предписания, УФАС России по Ростовской области в отношении ИП ФИО1 составил протокол об административном правонарушении , предусмотренном ч.2/4 ст.19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2/4 ст.19.5 КоАП РФ, проявляется в невыполнении в установленный срок действий, определенных в предписании уполномоченного должностного лица антимонопольной службы.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства отсутствия вины в совершении правонарушения, ИП ФИО1 в арбитражный суд представлены документы ( справка директора представительства ООО «Новошипкрюинг» от 20.08.08г., справка о стаже несения вахты от 31.07.2008г., паспорт моряка МФ 0176914 от 01.02.2006г) подтверждающие то, что ФИО1 работал по контракту загранплавания в период с 18.02.2008г. по 01.08.2008г. и находился за пределами Российской Федерации, и не мог фактически выполнить предписание антимонопольного органа.

На основании ст.71 АПК РФ, ст.26.11. КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, оценивая представленные документы, суд установил существенные нарушения процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Как видно из материалов дела , протокол об административном правонарушении № 167 составлен 26.06.2008г. в отсутствии законного представителя. Доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 о дне, времени и месте составления протокола, административным органом суду не представлено.

Довод УФАС России по Ростовской области о том, что в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо-вызов для участия 26.06.2008г. в составлении протокола об административном правонарушении , и получено 11.06.2008г. по месту осуществления предпринимательской деятельности, в почтовом уведомлении о вручении заказного письма № 18645 имеется подпись «лично Федотов», подлежит отклонению, т.к. УФАС России по Ростовской области не предпринял всех зависящих от него мер по надлежащему уведомлению.

На обозрение суду ИП ФИО1 представлен паспорт Российской Федерации <...>, выданный на имя ФИО1, где местом регистрации указан адрес место жительства: <...>.

Доказательств извещения ИП ФИО1 по адресу места регистрации, административный орган суду не представил.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003г. № 2 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду , что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, представляется возможность дать объяснения и замечания по содержанию протокола, вручается под расписку его копия.

В результате ненадлежащего уведомления о дате и времени составления протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, были нарушены.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом и являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, служит основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ,либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, доказательств надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрения административного материала суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление подлежит отмене.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя , с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. и п.17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 167 от 10 июля 2008г. о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ,предусмотренного ч.2/4 ст.19.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

С.В. Гришко