Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» обратилось с иском к ООО ТД «Донской Янтарь» о взыскании задолженности в размере 30 775 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что 03.04.2006г. между МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» и ООО ТД «Донской Янтарь» был заключен договор № 675 о размещении наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону, срок действия которого равен одному году.

04.05.2006г. ООО ТД «Донской Янтарь» подало заявку на получение разрешения на размещение наружной рекламы, расположенной по адресу: <...> – пр. Стачки. Ответчику было выдано разрешение № 4152 на распространение наружной рекламы на период с 20.05.2006г. по 20.05.2007г.

После окончания срока действия договора и срока действия разрешения ответчик разрешительные документы не пролонгировал. Истец выдал ответчику Акт № 182 от 15.01.2008г. с предписанием демонтировать объект рекламы в срок до 20.01.2008г. В указанный срок ответчик рекламный элемент не демонтировал, в связи с чем, 10.07.08г. ООО ТД «Донской янтарь» было направлено уведомление, в котором указывалось, что в соответствии с требованием п. 2 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе», от 13.03.06г. № 38-ФЗ, в связи с окончанием срока действия договора, разрешение № 4152 аннулируется. Рекламодателю надлежит в соответствии с п. 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» в течение 5 дней демонтировать рекламную конструкцию.

Несмотря на выданное уведомление, рекламодателем рекламная конструкция демонтирована не была.

В соответствии с протоколом № 50-30236М/ПОКот от 24.06.2008г. заседания комиссии победителем стало ООО «РеАктив», с которым был заключен муниципальный контракт № 50-30236м от 24.06.2008г. на выполнение работ по демонтажу, хранению и утилизации рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к постановлению Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006г. пунктом 3.10 приложения №2 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону №200 от 04.03.2008г. начальником МУ УНР был издан приказ №9 от 25.06.2008г. «О демонтаже самовольно размещенных рекламных конструкций». В список конструкций подлежащих демонтажу был включен О.С.С. размером 6,0x3,0 - 1 сторона, по адресу: <...> (гаражи).

По окончанию демонтажа 25.07.2008г. был подписан акт № 000017 от 25.07.2008г. о выполнении работ по демонтажу.

Согласно п. 3 приложения №1 к Постановлению Мэра № 1475 от 22.12.06г. ответчику был выставлен счет на оплату затрат за демонтаж указателя - счет № 1444 от 04.08.2008г. на сумму 16 400 рублей.

20.05.2007г. между МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» и ООО ТД «Донской янтарь» был заключен договор № 2780-4153м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности срок действия, которого до 20.05.08г.

Предметом договора являлось предоставление владельцу рекламной конструкции -отдельно стоящего стенда (далее О.С.С), размером 6,0x3,0 - 2 сторона, права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: <...> - напротив дома, №44. Было выдано разрешение № 4153м.

10.07.08г. ООО ТД «Донской янтарь» было направлено уведомление, в котором указывалось, что в соответствии с требованием п. 2 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе», от 13.03.06г. № 38-ФЗ, в связи с окончанием срока действия договора, разрешение № 4153 аннулируется. Рекламодателю надлежит в соответствии с п. 21 статьи 19 ФЗ «О рекламе» в течение 5-ти дней демонтировать рекламную конструкцию. В противном случае МУ УНР, руководствуясь п. 5.3. постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 04.03.08г. № 200 осуществит демонтаж рекламной конструкции своими силами с последующим взысканием с рекламодателя затрат понесенных на демонтаж и хранение конструкции.

Несмотря на выданное уведомление, рекламодателем рекламная конструкция демонтирована не была.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 70-41014М/ПОКот от 01.09.2008г. с победителем ООО «АСА» был заключен муниципальный контракт № 41014 от 05.09.2008г.

В соответствии с пунктом 3 приложения №1 к постановлению Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006г. пунктом 3.10 приложения №2 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону №200 от 04.03.2008г. начальником МУ УНР был издан приказ №10 от 11.09.2008г. «О демонтаже самовольно размещенных рекламных конструкций». В список конструкций подлежащих демонтажу были включены два О.С.С. ООО Торговый дом «Донской янтарь», расположенные по адресу: <...>.

По окончанию демонтажа, 17.09.2008г. был подписан акт № 000031 о выполнении работ по демонтажу в полном объеме.

Таким образом, в результате проведенного демонтажа МУ УНР затратило на демонтаж рекламной конструкции ответчика – 30 775 руб.

Согласно п. 3 приложения №1 к Постановлению Мэра № 1475 от 22.12.06г. ответчику был выставлен счет на оплату затрат за демонтаж указателя:

- счет № 1670 от 25.09.08. на сумму 14 375 руб.

На момент рассмотрения спора доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку исковые требования о взыскании платы за демонтаж О.С.С. в сумме 30 775 руб. подтверждены материалами дела, в том числе договором № 2780-4153м, актом проверки № 3491 от 17.09.2008г., протоколом № 70-41014М/ПОК от 01.09.2008г., счетом № 1670 от 25.09.2008г. и ответчиком в установленном порядке не оспорены, то исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТД «Донской Янтарь» в пользу МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» 30 775 руб. – задолженности, а также 1 231 руб. – госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.В. Романцев