Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО1. представитель по доверенности от 04.06.2013 № 38/2405;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее – общество, ООО «ДСК», заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания Региональной службы, уполномоченной на осуществление государственного строительного надзора.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В отзыве на заявление, представленном в судебном заседании 19.08.2013 просил отказать в удовлетворении заявления в виду малозначительности по статье 2.9 КоАП РФ.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заинтересованного лица и непредставление им отзыва на заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

В период с 18.04.2013 по 23.04.2013 должностным лицом Региональной службы проведена проверка объекта капитального строительства «10-этажный жилой дом со встроенным магазином непродовольственных товаров», расположенного по адресу: <...>. Строительство на данном объекте ведется подрядной организацией ООО «ДСК».

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения, отраженные в акте проверке №13 от 23.04.2013, а именно:

1. Не представлена в Региональную службу проектная документация на строительство ТП-6/0,4 кв и кабельных линий 0,4 кв от РУ-0,4 кВ до РУ-0,4 кв жилого дома, предусмотренная статьей 48, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), СП 48.13330.2011 и техническими условиями филиала ОАО «Донэнерго»-«АМЭС» №26/156 от 04.02.2010.

2. Отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Дон-Комплекс» №10-001-ЭС, предусмотренное статьей 49, статьей 52 ГрК РФ и СП 48-13330-2011;

3. Отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство ТП-6/0,4 кв и кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кв жилого дома, предусмотренное статьей 49, статьей 52 ГрК РФ и СП 48-13330-2011;

4. Организация строительства не соответствует требованиям проекта №21/05-2, СП 48.13330.2011, СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 (работающий на строительной площадке персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты, захламление площадки строительным мусором, нарушение порядка складирования строительных материалов и конструкций, не выполнено ограждение опасных зон и мест производства работ, установка на строительной площадке КТП).

5. Представленное в Региональную службу заключение по результатам обследования монолитных железобетонных поясов, железобетонного участка перекрытия на отм. +19.300 сборных железобетонных лестничных маршей с 3-го по 7-ой этажи в осях 2-3 10-ти этажного здания жилого дома со встроенными магазином продовольственных товаров по ул. Инзенской, 13-а в г. Азове, выполненное ООО «БТП», не соответствует требованиям СП 13-102-2003, в части:

- не приложены к заключению копии свидетельств проверке приборов и инструментов, применяемых для контроля системы армирования (пункт 8.2.3 СП 13-102-2003);

- к заключению приложена копия свидетельства о поверке прибора «Дальномер лазерный PD 20», а в списке приборов (стр. 6) указан дистанционный лазерный измеритель DLE 50, при этом не приложена копия свидетельства о поверке прибора DLE 50;

- испытание лестничных маршей поверхностного ультразвукового прозвучания проведены при наличии паспорта качества, без построения градуировочной зависимости «скорость звука - прочность бетона».

6. Не соблюдается порядок проведения строительного контроля, в нарушение требовании проекта №21/05-2, статьи 53 ГрК РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», СП 48.13330.2011, СНиП 3.01.03-84, РД-11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2002, ГОСТ Р53231-2008, ГОТ 10922-90, СНиП 3.02.01-87 в части:

- не производится своевременное освидетельствование скрытых работ;

- не производится своевременное оформление исполнительной документации;

- не обеспечено выполнение контроля прочности бетона разрушающим методами;

- не обеспечено выполнение контроля прочности строительного раствора.

По результатам проверки в отношении общества выдано предписание № 13/1 от 23.04.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.06.2013.

Проверка, проведенная должностным лицом Региональной службы в период с 25.06.2013 по 28.06.2013, показала, что требования предписания не выполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки № 14 от 28.06.2013, составленного в присутствии законного представителя общества ФИО2

Уведомление № 321 от 17.06.2013 о проведении проверки получено представителем общества ФИО2

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 № 133093 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Факт надлежащего уведомления подтверждается уведомлением исх. № 338 от 04.07.2013 и отчетом факсимильной связи от 05.07.2013.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства: 10-ти этажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров со встроенными помещениями, выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.04.2013.

На основе указанного акта обществу выдано предписание 23.04.2013, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 23.06.2013.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, неисполнившего в установленный срок законного предписания Региональной службы.

Согласно части 5 представленного не в полном тексте договора генерального подряда № 2009-89-А для выполнения работ по договору генеральный подрядчик обязан получить разрешение эксплуатационной организации и обеспечить ее надзор за выполнением указанных работ.

В частности, согласно части 1 и части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При этом, учитывая наличие в отношениях по строительству капитального объекта помимо генподрядной организации также заказчика-застройщика, также возможна выдача предписаний об устранении нарушений при строительстве и этим организациям. Выдача таких предписаний указанным организациям не исключает возможности выдачи предписания и обществу как подрядчику и заказчику объекта.

Каждая из этих организаций обязана исполнить предписание тем способом, который ей доступен в рамках ее полномочий в отношении объекта капитального строительства.

Следовательно, административным органом определен надлежащий субъект правонарушения – ООО «ДСК».

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Объектом административного правонарушения указанной статьи являются общественные отношения в сфере осуществления деятельности с невыполнением законного предписания Региональной службы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Региональной службы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 23.04.2013 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик - генеральный подрядчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание Региональной службы от 23.04.2013 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ правильной.

Кроме того, названное предписание от 23.04.2013 заявителем не обжаловалось, общество за продлением срока для устранения нарушений в Региональную службу не обращалось.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обществу обстоятельства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на общество минимальный размер административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

получатель - Управление федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба ГСН РО),

счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области,

ИНН <***>,

КПП 616301001,

ОКАТО 60401000000,

БИК 046015001,

КБК 85211690040040000140

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судья Грязева В.В.