Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день оплаты, процентов за пользование займом, с последующим начислением по день оплаты,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 12.03.2020;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности б/н от 19.05.2021,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании 2 258 150 руб. задолженности по договору займа, 22 581,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 11.05.2021 с последующим начислением по день оплаты, 459 324,14 руб. процентов за пользование займом за период с 06.11.2017 по 11.05.2021 с последующим начислением по день оплаты.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях, представил пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.11.2021 был объявлен перерыв до 30.11.2021 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика 2 481 150 руб. задолженности по договору займа, 110 971,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 29.11.2021 с последующим начислением по день оплаты, 588 789,33 руб. процентов за пользование займом за период с 06.11.2017 по 29.11.2021 с последующим начислением по день оплаты.

Судом не принимаются к рассмотрению уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку уточнения заявлены с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как изменяющие одновременно предмет и основание иска, включающие в сумму взыскания основной задолженности платежи, которые ранее истцом не заявлялись.

После перерыва представитель истца приобщил уведомление о расторжении спорного договора, направленное 04.06.2018 и полученное ответчиком 18.06.2018.

Представитель ответчика возражал против приобщения указанного доказательства, полагал пояснения истца противоречащими друг другу, кроме того указывал, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по своей правовой природе не являются займом, однако перечисление денежных средств в сумме 2 258 150 руб. не отрицал, настаивал на применении срока исковой давности.

Представитель истца в свою очередь настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 за период с 05.11.2017 по 28.03.2018 используя электронный сервис «Сбербанк онлайн» производил перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 на общую сумму 2 258 150 руб., что истец подтверждает чеками по операции от 05.11.2017 на сумму 95000 руб., от 23.11.2017 на сумму 45000 руб., от 26.11.2017 на сумму 20000 руб., от 13.12.2017 на сумму 72000 руб., от 13.12.2017 на сумму 4150 руб., от 14.12.2017 на сумму 230000 руб., от 21.12.2017 на сумму 15000 руб., от 20.02.2018 на сумму 27000 руб., от 26.02.2018 на сумму 250000 руб., от 02.03.2018 на сумму 300000 руб., от 12.03.2018 на сумму 150000 руб., от 14.03.2018 на сумму 200000 руб., от 15.03.2018 на сумму 250000 руб., от 18.03.2018 на сумму 200000 руб., от 19.03.2018 на сумму 200000 руб., от 28.03.2018 на сумму 200000 руб.

Истец переводил денежные средства для создания совместного бизнеса с ответчиком в сфере производства и реализации кондитерских изделий и прочих продуктов питания на территории г. Ростова-на-Дону.

20.02.2018 ИП ФИО1 (далее - Заимодавец) было предложено ИП ФИО2 (далее - заемщик) для закрепления устной договоренности и значительной переведенной суммы заключить Договор целевого займа (беспроцентный) (далее - Договор), с условиями предоставления беспроцентного займа на срок до 19.02.2021 (п. 2.2. Договора), использование денежных средства предусмотрено для приобретения сырья, упаковки, малоценной и быстроизнашивающеся продукции и прочих товарно-материальных ценностей (п. 1.2. Договора), с правом Заимодавца проверки финансово-хозяйственного положения Заемщика, целевого использования и его обеспеченности (п.2.8 Договора), а также представления в течение одного месяца с момента получения суммы займа отчета (договоров на закупку, платежные поручения на перечисление сумм поставщикам, акты приема-передачи) (п.2.9 Договора).

Истец обязательства, предусмотренные Договором целевого займа (беспроцентный) от 20.02.2018 по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а также превысил сумму займа на 258 150 руб.

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств по Договору целевого займа и процентов за пользование займом от 05.04.2021, которой установил срок в течение 7 (семи) календарных дней возвратить заемные денежные средства по Договору целевого займа от 20.02.2018 в размере 2 258 150 руб., и оплатить начисленные проценты, что подтверждается почтовым чеком от 13.04.2021.

Ответчиком требования истца были оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что электронная переписка, представленная в дело истцом, не может служить доказательством наличия намерений, либо подтверждающих факт подписания спорного договора займа.

Указанные денежные средства были получены ответчиком в рамках договора о совместной деятельности и возврату не подлежат, так как были израсходованы им на ведение бизнеса.

Истец в обоснование своей позиции пояснил суду, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика как физическому лицо и это было обусловлено тем, что у ответчика в период с 05.11.2017 по 28.03.2018 расчетного счета для ведения предпринимательской деятельности открыто не было, данный расчетный счет был открыт 14.08.2018 в ПАО КБ «Центр-Инвест», что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах.

Поскольку истец и ответчик имели дружественные отношения и была устные договоренности по совместному ведению бизнеса, истцом были перечисленные денежные средства без составления соответствующего договора, в последующем ответчиком были получены денежные средства от другого источника от ООО «Хлеб» в сумме 750 000 руб. по Договору займа № 2/2018 от 25.01.2018 и в сумме 250 000 руб. по Договору займа № 1/2018 от 19.01.2018.

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения 20.02.2018 договора целевого займа по ранее перечисленным денежным средствами, поскольку финансирование ответчика происходило от различных источников, цели финансирования отличаются и для правильного ведения ответчиком учета поступлений и расходов по поступившим денежным средствам.

На дату подписания договора целевого займа истцом была перечислена сумма 508 150 руб. (05.11.2017 на сумму 95000 руб., 23.11.2017 на сумму 45000 руб., 26.11.2017 на сумму 20000 руб., 13.12.2017 на сумму 72000 руб., 13.12.2017 на сумму 4150 руб., 14.12.2017 на сумму 230000 руб., 21.12.2017 на сумму 15000 руб., 20.02.2018 на сумму 27000 руб.).

В последующем после подписания договора, истцом было перечислена сумма 1 750 000 руб. (26.02.2018 на сумму 250000 руб., 02.03.2018 на сумму 300000 руб., 12.03.2018 на сумму 150000 руб., 14.03.2018 на сумму 200000 руб., 15.03.2018 на сумму 250000 руб., 18.03.2018 на сумму 200000 руб., 19.03.2018 на сумму 200000 руб., 28.03.2018 на сумму 200000 руб.)

Согласно п. 2.1 Договора целевого займа от 20.02.2018 Истец обязался перечислить денежные средства до 01.04.2018 до суммы указанной в 1.1 Договора, т.е. до 2 000 000 руб., однако сумма перечисленных истцом денежных средств больше, чем указано в Договоре на 258 150 руб., в связи с чем, фактически ответчиком было получено 2 258 150 руб.

Свою очередь, ИП ФИО2 не отрицает того факта, что в период с конца 2017 года по первую половину 2018 года получила денежные средства на свою банковскую карту в сумме общей сумме 2 258 150 руб. от ИП ФИО1

Между тем, по инициативе ИП ФИО1 совместная деятельность была прекращена путем изъятия ФИО1 у ФИО2 помещения, оборудования, сырья и материалов.

26.08.2018 представители ИП ФИО1, действуя от имении ООО «Хлеб», согласно акта приема - передачи получили имущество (оборудование, сырье и материалы), приобретенное Ветровой Е.С, в ходе осуществления совместной деятельности (бизнеса) за счет собственных денежных средств и за счет денег 2 258 150 руб., полученных от ФИО1, и ООО «Хлеб».

Истец пояснял суду, что между ответчиком и ООО «Булочная» имелись судебные разбирательства, в которых ответчик представлял документы в подтверждении расходования денежных средств, полученных от ООО «Булочная».

По окончанию судебных разбирательств между Ответчиком и ООО «Булочная» были заключены мировые соглашения, а именно:

дело № А53-4958/2020 - Ответчик передал ООО «Булочная» программное обеспечение и оборудование, приобретенное согласно счет-фактур № 426 от 04.05.2018 г., № 403 от 18.04.2018 г., № 8 от 18.04.2018 г.;

дело № А12-42541/2019 - Ответчик передал ООО «Булочная» столы на сумму 434150 руб. и возвратил оставшиеся денежные средства в сумме 315 850 руб.

Между тем, как указывает истец, от ответчика им ни оборудования, ни сырья либо иного имущества получено не было.

В подтверждении изложенного в п.5 письменных пояснений от 27.09.2021 истец ходатайствовал приобщить отзыв Ответчика на исковое заявление ООО «Булочная» от 24.10.2019 года и приложение к нему по делу № А12-39757/2019, в котором Ответчик приобщил к материалам дела акт передачи сырья от 26.08.2018, опись товарно-материальных ценностей, принятых на безвозмездное хранение от 26.08.2018, акт передачи инвентаря мебели в торговом зале от 26.08.2018; отзыв Ответчика на исковое заявление ООО «Булочная» от 13.11.2019 и приложение к нему по делу № А12-42541/2019, в котором ответчик приобщает к материалам дела документы, а именно копию описи документов, переданных 11.09.2018 ФИО2 ФИО5, акт передачи инвентаря, мебели в торговом зале.

На данные документы ответчик ссылается так же в рамках настоящего спора.

Кроме того, истец сослался на отказной материал № 25156 от 29.12.2018, ОРП ТО ОП № 3 СУ МВД России по г. Ростова-на-Дону, поскольку в объяснениях истца и ответчика имелись упоминания об ООО «Булочная». В связи с этим в ООО «Булочная» от следователя поступил запрос о предоставлении документов (счета на оплаты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ, доверенность) по следующим организациям ООО «Архитектурный Декор»; ЗАО «БИС»; ООО «Броско»; ООО «Верона»; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП Каменка А.П.; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ООО «МРТ».

Во исполнение запроса ООО «Булочная» предоставила запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 22 от 04.06.2019 и приложением к нему на 74 л.

Документы и имущество данных организаций ответчик передавал представителям ООО «Булочная», при этом составлял описи и акты, а именно: акт передачи посуды от 26.08.2018, акт передачи инвентаря мебели в торговом зале от 26.08.2018, опись документов по ремонту, переданных в ООО «Хлеб» от 11.09.2018, опись документов, переданных ООО «Хлеб» от 11.09.2018.

Полагает, что товарные накладные от ООО «МРТ» № 527 от 19.03.2018, № 834 от 13.04.2018, № 589 от 22.03.2018; счет-фактура от ООО «ТК База Ремонта» № 112 от 08.02.2018; счет-фактура от ООО «СПЕЦТОРГ - ЮГ» № ЦБ-1283 от 27.02.2018; товарные накладные от ООО «ТД Альянс» № АР21 от 26.01.2018; товарные накладные от «Проект-Юг» № 166 от 26.01.2018; счет на оплату, товарные накладные от ИП ФИО11 № 19 от 24.01.2018, № 5 от 12.02.2018, № 28 от 14.02.2018, № 4 от 12.02.2018 и товарная накладная от ИП Каменка А.П. № 2548 от 25.03.2018. подтверждают приобретение ООО «Булочная» имущества (оборудования), переданного по описям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалы дела не представлен подлинный договор займа. Ответчик отрицает факт его заключения.

Представленная истцом электронная переписка не идентифицирует представленную копию, как ту, которая опосредовала спорное отношение и не является выражением согласованной воли истца и ответчика о придании перечислявшимся денежным средствам статуса заемных, как до даты указанной на копии договора, так и после этой даты.

С учетом этого обстоятельства отношения сторон не являются возникшими и осуществлявшимися в пределах института займа, в связи с чем, не регулируются условиями норм гл. 42 ГК РФ.

Между тем, денежные средства истцом ответчику перечислены, что подтверждается чеками по операции от 05.11.2017 на сумму 95000 руб., от 23.11.2017 на сумму 45000 руб., от 26.11.2017 на сумму 20000 руб., от 13.12.2017 на сумму 72000 руб., от 13.12.2017 на сумму 4150 руб., от 14.12.2017 на сумму 230000 руб., от 21.12.2017 на сумму 15000 руб., от 20.02.2018 на сумму 27000 руб., от 26.02.2018 на сумму 250000 руб., от 02.03.2018 на сумму 300000 руб., от 12.03.2018 на сумму 150000 руб., от 14.03.2018 на сумму 200000 руб., от 15.03.2018 на сумму 250000 руб., от 18.03.2018 на сумму 200000 руб., от 19.03.2018 на сумму 200000 руб., от 28.03.2018 на сумму 200000 руб.

Ответчик факта получения вышеуказанных денежных средств не отрицает.

При этом, сторонами перечисленным денежным средствам не придан статус предоставления в рамках совместной деятельности, как и какой-либо другой статус.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В статье 410 Кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Так, ответчик, возврат перечисленных денежных средств имуществом в счет долга надлежащими доказательствами не подтвердил.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о новации или отступном или о любом его учете в этом качестве. Кроме того указанное ответчиком в письменных пояснениях от 25.08.2021 имущество, являлось предметом исследования в рамках других дел в отношениях между иными лицами и не отвечают критериям относимости и допустимости, как доказательства погашения долга в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 258 150 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены вне рамок какого-либо конкретного обязательства и без определения срока исполнения (возврата), обязательства по их возврату возникают с момента их востребования, а срок исковой давности соответственно, со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В настоящем случае моментом востребования спорных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. является уведомление о расторжении договора целевого займа от 31.05.2018., содержащее такое требование о возврате в течение трех дней. Уведомление получено ответчиком 18.06.2018 г.

Требования о возврате суммы 2 258 150 руб. предъявлено в претензии от 05.04.2021 г. в семидневный срок (календарный), которая получена 19.04.2021 г.

Настоящий иск поступил в суд 17.05.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области.

На основании изложенного, срок исковой давности не является пропущенным с учетом момента предъявления требований о возврате перечисленных денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 258 150 руб. являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 459 324,14 руб. процентов за пользование займом за период с 06.11.2017 по 11.05.2021 с последующим начислением по день оплаты, а также взыскании 22 581,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 11.05.2021 с последующим начислением по день оплаты.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа материалами дела не подтвержден, суд исходит из действительной природы отношений сторон.

В связи с чем, все требования о процентах, в том числе требования истца о взыскания процентов за пользование займом, заявленные в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 459 324,14 руб., надлежит рассматривать в качестве требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, судом установлено, что требование истца о возврате 2 000 000 руб. содержалось в уведомлении о расторжении договора от 31.05.2018.

Указанное уведомление расценивается судом не в качестве этой сделки, поскольку она не состоялась, а в качестве факта и даты востребования возврата.

Достоверность данного действия подтверждается наличием такого уведомления в материалах следственной проверки, а также отчетом об отслеживании, описью вложения, почтовым чеком.

Указанное уведомление было получено ответчиком 18.06.2018 с учетом предложенного срока совершения действия (до 21.06.2018) обязательства по возврату возникли с 22.06.2018.

На основании изложенного, суд полагает необходимым производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 000 руб. за период с 22.06.2018 по 30.11.2021 и далее с 01.12.2021 по день фактической оплаты.

Требования о возврате суммы, превышающей 2 000 000 руб. в составе общей суммы требования в размере 2 258 150 руб. были предъявлены в претензии от 05.04.2021, которая была получена ответчиком 19.04.2021, что ответчиком подтверждается.

С учетом предоставленных семи календарных дней для возврата, суд полагает необходимым производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 258 150 руб. за период с 27.04.2021 по 30.11.2021 и далее с 01.12.2021 по день фактической оплаты.

Так, по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 22.06.2018 по 30.11.2021 составляет 437 010,92 руб.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом первоначально заявленных истцом требований о взыскании как процентов за пользование займом, так и процентов за пользование чужим денежными средствами, судом не осуществлен выход за рамки предъявленных требований, а установлен период начисления взыскиваемых процентов.

На основании изложенного, судом удовлетворяются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 30.11.2021 в размере 437 010,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 2 258 150 руб., начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При обращении иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 № 27.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (98,36%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 258 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 30.11.2021 в размере 437 010,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 2 258 150 руб., начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 098,12 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх